Один рецепт, который все быстрее передается из уст в уста, безусловно, разумен: мир должен резко сократить количество ежедневно выбрасываемых в атмосферу парниковых газов. В частности, мы говорили о том, чтобы на 50% сократить глобальные выбросы двуокиси углерода к середине века.
Даже его сторонники признают, что достигнуть этой цели будет нелегко ‑ и они правы. В действительности, они настолько правы, что ошибаются. Позвольте мне объяснить.
Наша зависимость от видов топлива, которые приводят к выбросам углекислого газа, более чем просто огромна. Она всеобъемлюща. Несмотря на все разговоры об энергии солнца, ветра и других разрекламированных зеленых источников, они составляют лишь 0,6% мирового потребления энергии. Возобновляемые источники энергии, в основном, получаются от сжигания ограниченных запасов древесины и биомассы в странах третьего мира. На ископаемые виды топлива приходится более четырех пятых энергетической диеты мира. Таким образом, в целях сокращения выбросов углерода в два раза к середине столетия, мы, безусловно, должны начать получать намного больше нашей энергии из источников, которые не выделяют углерода.
Можем ли мы это сделать? По данным Международного энергетического агентства далее приводится то, что нужно сделать для сокращения выбросов на 50% до середины века:
30 новых атомных станций;
17000 ветряных генераторов;
400 заводов по использованию биомассы;
две гидроэлектростанции размера китайской «Дамбы трех ущелий»; и
42 угольных и газовых электростанций с все еще неразработанной технологией улавливания углекислого газа.
Теперь нужно учесть: этот список описывает не то, что мы должны построить до 2050 года, а то, что нам нужно строить каждый год до указанного срока!
И еще: даже если бы мы смогли сделать все это (что, очевидно, мы не можем), воздействие на глобальное потепление вряд ли будет заметным в 2050 году. Согласно наиболее известной климат-экономической модели, это огромное предприятие, скорее всего, сможет привести к сокращению глобальной температуры только на одну десятую градуса по Цельсию (одну пятую часть градуса по Фаренгейту), сдерживая повышение уровня моря всего лишь на один сантиметр (менее половины дюйма).
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
И это много шума из ничего. Предполагаемая стоимость такого подхода ‑ около 5 трлн долларов США ежегодно к середине века – это гораздо больше возможных выгод, что исключает данный подход из возможных решений.
К счастью, для борьбы с глобальным потеплением есть способ лучше и разумнее. Что, если вместо того, чтобы тратить триллионы долларов, пытаясь построить невероятное количество электростанций ‑ или, скорее, осуждая миллиарды людей во всем мире на длительную нищету, пытаясь сделать использование топлива, приводящего к выбросу углекислого газа, слишком дорогим ‑ мы направим свои усилия на поиск того, чтобы сделать зеленую энергию более дешевой?
Сейчас солнечные панели так дороги – примерно в 10 раз дороже, чем ископаемые виды топлива с точки зрения затрат на единицу энергии – что только состоятельные, исполненные благих намерений (и, как правило, хорошо субсидируемые) представители Запада могут позволить себе установить их. Но подумайте, чего бы мы могли достигнуть, если бы смогли повысить эффективность солнечных батарей примерно в десять раз ‑ иными словами, если бы мы смогли сделать их дешевле, чем ископаемое топливо. Нам бы не пришлось заставлять (или субсидировать) кого-нибудь, чтобы остановить сжигание угля или нефти. Каждый, включая китайцев и индусов, перейдет на более дешевую и чистую альтернативу – и, автоматически, будут выполнены глобальные показатели по сокращению выбросов.
Сможем ли мы реализовать это чудо техники в течение следующие 20-40 лет? Одним словом, да. Цена солнечной энергии постоянно снижалась в течение 30 лет ‑ примерно на 50% каждые десять лет ‑ и мы, вероятно, можем ускорить дальнейшее снижение при достаточно больших инвестициях в исследования и разработки.
Насколько больших? Если бы мы могли направить всего 0,2% мирового ВВП (около 100 млрд долларов США в год) на исследования и развитие зеленой энергетики, я считаю, что мы могли бы совершить прорыв не только в солнечной энергетике, но и в широком спектре других альтернативных энергетических технологий.
Эта вера в потенциал технического прогресса ставит некоторых климатических активистов в разряд наивных и даже бредовых. Но так ли это на самом деле? Рассмотрим одно из чудес современности ‑ персональный компьютер. Эти устройства стали предметами домашнего обихода не потому, что правительства субсидировали их покупку или повышали цены на пишущие машинки и логарифмические линейки.
Это произошло, в основном, в результате космической гонки, когда правительство Соединенных Штатов влило много денег в исследования и развитие физики твердого тела и электроники. В результате, Нил Армстронг смог попасть на Луну в 1969 году, а Apple получила возможность запустить в 1976 году первый Mac, а IBM дебютировала с первым персональным компьютером пять лет спустя.
Тоже самое мы можем сделать для экологически чистой энергии. Забудьте про субсидирование неэффективных технологий или удорожание ископаемого топлива, чтобы вывести его из использования. Вместо этого давайте финансировать фундаментальные исследования, которые сделают зеленую энергию слишком дешевой и простой, чтобы можно было устоять.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
When comparing Ukraine’s situation in 2024 to Europe’s in 1941, Russia’s defeat seems entirely possible. But it will require the West, and the US in particular, to put aside domestic political squabbles and muster the political will to provide Ukraine with consistent and robust military and financial assistance.
compare Russia's full-scale invasion to World War II and see reason to hope – as long as aid keeps flowing.
Current debates about Israeli policy are rife with double standards, leading to absurd decisions like Germany’s recent cancellation of a pro-Palestinian gathering. By quashing legitimate speech and assembly, an Israel-aligned establishment risks inciting precisely the kind of anti-Semitism that it wants to prevent.
worries that the double standards applied on Israel’s behalf will lead to an anti-Semitic backlash.
Один рецепт, который все быстрее передается из уст в уста, безусловно, разумен: мир должен резко сократить количество ежедневно выбрасываемых в атмосферу парниковых газов. В частности, мы говорили о том, чтобы на 50% сократить глобальные выбросы двуокиси углерода к середине века.
Даже его сторонники признают, что достигнуть этой цели будет нелегко ‑ и они правы. В действительности, они настолько правы, что ошибаются. Позвольте мне объяснить.
Наша зависимость от видов топлива, которые приводят к выбросам углекислого газа, более чем просто огромна. Она всеобъемлюща. Несмотря на все разговоры об энергии солнца, ветра и других разрекламированных зеленых источников, они составляют лишь 0,6% мирового потребления энергии. Возобновляемые источники энергии, в основном, получаются от сжигания ограниченных запасов древесины и биомассы в странах третьего мира. На ископаемые виды топлива приходится более четырех пятых энергетической диеты мира. Таким образом, в целях сокращения выбросов углерода в два раза к середине столетия, мы, безусловно, должны начать получать намного больше нашей энергии из источников, которые не выделяют углерода.
Можем ли мы это сделать? По данным Международного энергетического агентства далее приводится то, что нужно сделать для сокращения выбросов на 50% до середины века:
Теперь нужно учесть: этот список описывает не то, что мы должны построить до 2050 года, а то, что нам нужно строить каждый год до указанного срока!
И еще: даже если бы мы смогли сделать все это (что, очевидно, мы не можем), воздействие на глобальное потепление вряд ли будет заметным в 2050 году. Согласно наиболее известной климат-экономической модели, это огромное предприятие, скорее всего, сможет привести к сокращению глобальной температуры только на одну десятую градуса по Цельсию (одну пятую часть градуса по Фаренгейту), сдерживая повышение уровня моря всего лишь на один сантиметр (менее половины дюйма).
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
И это много шума из ничего. Предполагаемая стоимость такого подхода ‑ около 5 трлн долларов США ежегодно к середине века – это гораздо больше возможных выгод, что исключает данный подход из возможных решений.
К счастью, для борьбы с глобальным потеплением есть способ лучше и разумнее. Что, если вместо того, чтобы тратить триллионы долларов, пытаясь построить невероятное количество электростанций ‑ или, скорее, осуждая миллиарды людей во всем мире на длительную нищету, пытаясь сделать использование топлива, приводящего к выбросу углекислого газа, слишком дорогим ‑ мы направим свои усилия на поиск того, чтобы сделать зеленую энергию более дешевой?
Сейчас солнечные панели так дороги – примерно в 10 раз дороже, чем ископаемые виды топлива с точки зрения затрат на единицу энергии – что только состоятельные, исполненные благих намерений (и, как правило, хорошо субсидируемые) представители Запада могут позволить себе установить их. Но подумайте, чего бы мы могли достигнуть, если бы смогли повысить эффективность солнечных батарей примерно в десять раз ‑ иными словами, если бы мы смогли сделать их дешевле, чем ископаемое топливо. Нам бы не пришлось заставлять (или субсидировать) кого-нибудь, чтобы остановить сжигание угля или нефти. Каждый, включая китайцев и индусов, перейдет на более дешевую и чистую альтернативу – и, автоматически, будут выполнены глобальные показатели по сокращению выбросов.
Сможем ли мы реализовать это чудо техники в течение следующие 20-40 лет? Одним словом, да. Цена солнечной энергии постоянно снижалась в течение 30 лет ‑ примерно на 50% каждые десять лет ‑ и мы, вероятно, можем ускорить дальнейшее снижение при достаточно больших инвестициях в исследования и разработки.
Насколько больших? Если бы мы могли направить всего 0,2% мирового ВВП (около 100 млрд долларов США в год) на исследования и развитие зеленой энергетики, я считаю, что мы могли бы совершить прорыв не только в солнечной энергетике, но и в широком спектре других альтернативных энергетических технологий.
Эта вера в потенциал технического прогресса ставит некоторых климатических активистов в разряд наивных и даже бредовых. Но так ли это на самом деле? Рассмотрим одно из чудес современности ‑ персональный компьютер. Эти устройства стали предметами домашнего обихода не потому, что правительства субсидировали их покупку или повышали цены на пишущие машинки и логарифмические линейки.
Это произошло, в основном, в результате космической гонки, когда правительство Соединенных Штатов влило много денег в исследования и развитие физики твердого тела и электроники. В результате, Нил Армстронг смог попасть на Луну в 1969 году, а Apple получила возможность запустить в 1976 году первый Mac, а IBM дебютировала с первым персональным компьютером пять лет спустя.
Тоже самое мы можем сделать для экологически чистой энергии. Забудьте про субсидирование неэффективных технологий или удорожание ископаемого топлива, чтобы вывести его из использования. Вместо этого давайте финансировать фундаментальные исследования, которые сделают зеленую энергию слишком дешевой и простой, чтобы можно было устоять.