CAMBRIDGE – Wer Negativzinsen bisher als einen zu weit gehenden Schritt der Notenbanken ansah, sollte sich das jetzt vielleicht nochmal überdenken. In den USA ist die Federal Reserve – mit stillschweigender und ausdrücklicher Unterstützung des Finanzministeriums – derzeit dabei, alle privaten, einzelstaatlichen und kommunalen Kredite innerhalb der Volkswirtschaft abzusichern. Viele andere Regierungen sahen sich bereits gezwungen, ähnliche Schritte zu ergreifen. Dies ist eine Krise, wie sie (hoffentlich) nur alle hundert Jahre auftritt, und die massive Staatsinterventionen erfordert. Aber muss das bedeuten, marktgestützte Allokationsmechanismen aufzugeben?
Pauschale Kreditbürgschaften sind ein großartiges Instrument, wenn man glaubt, dass die jüngsten Marktspannungen nur eine kurzfristige Liquiditätsverknappung darstellen, die im Gefolge von COVID-19 bald durch eine starke, nachhaltige Erholung abgemildert wird. Doch was ist, wenn diese rasche Erholung ausbleibt? Was ist, wenn es – wie zu vermuten ist – Jahre dauert, bis sich die US- und die Weltwirtschaft wieder auf das Niveau von 2019 zurückgekämpft haben? In diesem Fall besteht kaum Hoffnung, dass alle Unternehmen lebensfähig oder alle Einzelstaaten oder Kommunen solvent bleiben.
Vernünftiger ist es, davon auszugehen, dass nichts mehr sein wird wie vorher. Es wird zur Vernichtung von Vermögen im katastrophalen Umfang kommen, und die Politik wird einen Weg finden müssen, um sicherzustellen, dass die Gläubiger zumindest in einigen Fällen einen Teil der Verluste tragen – ein Prozess, der jahrelange Verhandlungen und Gerichtsverfahren beinhalten wird. Für Konkursanwälte und Lobbyisten wird das eine Goldgrube. Und ein Teil des Geldes wird daher kommen, dass die Steuerzahler unter Druck gesetzt werden, die Rettungsbürgschaften zu erfüllen. Ein derartiges Szenario wäre ein enormes Schlamassel.
CAMBRIDGE – Wer Negativzinsen bisher als einen zu weit gehenden Schritt der Notenbanken ansah, sollte sich das jetzt vielleicht nochmal überdenken. In den USA ist die Federal Reserve – mit stillschweigender und ausdrücklicher Unterstützung des Finanzministeriums – derzeit dabei, alle privaten, einzelstaatlichen und kommunalen Kredite innerhalb der Volkswirtschaft abzusichern. Viele andere Regierungen sahen sich bereits gezwungen, ähnliche Schritte zu ergreifen. Dies ist eine Krise, wie sie (hoffentlich) nur alle hundert Jahre auftritt, und die massive Staatsinterventionen erfordert. Aber muss das bedeuten, marktgestützte Allokationsmechanismen aufzugeben?
Pauschale Kreditbürgschaften sind ein großartiges Instrument, wenn man glaubt, dass die jüngsten Marktspannungen nur eine kurzfristige Liquiditätsverknappung darstellen, die im Gefolge von COVID-19 bald durch eine starke, nachhaltige Erholung abgemildert wird. Doch was ist, wenn diese rasche Erholung ausbleibt? Was ist, wenn es – wie zu vermuten ist – Jahre dauert, bis sich die US- und die Weltwirtschaft wieder auf das Niveau von 2019 zurückgekämpft haben? In diesem Fall besteht kaum Hoffnung, dass alle Unternehmen lebensfähig oder alle Einzelstaaten oder Kommunen solvent bleiben.
Vernünftiger ist es, davon auszugehen, dass nichts mehr sein wird wie vorher. Es wird zur Vernichtung von Vermögen im katastrophalen Umfang kommen, und die Politik wird einen Weg finden müssen, um sicherzustellen, dass die Gläubiger zumindest in einigen Fällen einen Teil der Verluste tragen – ein Prozess, der jahrelange Verhandlungen und Gerichtsverfahren beinhalten wird. Für Konkursanwälte und Lobbyisten wird das eine Goldgrube. Und ein Teil des Geldes wird daher kommen, dass die Steuerzahler unter Druck gesetzt werden, die Rettungsbürgschaften zu erfüllen. Ein derartiges Szenario wäre ein enormes Schlamassel.