WASHINGTON – Il y a une centaine d’années, la réflexion sur la question du mode de fonctionnement des grandes entreprises – et de la manière de contenir leur pouvoir – était dominée par les Etats-Unis. Rétrospectivement, la réelle avancée législative – non seulement aux Etats-Unis, mais aussi ailleurs – fut la loi Sherman antitrust de 1890.
Le projet de loi de réforme financière sur le point d’être voté par le Sénat américain prévoit quelque chose d’assez similaire – et attendu de longue date – pour le secteur bancaire.
Avant 1890, les grandes entreprises étaient généralement considérées comme étant plus efficaces et plus modernes que les plus petites. La plupart des gens voyaient dans la consolidation des petites entreprises en entités plus importantes et moins nombreuses un développement stabilisateur récompensé par le succès et un investissement productif supplémentaire. L’émergence de l’Amérique en tant que puissance économique ne fut-elle pas rendue possible par les géants de l’acier, les systèmes ferroviaires intégrés et la mobilisation d’énormes réserves d’énergies par le biais d’aventures comme celle de la Standard Oil ?
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
Richard Haass
explains what caused the Ukraine war, urges the West to scrutinize its economic dependence on China, proposes ways to reverse the dangerous deterioration of democracy in America, and more.
If the US Federal Reserve raises its policy interest rate by as much as is necessary to rein in inflation, it will most likely further depress the market value of the long-duration securities parked on many banks' balance sheets. So be it.
thinks central banks can achieve both, despite the occurrence of a liquidity crisis amid high inflation.
The half-century since the official demise of the Bretton Woods system of fixed exchange rates has shown the benefits of what replaced it. While some may feel nostalgic for the postwar monetary system, its collapse was inevitable, and what looked like failure has given rise to a remarkably resilient regime.
explains why the shift toward exchange-rate flexibility after 1973 was not a policy failure, as many believed.
WASHINGTON – Il y a une centaine d’années, la réflexion sur la question du mode de fonctionnement des grandes entreprises – et de la manière de contenir leur pouvoir – était dominée par les Etats-Unis. Rétrospectivement, la réelle avancée législative – non seulement aux Etats-Unis, mais aussi ailleurs – fut la loi Sherman antitrust de 1890.
Le projet de loi de réforme financière sur le point d’être voté par le Sénat américain prévoit quelque chose d’assez similaire – et attendu de longue date – pour le secteur bancaire.
Avant 1890, les grandes entreprises étaient généralement considérées comme étant plus efficaces et plus modernes que les plus petites. La plupart des gens voyaient dans la consolidation des petites entreprises en entités plus importantes et moins nombreuses un développement stabilisateur récompensé par le succès et un investissement productif supplémentaire. L’émergence de l’Amérique en tant que puissance économique ne fut-elle pas rendue possible par les géants de l’acier, les systèmes ferroviaires intégrés et la mobilisation d’énormes réserves d’énergies par le biais d’aventures comme celle de la Standard Oil ?
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
Subscribe
As a registered user, you can enjoy more PS content every month – for free.
Register
Already have an account? Log in