КОПЕНГАГЕН. Здравый смысл был среди первых проигравших в испепеляющей борьбе за реальность антропогенного глобального потепления. На протяжении почти 20 лет одна группа активистов утверждала ‑ в свете все больших свидетельств ‑ что глобальное потепление представляет собой фальсификацию. Их противники, тем временем, преувеличивали возможные последствия этого феномена ‑ и, как следствие, догматически зациклились на резких, краткосрочных сокращениях выбросов углекислого газа как единственном решении, несмотря на неопровержимые доказательства того, что такие сокращения будут чрезмерно дорогими и крайне неэффективными.
Эта научная борьба за кусок пирога, характеризуемая ребяческим обзыванием, неблагородной тактикой и интеллектуальной непримиримостью обеих сторон, не только оставила общество в путанице и испуге ‑ она подорвала усилия наиболее важных организаций, работающих над развитием науки об изменении климата. Почти неизбежно на международных саммитах от Киото до Копенгагена правительства не смогли принять никаких значимых действий против глобального потепления.
К счастью, кажется, наконец, появляются собрания влиятельных ученых, экономистов и политиков, которые имеют более разумный подход к этой проблеме.
Как я доказывал в своей книге 2007 года «Остыньте» (Cool It), наиболее рациональный ответ на глобальное потепление заключается в том, чтобы сделать альтернативные энергетические технологии столь дешевыми, чтобы весь мир мог себе их позволить. В общих чертах это требует преднамеренного и значительного роста расходов на научные исследования и разработки. На основании последних работ Изабель Галианы и Криса Грина из университета «Мак-Гилл», я выступаю в поддержку расходов на общую сумму около 0,2% от мирового ВВП ‑ примерно 100 млрд долларов США в год.
Конечно, нельзя решить проблему глобального потепления за одну ночь. Так что мы должны обращать больше внимания на адаптацию к последствиям глобального потепления, например путем активизации усилий, чтобы справиться с внутриматериковым наводнением и городским эффектом «теплового купола». В то же время мы должны изучить целесообразность климатического инжиниринга, который нам может понадобиться, чтобы получить больше времени для плавного перехода от ископаемых видов топлива.
Признавая, что антропогенные изменения климата – это реальность, но, утверждая, что сокращение выбросов углекислого газа – это не решение, мы приходим к золотой середине в дискуссиях по глобальному потеплению – но это означает подвергнуться нападениям с обеих сторон. Поскольку так называемые «паникеры» заявляют, что указывание на то, что неверно в резком сокращении выбросов углерода, некоторым образом равносильно отрицанию реальности изменения климата, а так называемые «отрицатели» бранят тех, кто признает научные данные, подтверждающие эти «мифические» проблемы.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Тем не менее, есть обнадеживающие признаки того, что меньшинство здравых голосов в этой дискуссии начинают получать внимание, которого они заслуживают. В середине 2009 года, в качестве проекта центра «Копенгагенский консенсус» для оценки различных методов борьбы с глобальным потеплением, Грин и Галиана провели анализ затрат и выгод от расходов на исследования и развитие «зеленых» технологий. Грин, давний сторонник технологического решения проблемы глобального потепления, продемонстрировал эффективность политики государственных инвестиций в исследования и разработки, направленные на создание новых технологий с низким уровнем выбросов углерода, на превращение современных технологий в более дешевые и эффективные, а также на расширение связанных с энергетикой объектов инфраструктуры, таких как интеллектуальные электросети. Как прямо отметили Гин и Галиана: «Ни один подход к стабилизации климата не будет работать без энергетической технологической революции».
Другой ученый, который поддерживает более умный ответ на глобальное потепление – это Роджер Пилке, младший научный сотрудник университета Колорадо, автор книги этого года по глобальному потеплению, которую нужно прочитать «Починка климата» (Climate Fix). Наряду с Грином, Пилке был одним из 14 ученых ‑ соавторов статьи «Хартвелл» по заказу Лондонской школы экономики и Оксфордского университета. Статья дала основу для разработки альтернатив ископаемому топливу, гарантируя, что экономическое развитие не будет создавать экологических проблем, и признавая важность адаптации к изменению климата.
В США мы стали свидетелями не менее перспективного развития в обсуждении климата всего месяц назад, когда консервативный «Американский институт предпринимательства», либеральный «Брукингский институт» и центристский «Институт научных достижений» объединились, чтобы опубликовать доклад, который призывает к реконструкции энергетической системы Америки с целью сделать чистую энергию более дешевой.
В докладе под названием «Пост-фанатичная власть» всесторонне и убедительно доказывается, что американское правительство должно инвестировать около 25 млрд долларов США в год (примерно 0,2% от ВВП Америки) в низкоуглеродные военные закупки, исследования и разработки, а также в создание новой сети инновационных центров в частных университетах для создания «энергетической революции».
Это разумное предложение предсказуемо стало насмешкой для «паникеров» и «отрицателей». Однако многообещающе – и удивительно, учитывая несколько токсично состояние американской политики ‑ это получило широкую поддержку и интеллигентные комментарии от многих ученых мужей господствующей тенденции.
Способствуя такому нарастанию голосов «за», в ноябре в свет в США выйдет документальный фильм, основанный на моей книге «Остыньте».
Пока еще слишком рано предполагать, что политики смогут добиться реального прогресса в осуществлении подлинно эффективной политики в области изменения климата. Но, учитывая недостаток здравого смысла в последние годы, сам факт того, что растущий хор разумных голосов сейчас можно услышать ‑ уже является настоящим чудом.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Current debates about Israeli policy are rife with double standards, leading to absurd decisions like Germany’s recent cancellation of a pro-Palestinian gathering. By quashing legitimate speech and assembly, an Israel-aligned establishment risks inciting precisely the kind of anti-Semitism that it wants to prevent.
worries that the double standards applied on Israel’s behalf will lead to an anti-Semitic backlash.
David Ricardo, one of the founders of modern economics in the early 1800s, understood that machines are not necessarily good or bad. His insight that whether they destroy or create jobs all depends on how we deploy them, and on who makes those choices, could not be more relevant today.
find policy lessons for the 2020s in the work of the early-nineteenth-century economist David Ricardo.
КОПЕНГАГЕН. Здравый смысл был среди первых проигравших в испепеляющей борьбе за реальность антропогенного глобального потепления. На протяжении почти 20 лет одна группа активистов утверждала ‑ в свете все больших свидетельств ‑ что глобальное потепление представляет собой фальсификацию. Их противники, тем временем, преувеличивали возможные последствия этого феномена ‑ и, как следствие, догматически зациклились на резких, краткосрочных сокращениях выбросов углекислого газа как единственном решении, несмотря на неопровержимые доказательства того, что такие сокращения будут чрезмерно дорогими и крайне неэффективными.
Эта научная борьба за кусок пирога, характеризуемая ребяческим обзыванием, неблагородной тактикой и интеллектуальной непримиримостью обеих сторон, не только оставила общество в путанице и испуге ‑ она подорвала усилия наиболее важных организаций, работающих над развитием науки об изменении климата. Почти неизбежно на международных саммитах от Киото до Копенгагена правительства не смогли принять никаких значимых действий против глобального потепления.
К счастью, кажется, наконец, появляются собрания влиятельных ученых, экономистов и политиков, которые имеют более разумный подход к этой проблеме.
Как я доказывал в своей книге 2007 года «Остыньте» (Cool It), наиболее рациональный ответ на глобальное потепление заключается в том, чтобы сделать альтернативные энергетические технологии столь дешевыми, чтобы весь мир мог себе их позволить. В общих чертах это требует преднамеренного и значительного роста расходов на научные исследования и разработки. На основании последних работ Изабель Галианы и Криса Грина из университета «Мак-Гилл», я выступаю в поддержку расходов на общую сумму около 0,2% от мирового ВВП ‑ примерно 100 млрд долларов США в год.
Конечно, нельзя решить проблему глобального потепления за одну ночь. Так что мы должны обращать больше внимания на адаптацию к последствиям глобального потепления, например путем активизации усилий, чтобы справиться с внутриматериковым наводнением и городским эффектом «теплового купола». В то же время мы должны изучить целесообразность климатического инжиниринга, который нам может понадобиться, чтобы получить больше времени для плавного перехода от ископаемых видов топлива.
Признавая, что антропогенные изменения климата – это реальность, но, утверждая, что сокращение выбросов углекислого газа – это не решение, мы приходим к золотой середине в дискуссиях по глобальному потеплению – но это означает подвергнуться нападениям с обеих сторон. Поскольку так называемые «паникеры» заявляют, что указывание на то, что неверно в резком сокращении выбросов углерода, некоторым образом равносильно отрицанию реальности изменения климата, а так называемые «отрицатели» бранят тех, кто признает научные данные, подтверждающие эти «мифические» проблемы.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Тем не менее, есть обнадеживающие признаки того, что меньшинство здравых голосов в этой дискуссии начинают получать внимание, которого они заслуживают. В середине 2009 года, в качестве проекта центра «Копенгагенский консенсус» для оценки различных методов борьбы с глобальным потеплением, Грин и Галиана провели анализ затрат и выгод от расходов на исследования и развитие «зеленых» технологий. Грин, давний сторонник технологического решения проблемы глобального потепления, продемонстрировал эффективность политики государственных инвестиций в исследования и разработки, направленные на создание новых технологий с низким уровнем выбросов углерода, на превращение современных технологий в более дешевые и эффективные, а также на расширение связанных с энергетикой объектов инфраструктуры, таких как интеллектуальные электросети. Как прямо отметили Гин и Галиана: «Ни один подход к стабилизации климата не будет работать без энергетической технологической революции».
Другой ученый, который поддерживает более умный ответ на глобальное потепление – это Роджер Пилке, младший научный сотрудник университета Колорадо, автор книги этого года по глобальному потеплению, которую нужно прочитать «Починка климата» (Climate Fix). Наряду с Грином, Пилке был одним из 14 ученых ‑ соавторов статьи «Хартвелл» по заказу Лондонской школы экономики и Оксфордского университета. Статья дала основу для разработки альтернатив ископаемому топливу, гарантируя, что экономическое развитие не будет создавать экологических проблем, и признавая важность адаптации к изменению климата.
В США мы стали свидетелями не менее перспективного развития в обсуждении климата всего месяц назад, когда консервативный «Американский институт предпринимательства», либеральный «Брукингский институт» и центристский «Институт научных достижений» объединились, чтобы опубликовать доклад, который призывает к реконструкции энергетической системы Америки с целью сделать чистую энергию более дешевой.
В докладе под названием «Пост-фанатичная власть» всесторонне и убедительно доказывается, что американское правительство должно инвестировать около 25 млрд долларов США в год (примерно 0,2% от ВВП Америки) в низкоуглеродные военные закупки, исследования и разработки, а также в создание новой сети инновационных центров в частных университетах для создания «энергетической революции».
Это разумное предложение предсказуемо стало насмешкой для «паникеров» и «отрицателей». Однако многообещающе – и удивительно, учитывая несколько токсично состояние американской политики ‑ это получило широкую поддержку и интеллигентные комментарии от многих ученых мужей господствующей тенденции.
Способствуя такому нарастанию голосов «за», в ноябре в свет в США выйдет документальный фильм, основанный на моей книге «Остыньте».
Пока еще слишком рано предполагать, что политики смогут добиться реального прогресса в осуществлении подлинно эффективной политики в области изменения климата. Но, учитывая недостаток здравого смысла в последние годы, сам факт того, что растущий хор разумных голосов сейчас можно услышать ‑ уже является настоящим чудом.