Después de que el pasado verano Israel no pudiera lograr una victoria rotunda sobre Hezbolá en el sur del Líbano, la presión pública obligó al gobierno del Primer Ministro Ehud Olmert a nombrar una comisión para que examinara las causas de ese sorprendente fracaso. ¿Cómo pudo una pequeña milicia, con unos pocos miles de combatientes, sobrevivir a la acometida de la máquina militar más formidable del Oriente Medio?

La comisión, presidida por el juez jubilado del Tribunal Supremo Eliyahu Winograd, acaba de hacer público su informe provisional. Sus críticas a Olmert, al ministro de defensa Amir Peretz y al jefe del Estado Mayor Dan Halutz, expuestas en una detallada y meticulosa evaluación de 117 páginas, son duras, pero no sorprendentes. La Comisión Winograd ha expresado lo que la mayoría de los israelíes ya pensaban: Olmert y Peretz carecían de la necesaria experiencia política, militar y de seguridad para afrontar a una organización terrorista que hizo incursiones en territorio israelí, mató a varios soldados y raptó a otros dos y después lanzó miles de cohetes contra blancos civiles durante un mes.

En realidad, la inexperiencia del Primer Ministro y del ministro de Defensa carecen de precedentes en la historia de Israel. Olmert, que sucedió a Ariel Sharon como dirigente del nuevo partido Kadima, estaba considerado un parlamentario –y después alcalde de Jerusalén- competente, pero sin brillo, era más conocido por su estilo polémico que por su estatura o su peso específico políticos.

Así, pues, para la mayoría de los israelíes, incluso los que lo votaron como depositario del legado de Sharon después de la retirada de Gaza, Olmert siguió siendo el Primer Ministro accidental. Asimismo, Peretz, un sindicalista agitador, pero eficaz, sorprendió a todo el mundo cuando ganó las elecciones primarias para la dirección del Partido Laborista y después eligió la cartera de Defensa, en lugar de la de Hacienda.

Para muchos, el dúo de Olmert y Peretz parecía destinado a tener problemas. Precisamente porque los israelíes son conscientes de la constante amenaza a su seguridad que afronta su país, siempre han creído que sus dirigentes debían poder dirigir a Israel en la guerra... pero también plantear las cuestiones militares difíciles, en caso de que fracase la diplomacia.

Cuando llegó un momento así, de forma totalmente inesperada (o así pareció), con la incursión de Hezbolá el 12 de julio de 2006, los dos políticos a los que venía grande la magistratura que ocupaban tropezaron con una guerra para la que ni ellos ni el ejército israelí estaban preparados. El ejército estaba dirigido –por primera vez en su historia– por un general de las Fuerzas Aéreas, Dan Halutz, quien creía que se podía resolverlo todo mediante la potencia aérea, todo lo cual constituía una explosiva combinación de ignorancia civil y arrogancia militar.

En una prosa mesurada, pero devastadora, la Comisión Winograd suspende a los tres dirigentes. Olmert decidió lanzarse a la batalla temerariamente y sin tener en cuenta las consecuencias, Peretz no estaba capacitado para juzgar las consecuencias estratégicas de sus decisiones y Halutz no presentó a los dirigentes civiles toda la panoplia de opciones militares de que disponía el ejército.

Halutz ya dimitió hace unos meses, pero Olmert y Peretz han declarado que, pese a las conclusiones de la Comisión, no dimitirán: en cambio, han prometido aplicar las numerosas recomendaciones transcendentales del informe sobre los procesos políticos, estratégicos y de adopción de decisiones.

¿Podrán mantenerse en sus cargos Olmert y Peretz? Su gobierno de coalición goza de una mayoría parlamentaria cómoda y, además, la aritmética política no brinda otra mayoría parlamentaria viable, pero la opinión pública –voluble e irritada– pide a los dos que dimitan: una encuesta de opinión pública hecha después de que la Comisión publicara su informe indicaba que sólo el 14 por ciento de los israelíes creían que Olmert debiera mantenerse en el cargo, mientras que menos del 11 por ciento apoyaban a Peretz.

Después, en esta semana, se están preparando manifestaciones para pedir la dimisión del Gobierno, por lo que a éste le resultará, evidentemente, más difícil seguir en sus funciones. Ya hay rumores sobre un golpe de palacio dentro de Kadima, encaminado a substituir a Olmert por el Viceprimer Ministro, el veterano Shimon Peres, o por la popular ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, pero no parece que Olmert vaya a dejarse expulsar.

En realidad, el débil y desacreditado gobierno de Olmert puede sobrevivir aún. Hay sólidos indicios de que, si cayera el gobierno y se celebraran nuevas elecciones, el vencedor podría ser Binyamin Netanyahu, del Likud, partido de extrema derecha que resultó diezmado en las elecciones de 2006, pero ahora espera pacientemente entre bastidores. Muchos de los que quieren que Olmert se vaya no por ello acogerían con agrado un regreso de Netanyahu, lo que puede explicar también el aparente respaldo de los Estados Unidos a Olmert.

Sólo un gobierno israelí fuerte puede adoptar las dolorosas decisiones necesarias para que las negociaciones con los palestinos den resultado. A consecuencia de ello, las perspectivas de que continúen mínimamente las conversaciones palestino-israelíes son aún menos prometedoras que antes. De hecho, el verdadero perdedor de la guerra del Líbano en 2006 no fue Israel ni Hezbolá, sino, al menos de momento, el proceso de paz.