佛罗伦萨 —— 我们都认识历次银行大危机的一个产物：痛苦而长期的经济干扰；但它们的另一些产物却出人意料。危机当头，人们都会总结出若干教训，但危机后的世界如何演变，跟这些教训往往没啥关系。谁是危机的罪魁祸首，回答这个问题似乎再容易不过，但不论谁受到谴责，这种谴责都不会影响到最终出现的金融新格局。

肇始于 2007 年美国次贷危机的这一轮金融海啸，起源地是美国一些“大到倒不得”的银行。危机伊始，不少观察家便由此断定，它标志着美国式金融资本主义的终结。然而，如今看来，美国的银行反倒不是危机的最大受害者，其中颇有一些 —— 包括几家出了名的问题银行 —— 居然在危机中坐大，成了长时段上的赢家。用大把纳税人的钱输了血以后，美式资本主义卷土重来。

为什么危机的教训明明摆在那里，人们偏偏不吸取？根源在于金融活动的一个奇怪特性。银行业固然是个存在竞争的行业，但这个行业的竞争，从来都是不充分的。

金融活动的核心在于信誉、信息网、从事市场交易以及营造市场（做市）的能力。因此，规模大的金融机构，虽然也具有过去两年所暴露出来的一些劣势，但它们所拥有的优势更是无可争议的。金融市场天然倾向于寡头主导。

过去，金融业在国家层面上受到稳妥监管，整体比较稳定，往往是三四家大银行形成寡头垄断：英国有巴克莱（ Barclays ）、劳埃德（ Lloyds ）、米德兰（ Midland ）和国民威斯特敏斯特（ National Westminster ）；德国有商业银行（ Commerzbank ）、德意志（ Deutsche ）和德累斯顿（ Dresdner ）。一直有人怀疑，存在着正式或非正式的银行业卡特尔，操纵着市场上的放贷条件和利率水平。对于此类怀疑，监管者的普遍态度是睁一只眼闭一只眼。

最近二十年，金融国际化趋势渐渐催生一种新格局：一小撮银行瓜分全球大市场。各大银行不择手段，抢占有利地形，欲占金融全球化鳌头 —— 最常见的伎俩则是，向金融监管最松弛的地区转移。

银行规模急剧扩张，扩张的规模则带来麻烦。伴随着体量疯涨，许多银行都发觉，要管理千头万绪的庞杂业务越来越让人头疼。电脑软件系统总是差口气，员工工作效率总嫌不够高，跨国运营所遭遇的文化差异也令人疲于应付。

于是，银行巨无霸陷入困境，几乎成了一种宿命。 20 世纪 90 年代，世界上最大的银行几乎都是日资银行，可如今谁还记得第一劝业（ Dai-Ichi Kangyo ）？

什么才是金融业最大的竞争优势？这一轮金融危机给出了一个全新的答案。银行这回认识到，国家政府负担金融业救助成本的能力至关重要。它们现在想的，不再是到哪个岛国上去享用最宽松的监管，而是如何去傍一个荷包鼓鼓的大款政府。

小国家、小政府管辖下的大银行很脆弱。美国够大，可以帮美银（ America ）和花旗（ Citigroup ）这样的大恐龙擦屁股。中国也能罩着它的大银行，虽然后者的资产组合里颇有一些呆坏账。

欧洲银行的处境就可怜一些。爱尔兰和冰岛的金融业畸形膨胀，压垮了自己的国家，让全世界看得目瞪口呆。就连法国和德国这样的欧洲大国，政府救助金融业的能力也是有限的，未必招架得住那些跨国大银行惹的麻烦。此外，要搞清楚哪个政府该救哪一块，也是个麻烦事儿，举个例子：几家中欧的银行，由一家奥地利银行控股，这家奥地利银行被一家德国银行收购，那家德国银行的老板又是一家意大利银行 —— 谁能理清这一团乱麻？

所以，几家跨国大行目前正在苦苦游说欧洲各国，希望建立其一个泛欧洲的银行业监管规制体系（言外之意，如果那样的监管和规制再失灵，财政救助也就是整个欧洲的事儿了）。

至于已经申请国家救助的那些银行，根据欧盟的竞争法规，要对他们进行撤资和瘦身。一度位居国际大行排行榜榜首苏格兰皇家银行（ Royal Bank of Scotland ）这样一棵大树，也正受欧盟委员会竞争总署（ Directorate General for Competition ）的修剪。

就连相对健康的银行也被迫充实其资本金。这通常会促使它们继续收缩放贷规模，这对饱受金融危机创伤的世界经济可不是什么好消息。

相反，美国政府正在怂恿大银行兼并弱小和生病的银行，并且用尽一切手段逼它们放贷。

政府干预的后果十分诡异。越是鼓励银行体系放开竞争，个别银行就越是会盲目冒险。政府越是出手干预，干预的能力越是强，就越是有利于大银行和大国。

最近二十年的全球化见证了小型开放经济崛起为全球领先者的奇迹。未来二十年将会是另一种逻辑的全球化，将来的赢家会是那些大国强国，只有它们才能动员庞大的政府资源，扶植自己的嫡系部队，在金融争霸赛中胜出。