纽约——美国总统选举的获胜者将在经济以及国际领域继承由一系列问题组成的完美风暴。我可以严肃的讲，他将面临着自挽救联邦的亚伯拉罕·林肯总统以后最艰巨的就职任务。但1933年的先例能给我们以某种启示，当时富兰克林·罗斯福为一个处在经济灾难和公众信心崩溃边缘的民族奉献了鼓舞人心的讲演和“大胆的实验”。

对于我而言，选择非常简单——这不光是因为我从天性和历史上看都是个不折不扣的民主党。漫长而激烈的政治竞选过程已经暴露了两位候选人在立场、作风和个人素质之间的巨大差异。

判断力。 纵观约翰·麦凯恩的职业生涯，他一贯表现出非常强烈的风险偏好，甚至在回忆录中骄傲地称自己为赌徒。他选择拥有超凡魅力却根本达不到候选人要求的萨拉·佩林作为自己的竞选伙伴，这一突出例证恰好能够反映出麦凯恩的真实个性。他在战斗中的勇敢证明了他的爱国、勇气和坚定，但在他的职业生涯中，却时常表现出判断力的极度匮乏的弊病。

巴拉克·奥巴马也非常坚定，但他的方式却有所不同。谁也不该低估他所遇到的困难，面对着令人难以置信的种种不平等，他终于登上了总统竞选的巅峰。但如果说麦凯恩是冲动而感情用事，那么奥巴马的风格则是低调而理性。他以一种冷静而系统的方式做出决策，厌恶麦凯恩个性中的那种冲动，这种厌恶自有其道理——因为任何人都不能拿历史当赌注。因为曾经看到过如此多的政治领袖在压力面前动摇和畏缩，我把这种素质看得比其它多数能力更重。而巴拉克·奥巴马身上就具备这样的素质。

经济。 应对经济和金融危机将成为新总统的首要任务。危机袭来后，奥巴马一直保持冷静，的确颇具总统之风。他咨询了国内最高水平的顾问团队，仔细权衡了各种可能的行动，而后发表了一系列准确、冷静的声明。同时，麦凯恩却莫名其妙地改变态度，做出的声明都相互矛盾，他宣布“暂停”竞选活动（而同时却继续竞选），并（在首次竞选辩论的必要性越来越迫切的时候）敦促取消这次辩论。麦凯恩的自相矛盾让奥巴马占尽了上风。

外交政策。 候选人之间最明显的分歧是伊拉克、伊朗和俄罗斯政策。但他们之间还有更深层次的差异。麦凯恩的立场除去气候变化这个特殊问题外，表明他只会试图更有效地执行乔治·W·布什的政策。而奥巴马则会以一种完全不同的方式来处理外交问题。

通过开始减少在伊拉克的作战部队，奥巴马将立即改变美国的形象和政策。通过邀请伊朗参与不仅商讨核问题而且涉及伊朗在该地区其它领域所起不稳定作用的谈判，奥巴马或者能够达成降低伊朗危险性的协议，或者能够动员更强大的国际联盟来孤立伊朗。无论怎样，与伊朗保持接触都是正确的决定，很难理解布什和麦凯恩为什么一直坚持反对如此明显的路线变化。如果新路线得到坚定不移的贯彻，将不会损害到美国或以色列的国家安全。

俄国入侵格鲁吉亚后，奥巴马和他的竞选伙伴乔·拜登（入侵后第一位访问格鲁吉亚的参议员），强调帮助格鲁吉亚重建国内经济，并在不断爆发的对俄战斗中保持自己的独立性。另一方面，麦凯恩却希望通过诸如将俄国赶出八国集团这样的方式来惩罚俄国对格鲁吉亚的入侵。

采取这样的措施可能最终确有必要，但它们却丝毫无助于格鲁吉亚作为独立民主政体的生存。此外，即便在格鲁吉亚暴行发生以后，西方和克里姆林之间仍然拥有需要合作维护的共同利益——比如能源、气候变化和伊朗问题等等。这样的现实即便在冷战期间也无法改变，今天也同样如此，可麦凯恩却似乎拒不承认。

领导力。 最终，所有的总统选举全部归结为无形的领导力。总统投票是每位选民和他或她所喜爱的领导人之间一份直接的私人合同。今后四年你希望在电视屏幕上看到谁的身影？你希望把国家的命运交给谁来掌控？

说到这儿，奥巴马和麦凯恩迥异的风格让你有机会在冷静自信和高度情绪化的两个男人间做出明确的选择，你可以选择让国家方向做出重大变化，也可以选择在大体上维持原来的路线。你还可以在温和与好斗的行为模式之间做出选择。

有效性。 最后，在一个民主党人确定会在参众两院扩大领先优势的年份，奥巴马获胜会使民主党人从1994年以后第一次控制立法和行政机构，从而在多年僵局之后出现取得立法进展的可能性。在这么多年的国内分化和国外单边主义之后，很明显该选择谁来担任总统。