Ein wichtiger Unterschied zwischen den verschiedenen Formen der Marktwirtschaft ist das Ausmaß , in dem der Besitz großer Unternehmen vom laufenden Geschäfts management getrennt ist . Was bringt Unternehmenseigner dazu , ihre Kontrolle über das Geschäft bereitwillig an professionelle Manager abzutreten ? Diese Frage stellt sich immer dringender , wenn wirtschaftlich starke Nationen - als auch viele Übergangs- und Entwicklungsländer - bestrebt sind , die stabilen Wertpapiermärkte zu schaffen , die zur Steigerung von Investitionen , Produktivität und Wachstum notwendig sind .

Eine Trennung zwischen Unternehmensbesitz und Management sowie effektive Wertpapiermärkte üben eine wechselseitig stärken de und stabilisieren de Wirkung aus . D ie dem zu grunde liegende Theorie ist einfach und überschaubar : Wenn Firmenchefs im stande sind , sich durch Die bstahl zu bereichern , werden weiter entfernt angesiedelte Besitzer keine Aktienanteile kaufen . Die in Kontinent ale uropa vorherrschende n formalistischen Zivilrechtssystem e liefern angeblich nur unzureichenden Schutz , weshalb der Besitz konzentriert bleibt . Im Gegensatz dazu ermächtigen die bürgerlichen Rechtssysteme in den angelsächsischen Ländern die Richter dazu , erweiterbare Regelungen der Vermögensverwaltung von Fall zu Fall flexibler auszulegen und dadurch rechtliche Präzedenzfälle zu schaffen , die für Manager bindend sind .

Doch dies ist als Erklärung nicht ganz ausreichend . Vor dem Ersten Weltkrieg entwickelten die auf dem Zivilrecht beruhende n Länder Europas Wertpapiermärkte genauso schnell wie die USA und Großbritannien . Und tatsächlich entstanden Aufsichtsbehörden wie die US Securities and Exchange Commission SEC ( Aufsichtsbehörde für den US- Finanz - und Wertpapiersektor ) deshalb , weil die Fürsorgepflicht im Common-Law-System (Fallrecht, das auf Präzedenzen beruht ) weiter entfernten Besitzern keinen ausreichenden Schutz gewährte .

So war zum Beispiel der Insiderhandel nach den Regeln für die Fürsorgepflicht in den Bundesstaaten der USA allgemein rechtlich zulässig , was damals eine beherrschende Rolle gespielt hatte . Im Gegensatz dazu ist die SEC eine Art von Aufsichtsbehörde , mit deren Einrichtung Länder wie Frankreich und Deutschland , denen das Zivilrecht zu grunde liegt , kaum Probleme haben dürften - wenn sie sich für die Schaffung einer solchen Institution entscheiden würden .

Im Übrigen ist die Absicht , die man mit der Fürsorge plicht verfolgt , die , dass Insider vom Diebstahl abgehalten werden sollen. Sie übt keine Kontrolle über die Hauptkosten aus , mit denen sich Anteilseigner konfrontiert sehen , wenn sie das Management des Unternehmens nicht selbst übernehmen , wie etwa un rentable Expansion en , Bummelei und Drücke bergerei, Zurückhalten eines freien Cash flows und Schaffung von Firmen imperien . Wenn zwischen den Managern eines Unternehmens und seinem Vorstand kein Interessenkonflikt besteht , haben Besitzer in Common-Law-Ländern keinen Regressanspruch , wenn die von den Managern getroffenen betrieblichen oder strategischen Entscheidungen unklug , falsch oder in anderer Weise für die Anteilseigner abträglich sind .

Überall in der wohl haben den Welt spielen Einrichtungen , die die bei der Übertragung der Kontrolle auf professionelle Manager anfallenden Kosten für die Anteilseigner erhöhen , bei der Bestimmung des Ergebnisses eine machtvolle Rolle . Doch diese Einrichtungen spiegeln lediglich die politische Macht gesellschaftlicher Kräfte wider , nicht die Unterschiede zwischen Civil-Law- und Common-Law-Systemen.

Speziell in den reichen kontinental europäischen Nationen und den USA kann die Besitz trennung mit der Rolle der Beschäftigten innerhalb des Unternehmens als auch der Gesellschaft in Verbindung gebracht werden . In einigen Ländern üben die Beschäftigten durch die Politik einen starken Einfluss auf das Unternehmen aus : Widerstand gegen Massen entlassungen und Umstrukturierung spläne , die die Bedingungen am Arbeitsplatz zum Negativen ändern , sind Beispiele hierfür .

Betrachten wir dieses einfach e Szenario : Eine Nation ver bietet Unternehmen und Eignern aus wirtschaftlichen Gründen die Entlassung von Beschäftigten . Angesichts dieser Regelung haben Anteilseigner alle Gründe , sehr vorsichtig zu sein : Wenn sich eine Expansion als nicht rentabel erweist , haben sie keine Möglichkeit , die Lohnkosten zu verringern . So ist zum Beispiel Frankreich weitläufig bekannt dafür , ausländische Unternehmen wie etwa die britische Bekleidungs- und Nahrungsmittelkette Marks & Spencer dazu zu zwingen , über zählige Beschäftigte auf der Gehaltsliste zu führen . N atürlich verbietet kein Land solche Entlassungen vollkommen, doch die Flexibilität unterliegt breiten Schwankungen und kann für die Rentabilität von zentraler Bedeutung sein .

In einem Land wie den USA , wo es leicht ist , Beschäftigte zu entlassen , haben Anteilseigner nicht so viel zu befürchten . Doch in Gesellschaften mit einer gut organisierten Arbeitnehmerschaft haben die Hauptanteilseigner - diejenigen , die am meisten zu verlieren haben , wenn die Expansion fehlschlägt - allen Grund , ihre Firmenmanager an der kurzen Leine zu halten . Fiat in Italien ist für dieses Problem typisch : Selbst eine konservative Regierung ist bestrebt , Gesund schrumpfung en und Verringerung en der Personalbestände in den Unternehmen zu verhindern .

Es gibt noch einen zweiten Faktor , weshalb Eigner in engem Kontakt mit dem Unternehmen stehen sollten , wenn eine politisch starke Arbeitnehmerschaft existiert . Verhandlungen über die Verwendung des Mehr ertrags finden oft nicht zu einem Abschluss - vor allem nicht , wenn kein Konkurrenzdruck herrscht . In Ländern , wo die Beschäftigten in einer starken Verhandlungsposition sind , sind die erwirtschafteten Renditen immer wieder Gegenstand einer Neuverteilung , und zwar sowohl innerhalb des Unternehmens als auch auf Landesebene .

Wenn zwischen Unternehmensmanagern und Anteilseignern keine enge Bindung herrscht , könnte es passieren , dass Manager eher bereit sind , den Beschäftigten einen größeren Anteil der Rendite zukommen zu lassen . Und wenn die Interessen der Anteilseigner nicht oberste Priorität haben - wie etwa in einem korporatistischen System -, haben Hauptanteilseigner noch mehr Gründe , Finanzinformationen nicht öffentlich zu machen , damit die Beschäftigten sie nicht zur Durchsetzung noch günstigerer Bedingungen verwenden . Beide Überlegungen unterstützen konzentrierten Besitz und richten sich aktiv gegen die Wertpapiermärkte .

Wo also politische und gesellschaftliche Wertmaßstäbe günstig für die Arbeitnehmerschaft sind , wird die Loyalität der Unternehmensmanager gegenüber den Anteilseignern nicht so stark sein . Manager in solchen politisch eher nach links orientierten Gesellschaften sind technisch nicht weniger kompetent , doch die organisatorischen Beschränkung en , Anreize und Ziele sind nicht so sehr zu gunsten der Anteilseigner ausgerichtet . W enn sie gezwungen sind , die Zahl der Beschäftigten zu reduzieren, neigen sie eher dazu zu glauben , sie würden Leben zerstören , statt für eine bessere wirtschaftliche Effizienz und mehr Wohlstand zu sorgen . Gesellschaften dieser Art sollten weniger öffentliche Unternehmen und eine weniger ausgeprägte oder gar keine Besitz trennung aufweisen .

Und das geschieht auch . Die OECD hat einen Index aufgestellt , wie leicht es in ihren Mitgliedsstaaten ist , Beschäftigte zu entlassen . Am wenigsten Schutz genießen Beschäftigte in den USA , am meisten in Italien , Frankreich und Deutschland . Es existiert ein bemerkenswerter Zusammenhang zwischen dieser Tatsache und der Besitz trennung : Eine Auflistung der zwanzig größten Unternehmen in jedem Land zeigt , dass in 90% aller US- Unternehmen die Anteilseigner mit nur maximal 20% am jeweiligen Unternehmen beteiligt sind , während keine s der italienischen , französischen oder deutschen Unternehmen derart breit gestreute Besitzverhältnisse aufweist .

Natürlich trifft diese Korrelation bei nur 16 Ländern , die reich genug sind , um bei dieser Erhebung berücksichtigt zu werden , nicht vollkommen zu . In Bezug auf die Flexibilität des Arbeitsmarktes liegt das Vereinte Königreich an siebter Stelle , doch ein höherer Prozentsatz seiner größten Unternehmen weist breit gestreute Besitzverhältnisse auf - im Vergleich zur Schweiz , das an sechster Stelle liegt - und eine doppelt so hohe Zahl der Anteile wie das an fünfter Stelle liegende Dänemark und Australien auf Platz Vier .

Doch welche Maßstäbe für "politische" Qualitäten und Besitzt rennung wir auch anlegen : Der Beschäftigungsschutz -Index scheint im wohl haben den Westen das beste Mittel zur Vorhersage der Gestaltung der Besitz trennung zu sein . Grundsätzlich ist es so , dass die Schaffung von Aufsichtsbehörden , die eine Besitz trennung begünstigen , wohl unmöglich zu sein scheint , wenn die politische Orientierung einer Gesellschaft hinsichtlich Beschäftigung und Kapital nicht zu günstigeren Bedingungen für das Kapital tendiert .