Friday, October 31, 2014
0

Слишком много «слишком больших, чтобы обанкротиться»?

ЛОНДОН. Очевидно, что глобальный финансовый кризис 2008-2009 годов был отчасти кризисом специфических, системообразующих банков и других финансовых институтов, таких как AIG. Сейчас ведется интенсивное обсуждение проблем, которые возникают, когда говорят, что такие институты «слишком большие, чтобы обанкротиться».

Политически это обсуждение фокусируется на стоимости спасательных мер и налоговых схем, направленных на «возврат наших денег». У экономистов обсуждение направлено на моральный риск, который создается предполагаемыми ожиданиями спасительных мер, которые расслабляют рыночную дисциплину по несению чрезмерных рисков ‑ а также на несправедливое преимущество, которое такие неявные гарантии дают крупным игрокам над их достаточно «малыми, чтобы обанкротиться», конкурентами.

В настоящее время обсуждаются многочисленные варианты политики, чтобы справиться с этой проблемой. К ним относятся более высокие требования к уровню ликвидности для системообразующих банков, более строгий контроль, ограничения на торговую деятельность, предварительно разработанные решения и планы по восстановлению, а также налоги, направленные не на «возврат наших денег», а на интернализацию внешних последствий экономической деятельности ‑ то есть, заставляя виноватых оплачивать социальные издержки своего поведения – а также создание более эффективных стимулов.

Я убежден, что найти ответ на проблему «слишком большого размера, чтобы обанкротиться», необходимо – в действительности, это центральный вопрос, который рассматривается постоянным комитетом совета по финансовой стабильности, который я возглавляю. Но мы не должны путать «необходимо» с «обоснованно», есть опасность того, что исключительный акцент на слишком большие, чтобы потерпеть крах, институты может отвлечь нас от более фундаментальных вопросов.

В глазах общественности фокусирование на таких институтах выглядит оправданным, учитывая огромную стоимость финансового спасения. Но когда мы оглянемся на этот кризис, скажем, через 10 лет, то нас может поразить, насколько малы прямые расходы на спасательные меры. Многие гарантии государственного финансирования окажутся ничего не стоящими: поддержка ликвидности центральными банками на рынке или штрафные ставки будут часто показывать прибыль, а вливания капитала будут частично, а иногда и полностью компенсированы, когда закладные будут проданы.

Новые оценки общих финансовых затрат на спасательные меры варьируются в зависимости от страны, но, как правило, лишь на несколько процентных пунктов ВВП. В результате этого кризиса, однако, государственный долг относительно ВВП в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах может возрасти от 40 до 50 процентных пунктов, а более важные показатели экономического ущерба – прекращение роста ВВП, дополнительная безработица, а также потеря доходов и благосостояния физических лиц – также возрастут.

Все это означает, что ключевой проблемой является не стоимость финансового спасения, а макроэкономическая нестабильность, вызванная неустойчивым предоставлением кредитов – сначала предоставляемых слишком легко и по слишком низкой цене, а потом резко ограниченно. И это возможно ‑ на самом деле, я подозреваю, что вполне вероятно ‑ что такие проблемы предоставления кредитов будут присутствовать, даже если бы проблемы, связанные со «слишком большими, чтобы обанкротиться», были бы эффективно решены.

В США этот кризис видел слишком чрезмерное кредитование региональными банками коммерческой недвижимости. Если такие банки потерпят неудачу, то эти проблемы будет решать федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) в нормальных условиях, и это всегда было предполагаемым ожиданием рынка. Подобным образом, в Великобритании у нас были проблемы со средними ипотечными банками, а также со слабым кредитованием коммерческой недвижимости жилищно-строительными кооперативами, а также проблемы с двумя крупными банками. Перед Ирландией стоят огромные экономические проблемы в результате бума коммерческой недвижимости, который продвигали банки, являющиеся относительно небольшими по мировым стандартам.

Поэтому существует опасность того, что чрезмерное внимание к «слишком большим, чтобы обанкротиться» может стать новой формой убеждения, что если бы мы только могли выявить и исправить некоторые важные провалы рынка, мы бы, наконец, добились стабильной и самоуравновешивающейся системы. Многие проблемы, которые привели к кризису – и которые также могут привести к кризисам в будущем, если их оставить без внимания ‑ возникли в другом месте.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (0)

Please login or register to post a comment

Featured