纽约——

全球范围内正进行着一场激烈争议：新规定如何才能使人们对金融系统重拾信心并确保未来几年内危机不再爆发。英国央行行长默文•金已要求限制超巨大银行经营范围，但英国首相戈登•布朗却不敢苟同：毕竟首家倒闭的英国银行——约耗资500亿美元——是从事抵押贷款“香草”业务的北岩银行。

从布朗的态度来看，此类限制无法确保危机不再发生；但金要求对太大而不能倒的银行严加管束也是无可厚非。美国、英国及其它各国纳税人惨重损失，大银行都难辞其咎。仅今年一年美国就批准了106家小银行的破产申请。超大银行伴随着超大成本。

此次危机至少有8个截然不同但相互关联的诱因：

•           太大而不能倒的银行鼓励措施令人咋舌；如果豪赌成功，他们就得到巨额利润；一旦下注失误，纳税人就得出面善后。

•           金融机构过于错综复杂而不能倒；花了美国纳税人1800亿美元的AIG也只是较小的一头。

•           小规模个人银行一旦联手——采用相同模型——那他们的行为就可能引发系统风险；

•           银行内部激励机制助长了短视行为和过度冒险。

•           银行评估自身风险时未考虑到它们（或倒闭时）将转嫁给别人的外部效应，这正是我们当初要求管理的一个原因。

•           银行风险评估不力——采用的模型漏洞百出。

•           对过度杠杆化风险所知甚少的投资者向银行施加重压，促使后者采取了过高风险行为。

•           本应对此了熟于心并预防系统风险诱发行为的管理机构失职。他们采用的模型与奖励机制也错漏不断；太多人未认识到管理的作用，太多人最后竟“受制”于管理对象。

如果能更多信赖监管机构，那我们或许就能在其它问题上更安心。然而，监管者难免会出错，这就是我们需要根本解决问题的原因。

当然，管理规定必然造成某些损失，但监管不力所造成的代价却是巨大的。我们的危机预防工作仍未到位，强化管理所带来的益处必将抵消成本增加。

金是正确的：太大而不能倒的银行其实是太大而不能生存。若想继续生存，他们必须置身于所谓的“公共事业”模式，即接受严格管理。

需要特别指出的是，允许此类银行继续开展自营业务扭曲了金融市场。他们凭什么就能纵情豪赌而让纳税人承保账单？什么是“协同效应”？它们能否抵偿损失？部分大银行现在正开展大规模股权分置业务（自带腰包或为客户代理），而事实上他们从中获得了同内部交易员一样的特殊优势。

这或许能为他们带来更多利润，但前提却是损人利己。交易各方地位悬殊——越来越偏离弱势一方。谁不希望美国或英国政府承保信用违约交换呢？因此，太大而不能倒的机构霸占市场也就不足为奇了。

当前，经济学家唯一存有共识的就是鼓励措施至关重要。银行职员因利润上升而得到奖金——亦或是通过加强业务（在市场中脱颖而出），亦或是提高赌注（提高杠杆化）。

无论如何，他们都在欺骗股东和投资者，或者他们并未认识到风险与回报的本质。亦或是以上情况都存在，但不管怎样，这都令人沮丧。

投资者缺乏风险认识，企业管理不善，这便使银行家舍弃有效的激励机制。纠正此类错误至关重要——必须从企业及经理人开始。

这意味着拆分太重要而不能倒（或无法解决）的金融机构。如无法开展，必须对其加以严格限制并提高征税和资本适足需求以平衡市场。当然了，魔鬼在细节之中——大银行必将竭力确保未来收费最小化，使其不会抵消因纳税人承保而带来的有利条件。

即使完善了银行激励体制——可能性为零——银行仍会引起大风险。银行规模越大，大银行冒险越是有恃无恐，我们的经济及社会受到的威胁就越大。

这不是黑与白的问题：我们对银行规模限制的越小，在这些问题及其他管理细节上就能更安心。这正是金、保罗•沃克尔、联合国国际货币与金融系统改革专家委员会及其他各方提出正确的遏制大银行观点的原因。现在需要的是一套全面方案，包括征收特别税、提高资本需求、加强监管以及限制银行规模和冒险活动。

此种方案虽无法阻止危机发生，但却能降低其发生概率——一旦发生时又能减少损失。