归属银行和其他金融机构所有、或构成借款人金融质押的大量不动产价格骤然下降引发了一场大规模的金融危机。用何种方法解决取决于在三种模式之中是哪一种导致了不动产价格骤降。

第一种——也是“危害最小”——的一种模式是投资者拒绝以正常的价格购买不动产并不是因为他们对经济基本面产生了怀疑，而是因为他们害怕其他人会产生恐慌，从而迫使所有人都以极低的价格出售。这种危机模式的解决办法——这属于对金融系统丧失信心所导致的流动性危机——是竭力确保有现金债务的银行及其他金融机构能够以从其他机构或央行借贷的方式获得所需的流动款项。

这是沃尔特·巴基霍特一个多世纪以前提出的原则：使市场恢复平静需要中央银行以罚息利率向所有陷入困境的金融机构借款，前提是这些机构能够在常规状态下提供合理的质押。一旦人人都相信，无论其他人如何恐慌，金融机构也没有必要以亏损的价格出售不动产，恐慌就会逐渐消退。而罚息利率意味着金融机构无法从使它们陷入流动性短缺的投资行为中获益——也由此培养出防止未来再次发生类似紧急状况的动机。

在第二种危机模式下，价格下跌是因为投资者意识到不动产价格不该涨到如此高位，或者未来生产率增长可能放缓而利率可能有所升高。无论属于哪种情况，目前的不动产价格都无法得到保证。

这种类型的危机不能只通过确保有偿付能力的借款人能够借到款来解决，因为问题在于银行无法以现行的利率进行偿付。银行是资本金规模较小而频繁使用杠杆的机构，因此即便是银行本身或其借款人所持有不动产价格小幅下降也可能使它们无法应对储户的提款，而与清算过程的长度无关。

在这种情况下，应用巴基霍特规则不能解决问题。因为问题不在于流动性差，而在于无法以现行利率进行偿付。但如果中央银行降低利率、并使人们相信它将在未来致力于保持较低的利率水平，不动产的价格就会升高。于是，低利率能够解决问题，而巴基霍特规则——因为设定了较高的银行借款利率——则会使局势进一步恶化。

当然，宽松的货币政策可以导致通货膨胀，未能对过去判断失误的金融机构给予应有的“惩罚”也无法杜绝未来犯同样错误的可能。但只要无力偿付的程度较轻，稍稍放松货币政策就可以防止发生重大危机和大规模失业，这在我们这个不完美的世界里都算是一个不错的选择。

第三种模式与第二种有些相似：是泡沫破裂或有关未来生产率或利率的利空消息导致了不动产的价格下跌。但不动产的价格下跌非常迅猛。放松货币政策无法解决这种危机，因为即使是维持较低的利率水准也无法大规模推动价格的上涨，进而恢复金融系统的偿付能力。

当这种情况发生的时候，政府可以有两种选择。首先，它们可以将破碎的金融系统收归国有，让财政部来解决问题——而后再尽快恢复部分有偿付能力金融机构的私有地位。从长远来看，政府并不是组织金融系统的最佳形式，即使从短期来看也算不上很好。它不过是可供选择的最佳形式罢了。

第二种选择是通货膨胀。是的，金融系统缺乏偿付能力，但却仍然需要承担票面债务，而且金融机构本身或其借款人还拥有不动产。如果印制足够的货币来推高不动产价格，那么偿付能力不足的问题自然就会消失，而且也不用冒着让政府进入投资商业银行领域的危险。

通货膨胀也许非常严重，这意味着进行大规模不公正的资产再分配或者至少也是暂时损害了价格系统指导资源分配的能力。但即便如此肯定也比经济衰退更容易让人接受。

从去年夏天开始，美联储一直试图解决美国房地产泡沫破裂所导致的缓慢发展的金融危机。最早开始时，美联储认为危机属于第一种形式——即单纯的流动性危机——因此主要的解决方法是确保本质上有偿付能力的金融机构拥有足够的流动性。

但美联储在过去两个月内转而采取针对第二种危机形式的政策——尽管存在着通货膨胀、道德和不公平再分配等诸多风险，美联储仍然大幅度放松了货币政策。正如美联储副主席科恩不久前所说的那样，“我们不会因为要给一小部分人上课就劫持整个美国经济。”