BRUXELLES – L’errata convinzione che “questa volta è diverso” ha indotto i politici a lasciare che il boom creditizio dei primi anni 2000 andasse avanti a lungo, preparando così il terreno per la più grande crisi finanziaria che la storia ricordi. Ma ora che si parla di ripresa, l’idea che questa volta non dovrebbe essere diversa rischia di rivelarsi altrettanto pericolosa.

Molti politici ed economisti hanno osservato che la ripresa dalla crisi finanziaria del 2007-2008 è stata molto più lenta di altre riprese nell'era post bellica, che richiedevano mediamente poco più di un anno per riportare la produzione e l'occupazione ai livelli iniziali. Da questo punto di vista, la ripresa attuale appare terribilmente lenta, con livelli di produzione e di occupazione ancora al di sotto del picco precedente. I politici si sentono perciò autorizzati a usare tutte le leve macroeconomiche disponibili per ottenere una ripresa simile a quelle del passato.

Nel fare questo, i funzionari sembrano però voler ignorare che la crisi attuale è scaturita da un boom creditizio senza precedenti, sfociato nel fallimento. Entro certi limiti, sarebbe stato logico aspettarsi una ripresa anch’essa senza precedenti. Allo scoppio della crisi, molti hanno sperato in una ripresa a "V", malgrado sia ampiamente dimostrato che la ripresa da una recessione causata da una crisi finanziaria tende a essere più fiacca e lenta di una generata da una recessione "normale".

L'osservazione che la ripresa successiva a una crisi finanziaria è diversa implica che le politiche macroeconomiche tradizionali potrebbero non funzionare come previsto. E un confronto tra ciò che avviene sui due lati dell'oceano suggerisce che forse le cose stanno davvero così.

Viste le somiglianze in termini di dimensioni del territorio, diversità interna e aumento medio dei prezzi del mercato immobiliare negli anni precedenti il fallimento, ci si sarebbe aspettato uno shock post crisi finanziaria più o meno identico per Stati Uniti ed Eurozona. Oltretutto, il relativo aumento del leverage, cioè del rapporto d’indebitamento, nel sistema finanziario è stato molto simile.

La performance economica americana ha rispecchiato molto quella dell'Eurozona sin dall'inizio della crisi: il Pil pro capite è ancora oggi inferiore ai livelli del 2007 di 2 punti percentuale sia negli USA che nell'Eurozona, e anche il tasso di disoccupazione è cresciuto di pari passo, registrando un incremento di tre punti percentuale. 

Si potrebbe obiettare che alcuni paesi europei sono rimasti impantanati nella recessione, ma anche negli Stati Uniti ci sono zone particolarmente depresse. Irlanda e Spagna possono essere paragonate al Nevada e alla California, la Grecia a Puerto Rico. Il confronto va fatto, perciò, tra le medie di due economie di dimensioni continentali, caratterizzate entrambe da una notevole diversità interna. 

Queste somiglianze in termini di performance economica sono impressionanti, tenuto conto che la politica macroeconomica degli Stati Uniti è sempre stata diversa da quella dell'Eurozona. Gli USA hanno consentito l'aumento del deficit fiscale oltre il 10% del Pil, mentre quello dell'Eurozona si è mantenuto al di sotto dle 6%. Analizzando i risultati ottenuti nell'arco di un quinquennio (2007-2012), non si può dire che gli Stati Uniti abbiano fatto meglio dell'Eurozona, pur avendo puntato su un’espansione fiscale molto più massiccia. Negli USA, così come nel Regno Unito, il deficit statale è ancora oggi all'8% del Pil, mentre quello dell'Eurozona, supera appena il 3%, e il rapporto debito/Pil degli USA è aumentato di oltre 41 punti percentuale, in confronto ai "soli" 25 punti dell'Eurozona.

Di fatto, l'economia che ha assunto la dose più forte di politica espansiva è quella che si è ripresa meno: il Pil pro capite nel Regno Unito è oggi ancora sotto di 6 punti percentuale rispetto ai livelli del 2007. Certo, si potrebbe obiettare che il Regno Unito era particolarmente esposto al fallimento, perché i servizi finanziari rappresentano un'ampia fetta del Pil del Paese. Resta, però, il fatto che l'economia britannica, teoricamente la più flessibile in Europa, non si è ancora ripresa dallo shock a distanza di cinque anni, nonostante un notevole stimolo fiscale e monetario, accompagnato da una forte svalutazione.

A conti fatti, sembra dunque che questa volta, o piuttosto questa condizione post crisi, sia veramente diversa, e che le politiche macroeconomiche abbiano fatto poco per migliorare la situazione. Paesi come gli USA e il Regno Unito, che accumulano debito a un ritmo impressionante, stanno scommettendo sull'idea che la spesa in disavanzo alla fine ripagherà con un'economia più forte. Il rischio, tuttavia, è di finire con un rapporto debito/Pil superiore al 100%, che li lascerebbe in balia dei mercati finanziari qualora la fiducia degli investitori dovesse venire meno.  

La storia suggerisce che i tassi d'interesse non resteranno ai livelli minimi per sempre, e che dei cambiamenti possono presentarsi all'improvviso. Perché dovremmo pensare che questa volta sarà diverso? 

Traduzione di Federica Frasca