Cuando Human Rights Watch declaró en enero pasado que la guerra en Irak no podía considerarse como intervención humanitaria, los medios internacionales tomaron nota. De acuerdo con la base de datos Factiva en Internet, 43 artículos mencionaron el informe, en periódicos desde el Kansas City Star hasta el Beirut Daily Star . De igual forma, después de que se dieron a conocer los abusos en contra de los detenidos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib, las opiniones de Amnistía Internacional y del Comité Internacional de la Cruz Roja ejercieron presiones sobre la administración Bush tanto en casa como en el exterior.

Como lo indican esos ejemplos, la era de la información actual ha estado caracterizada por el creciente papel de la organizaciones no gubernamentales (ONG's) en la arena internacional. Esto no es totalmente nuevo, pero las comunicaciones modernas han llevado a un dramático aumento en el número de las ONG's que, nada más en los noventa, se disparó de 6,000 a alrededor de 26,000. Y esa cantidad sólo incluye a las organizaciones formalmente constituidas.

Muchas ONG's sostienen que actúan como "conciencia global" y que representan intereses públicos amplios, más allá de la esfera de acción de los Estados. Desarrollan nuevas normas al presionar directamente a gobiernos y empresas para que cambien sus políticas, e indirectamente al cambiar la percepción pública de lo que los gobiernos y las empresas deben hacer. Las ONG's no tienen un poder coercitivo "duro", pero a menudo gozan de un poder "suave" considerable -la capacidad de obtener los resultados que quieren a través de la atracción, más que de la obligación. Debido a que atraen seguidores, los gobiernos las tienen que tomar en cuenta como aliados y como adversarios.

Hace algunas décadas, las grandes corporaciones multinacionales o la Iglesia Católica eran el tipo más común de organización transnacional. Esas organizaciones siguen siendo importantes, pero los costos reducidos de las comunicaciones en la era de la Internet han abierto el campo a redes de organizaciones menos rígidas con poco personal central e incluso a individuos. Esos grupos flexibles son particularmente eficaces para penetrar en los Estados sin tomar en cuenta las fronteras. Dado que con frecuencia involucran a ciudadanos que tienen una buena posición en la política interna de varios países, pueden concentrar la atención de los medios y de los gobiernos en los temas que les interesan, y crean nuevas coaliciones políticas transnacionales.

Un método para darse idea de la creciente importancia de las organizaciones transnacionales es contar las veces que se les menciona en los medios más importantes. El uso de los términos "organizaciones no gubernamentales" y "ONG's" ha aumentado 17 veces desde 1992. Además de Human Rights Watch, otras ONG's como Transparencia Internacional, Oxfam y Médicos sin Fronteras han experimentado un crecimiento exponencial en términos de las menciones que de ellas hacen los medios principales. Según esta medida, las ONG's más grandes se han convertido en actores fijos en la batalla por captar la atención de los editores más influyentes.

En estas circunstancias, los gobiernos ya no pueden mantener las barreras al flujo de información que históricamente han protegido del escrutinio externo a los funcionarios. Incluso los países grandes con poder duro como los Estados Unidos resultan afectados. Las ONG's desempeñaron un papel central en los disturbios durante la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en 1999, en la aprobación del Tratado contra las Minas Terrestres y en la ratificación del Convenio Marco sobre el Control del Tabaco en mayo de 2003.

Los EU, por ejemplo, al principio tenían fuertes objeciones al Convenio sobre el Control del Tabaco, pero las retiraron ante la crítica internacional. El Tratado contra las Minas Terrestres se creó a pesar de la oposición de la burocracia más poderosa (el Pentágono) de la mayor potencia militar del mundo.

De igual forma, las corporaciones transnacionales frecuentemente son objeto de las campañas de "señalar y avergonzar" que organizan las ONG's en contra de empresas que pagan sueldos bajos en países pobres. Esas campañas en ocasiones tienen éxito porque son una amenaza creíble de daño al valor de marcas reconocidas internacionalmente.

Por ejemplo, la Royal Dutch Shell anunció en 2003 que no llevaría a cabo perforaciones en ningún lugar designado como patrimonio de la humanidad por la UNESCO. Esta decisión se tomó dos años después de que la compañía cediera ante las presiones de los ambientalistas y cancelara sus planes de perforar en uno de esos sitios en Bangladesh. En 2002, las ONG's avergonzaron a las compañías farmacéuticas transnacionales de manera que tuvieron que retirar las demandas que habían presentado en Sudáfrica por violaciones a sus patentes sobre medicamentos para combatir el SIDA.

Las ONG's difieren enormemente en cuanto a su organización, sus presupuestos, su rendición de cuentas y su sentido de responsabilidad sobre la exactitud de las afirmaciones que hacen. Los activistas exageran cuando llaman a esos movimientos "la otra superpotencia mundial", pero si los gobiernos los ignoran será bajo su cuenta y riesgo.

Algunos tienen una reputación y una credibilidad que les da un impresionante poder suave tanto interno como internacional. Otros no tienen credibilidad entre los ciudadanos moderados, pero son capaces de convocar manifestaciones que exigen la atención de los gobiernos. Para bien o para mal, las ONG's y las redes de organizaciones tienen recursos y no dudan en utilizarlos.

¿Acaso las ONG's hacen más democrática a la política mundial? No en el sentido tradicional de la palabra. La mayoría son organizaciones de élites con escasas bases populares. Algunas actúan de manera irresponsable y sin rendir cuentas a nadie. Sin embargo, tienden a pluralizar la política mundial haciendo llamadas de atención sobre temas que los gobiernos prefieren ignorar y actuando como grupos de presión a través de las fronteras. En ese sentido, funcionan como antídoto contra las burocracias gubernamentales tradicionales.

Los gobiernos siguen siendo los actores principales de la política mundial, pero ahora deben compartir el escenario con muchos más competidores en busca de atención. Los actores no gubernamentales están cambiando la política mundial. Después de Abu Ghraib, incluso el secretario de la defensa de los EU, Donald Rumsfeld, debe tomar nota.