伯克利——世界各国的政府有能力将世界经济带出影响如此深远的萧条么？三个月以前，我还这么认为，不过，现在我不敢肯定了。

问题的关键不再于各国的政府知不知道应该怎么做，应对如何应对这场影响深远的金融危机，在过去的两百年内，我们的前辈先贤已经给出过了标准的答案：1825年的英国中央银行行长Cornelius Buller，《经济学人》维多利亚时代的总编辑白芝浩;以及当代的经济学家欧文·费雪, 约翰•梅纳德•凯恩斯,米尔顿·弗里德曼等等。

历次金融危机的核心问题都是如何保证投资者安全，稳定和流动的资产，对于政府来说，解决问题的答案就是提供更多的流动现金来满足这种需求。

正如凯恩斯指出的：“由于失业率的不断增加。于是人们就需要安全感。”——就是安全，稳定和流动的资产。“如果没有经济来源，一般人都会感到不安全，消费的需求自然就会下降。”解决问题的方法就是：“让公众知道经济来源不是问题，而且制造金钱的工厂（例如中央银行）在运行良好的状态之中。”

通过购买政府的债券来换取现金，中央银行可以满足公众的需求并把降低贷款的成本。当对现金的需求不在旺盛的时候，自然对债券和股票的需求也不会过于旺盛。因此，中央银行应对金融危机首要做的事情就是：扩张性的财政政策加上开放市场。

三个月以前，我就对上述的操作方式提出了自己的疑问，当时只有少数的经济学家赞同我的观点，现在看来，我是对的。我当时还指出中央银行保持系统的稳定性，防止金融支付系统崩盘，首要问题就是提供足够多的现金来支撑整个系统。

问题是当中央银行采取了扩张性的财政政策加上公开市场以后，市场的反响如果并不奏效的话，一些经济学家就会说，除了这两项政策之外，政府应该在何种情况下及何种顺序来进一步采取行动。

难道政府应该利用出售债券来增加现金的供应，从而提升短期的利率？还是应该直接或间接地雇佣失业工人，从而加大政府的投入和开支？还是政府直接对大型金融机构的信用和资产进行担保？还是应该以折扣的价格购买那些从长期来看值得投资的资产？还是以溢价来购买私人投资者不愿意购买的资产？政府 应该收购或是国有化银行么？还是应该通过传统的开放市场的方式，不停地印制钞票来提供足够的现金?美国是采取以上什么的方法？其他国家又是怎么做的呢？

三个月以前，我指出，虽然当时问题重重，各个方面都对究竟除了什么问题都有自己的看法，但有两点是肯定的：第一我们不确定推出以上这些政策的时机，在何种环境下推出以及推出以上政策的先后秩序等等。

第二，推出以上政策的组合，哪怕是混乱或是一团糟的组合，也比什么都不做强。在大萧条时代，所有五个主要经济大国都推出了有关金融财政，银行救助方案的各自混乱或是一团糟的组合。推出越早的国家，越早出现转机，也最早摆脱萧条的境地。日本和英国是在1931年实行新政的，德国和美国在1933年实施新政，法国一直等到1936年才实施。结果就是，日本和英国首先摆脱大萧条，接着是德国和美国，最后才轮到法国。

由此我得出的结论是：我们应该尽可能地运用以上的政策组合——有效率的财经舒缓政策，对银行担保，购买，注资及国有化。直接提供金融帮助和对债务进行重组——而且动作要迅速有力。虽然我已经得知今年美国政府不可能再拿出钱来进行另一轮的救助，不过，我认为，对银行系统的救助应该拿出更多的资金，而且力度要大于本轮美国政府的救助方案。

我认为，要等到2010年才知道，目前的政策是否成功，成功的机会可能是80%，但就是这样来说，还有20%的可能不成功。不过，不管怎么说，在本轮的救助方案中，美国比其他任何政府表现地都积极而且有效。