NUEVA YORK – Cuando Barack Obama tome posesión en enero, lo estarán esperando muchos desafíos difíciles, comenzando con la aguda crisis económica. Pero no podrá darse el lujo de concentrarse exclusivamente en ella. También tendrá que lidiar con una serie de retos de política exterior. Entre ellos, Irán y su programa nuclear bien podrían constituir la primera crisis en ese ámbito para la administración Obama.

La razón es sencilla. Irán ha avanzado mucho en el camino para obtener los medios que le permitirán enriquecer uranio a una escala suficiente para producir un arma nuclear. La Agencia Internacional de Energía Atómica acaba de informar que Irán bien podría llegar a ese punto en 2009.

Un Irán con un arma nuclear o la capacidad de producir una o más bombas en poco tiempo representa un peligro real. Con todo, una vía para la nueva administración estadounidense sería adoptar la opción de “Corea del Norte” y vivir con la amenaza. El riesgo es que hacerlo causaría que el Medio Oriente que ya es inestable y propenso a los conflictos lo fuera aún más.

En una crisis, Israel o Irán podrían caer en la tentación de utilizar armas nucleares por temor a que el otro pudiera hacerlo. También existe la posibilidad de que otros países como Egipto o Arabia Saudita desarrollaran o adquirieran armas nucleares propias. Los Estados Unidos podrían tomar medidas para reducir estos riesgos, pero dista de ser seguro que esos esfuerzos tendrían éxito.

Además, al aumento de la proliferación nuclear no es el único peligro si Irán continúa con sus proyectos nucleares. Lo que Irán haga directamente o mediante grupos como Hezbollah y Hamas tiene y seguirá teniendo un impacto importante y en gran medida adverso para el futuro de Iraq, Afganistán, Líbano y Palestina. Irán ya es uno de los países más poderosos de Medio Oriente. Un Irán nuclear probablemente actuaría de manera más agresiva en la región al creer que sus capacidades nucleares le darían una considerable protección.

Una segunda opción de política sería que los Estados Unidos, Israel o ambos atacaran las instalaciones nucleares conocidas de Irán. Un ataque preventivo de ese tipo seguramente destruiría algunas o incluso casi todas las instalaciones y materiales nucleares del país. Pero es posible que algo sobreviviría y el programa nuclear podría reconstruirse a lo largo de varios años de una manera que dificultara mucho más un segundo ataque.

También habría serias consecuencias mucho antes de que eso ocurriera. Es muy poco probable que Irán se contentara con absorber un ataque militar de los Estados Unidos o Israel. En cambio, habría que esperar que respondiera atacando a las fuerzas estadounidenses en Afganistán e Iraq, lanzando ataques terroristas en toda la región y el mundo e interrumpiendo el tráfico de buques cisterna por el Estrecho de Ormuz. Lo último que necesita la economía mundial es que el barril de petróleo llegue a 200 dólares, pero ese podría ser el resultado.

Lo que es seguro es que ambas opciones –vivir con un Irán con capacidades nucleares o atacarlo—implican serios riesgos y costos. El mejor resultado sería convencer a Irán de congelar o suspender sus esfuerzos nucleares o, mejor aún, de renunciar a la capacidad independiente de enriquecer uranio. Es concebible que se concediera a Irán un “derecho” simbólico a enriquecer, pero cualquier programa de enriquecimiento tendría que ser extremadamente pequeño, de forma que no significara una amenaza estratégica. También tendría que estar sujeto a inspecciones extremadamente minuciosas para que el mundo tuviera la seguridad de que Irán no estaría enriqueciendo uranio y desarrollando armas nucleares.

¿Qué se necesitaría para que Irán eliminara esencialmente sus esfuerzos de enriquecimiento de uranio? Par empezar, supondría preparar un paquete diplomático que ofreciera a Irán acceso a la energía nuclear pero no el control físico de los materiales nucleares. Podrían relajarse las sanciones económicas que están dañando a la deteriorada economía de Irán. Se le podrían dar garantías de seguridad y se podrían establecer relaciones diplomáticas entre Irán y los Estados Unidos y otros países.

No hay garantías de que Irán aceptaría tal oferta. Sin embargo, podría hacerlo, sobre todo ahora que el precio del petróleo ha caído por debajo de los 50 dólares, lo que deja a la ineficiente economía iraní en peores condiciones que nunca.

También ayudaría dejar claro a Irán que si se rehusara a aceptar un arreglo justo y razonable habría sanciones adicionales, que incluirían restricciones a sus importaciones de petróleo refinado. Sería importante convencer a Rusia y a China de que apoyaran un paquete de condiciones, incentivos y sanciones. Además, las posibilidades de que Irán aceptara esa oferta aumentarían si se dieran a conocer los detalles. El pueblo iraní bien podría elegir en sus elecciones de junio de 2009 a líderes que mejoren sus niveles de vida y no a aquéllos que podrían llevar al país a la ruina.

Pero es posible que Irán rechace cualquier arreglo diplomático, incluso si lo proponen directamente los Estados Unidos. Entonces Obama y el mundo tendrían que elegir entre tolerar a un Irán con armas nucleares (o la capacidad de producirlas rápidamente) o recurrir a la fuerza militar para impedir que las obtenga. Es la peor situación, porque ninguna de las opciones es atractiva. Por ese motivo, es especialmente importante darle una última oportunidad a la diplomacia.