伦敦 ——

美国参议院确认了本 · 伯南克（ Ben Bernanke ）连任美联储委员会主席的提名，国际市场为之欣慰。从金融稳定方面来看，该决定是正确的，因为高层变动将削弱美联储果断应对危机的决心，并动摇其保持低通货膨胀的长期政策。

伯南克近两年的表现备受赞誉。全球经济仍处于微妙时刻，国际社会最不愿看到的便是政治斗争延续到货币政策的掌控中。

尽管如此，仍有三十位参议员投票反对伯南克连任。某种程度上说，这或许仅是党派政治的结果，但先前提名伯南克的实际上是乔治 · 布什总统；此外，民主党及独立派内部也出现了反对意见。

反对意见部分集中于伯南克在危机爆发前的表现。 “ 格林斯潘共识 ” 认为美联储的职责不在于发现资产价格或信贷泡沫，而是问题出现后进行扫尾。那么，伯南克难道不是其中的中坚分子吗？

此外，伯南克还支持互联网经济坍塌后实行的低利率政策。在许多经济学家眼中，该政策实行时间过长，促进了经济繁荣但也导致了经济崩溃。事实上，不久前他仍在为此作辩护。与此同时，许多其他中央银行银行家早已或委婉或直接地认识到了实行新信贷及资产价格政策的必要性。

在我看来，这正是许多评论员质疑伯南克是否适合留任的原因之一。然而，这些争论却和针对美联储种种行为的更广泛的批评纠缠在了一起。

美联储未经国会批准以高昂代价援救保险巨头 AIG 的行为是否妥当？美联储的资产负债表或许由于大量占用税款而大幅增加，而国会仅在事后很长时间对其决策有发言权。这又如何解释？

这些问题已促使人们要求对美联储的行为进行清算，并对其决策施加更多政治影响。以国会议员罗恩 · 保罗（ Ron Paul ）为首的一部分人已开始对美联储发难，但与两年前孤军奋战相比，今时绝不同往日。

这个问题影响甚大，因为只要有人提出未来的货币政策决策由政治掌控，通俗地说，市场就会发生震动。大部分发达国家都一致认为有必要确保中央银行的独立性。政客们在较为理智的时候（没错，他们有时会这样）也承认，他们在利率问题上，特别是将此作为选举手段的时候，是无法言出必行的。因此，他们将皮球踢给了技术官僚，期望他们做出共赢的理智选择。

我同意此种共识。但还有个问题，它在危机中也暴露了出来。虽然这些争论适用于利率问题，但一旦涉及中央银行的其它职能，它们却不甚明了。

如果中央银行将大笔公共基金用于支持个别公司，即便能自圆其说，难道就没有不同的问责考虑吗？如果中央银行换成了作为最后贷款者的直属机构监管者，那又会出现不同的考虑。事实上，监管者做出的决策会对私营利润回报与财产权产生影响。他们必须接受严格的法律限制和问责架构，这就涉及到政府和立法机构。

在监管体系改革提议中，奥巴马政府计划赋予美联储更多此类权力。对于那些认为权力越大责任越大的人来说，这无疑将起到锦上添花的作用。

但问题在于，如何为两种不同的职能建立两套不同的问责制。能否分别为利率和监管决策问题设立一个高度独立和严格负责的主席？我的答案：非常困难。因为要使立法者认识到这些微妙区别的难度非常高，且这两种职能势必互相影响。

因此，加强美联储监管职能的提议带有很大风险。在我看来，将美联储定位为全局系统的角色能减少问责问题出现，无疑可取得多。随后，这将有可能建立单一银行监管机构，整合货币监理局（ OCC ）、储蓄管理局（ OTS ）及地方联储的监管职能。要构建完美世界，人们会将国家银行监管机构包含在内。但在此时，我却发现我已开始践踏美国《宪法》的精髓了！

此种监管架构能使美联储自由公开地对金融体系的总体发展发表看法，而不用担心其监管的个别机构如何解读。这场危机已表明，我们需要这种直言不讳。此外，这种解决方法能够确保美联储关键的货币政策职能独立性。

奥巴马总统不应轻易下结论，认为有关美联储责任的争论已随伯南克连任的确认而烟消云散。奥巴马如果赋予美联储更多权力的话，这些争论将继续存在。要想确保美联储的独立性这一全球范围内最重要的公共利益，奥巴马应该解除美联储核心角色之外的所有权力。