罗马——

自从去年末金融市场开始平稳以来，有一个想法越来越受政策制定者和公众的欢迎：让金融业偿还纳税人为拯救它而支出的费用。法国和英国业已出台一项针对金融业奖金的临时税收。美国政府也已经提出一项立法，设想征收“金融危机责任费”，以收回美国不良资产救助计划的支出。同样，人们也在讨论什么方式最适合改革金融领域的税收。平均来说，金融业的税收比其他公司收入税要低，并且它更有利于借贷，而不是股权融资。

但是对金融业一次性征收税额以弥补过去的支出将不会改变金融领域对过度冒险的奖励。此外，我们对到底要弥补过去的哪些支出也尚不清楚。

虽然在发达国家中，救助金融业的直接财政开销占国民生产总值的2.5%—3%（最高的在4.5%左右），这次危机总的财政影响却要大得多，导致政府债务大幅增加——估计是国民生产总值的40%。 而经济受到的损失则还要大，包括产出和失业受到的损失，以及伴随危机而来的有形和无形资本的破坏。根据英格兰银行的安德鲁·霍尔丹以及其他人，这些受破坏的资本会增长至年国民生产总值的数倍。

最近，人们换了个角度讨论这个问题：人们现在认为通过对金融业征税这一便利的方式，为下次的金融危机储备好足够的应对财力。对金融业征税这一想法变得与建立一个危机处理基金的想法相似。在一个倒闭的大型机构的资本消失以及可能发生的债权人索赔无望后（虽然其中的一些提议在这问题上模糊不清，但起码能让债权人得到一些索赔），征收到的税额将用于支付该机构造成的残余成本。

在4月的华盛顿会议上，国际货币基金组织向20国元首们提出了类似的一个提议。欧洲议会经济及货币事务委员会和欧洲委员会也在最近提出了其他版本。

我认为，这些提议似乎是构思不当的，原因有二。第一个原因是十分明显的：为金融机构设立任何救市基金意味着间接地勾勒了下次的救市前景。迟早有人会制造这么一个前景。如果用公共资金成立救市基金，那么这将会鼓励私人受益者无本获利，受害的是纳税人。如果基金的钱是来自私有资本，那么这将鼓励诈骗者大行其道，受害的是那些诚实的银行家。

若要避免这一讨厌的结果，最好的方法便是不给那些将要破产的金融机构中的股东和债权人任何支持。他们必须要认识到，政府将不会前去救援他们。只有这样，才能促使股东和债权人监督管理模式以及对银行和其他金融中介的冒险行为进行严格控制。

一旦人们认为股东和债权人不应该得到任何救济，那么危机处理基金也就变成了存款保险。零售储户将是金融领域中唯一可以接受完全或者是严格的保护，以防管理他们钱财的银行家犯的错误波及他们。毕竟，金融系统不稳定的主要诱因是吸收存款的金融机构过度实施财务杠杠以及由此引发的无节制借款。

存款保险费是合适的调节工具。它可以既让银行支付其固有的冒险行为，也让它支付对金融系统的其他领域所造成的风险。因此，监管要保证银行家不会滥用储户的钱，作出过度冒险行为。近年来，金融监管者正是因为没有管理好这一点，才导致金融危机的发生。

这也涉及到我要提的反对建立危机处理基金的第二点不那么明显的原因：最近的这次金融危机中，银行业（和准银行业）的损失是巨大的，因为监管者为了保证银行家们的国际竞争力，或者更简单地说，因为他们已经被银行家所“俘虏”，以至于他们对银行业的不当行为充耳不闻。如果监管者正确行使职权的话，那么银行倒闭后的巨大残余损失是不大可能发生的。因此，为了让残余损失保持在低水平线，监管者必须在银行资本收缩的时候，司其本职，尽早采取矫正行为。美国联邦存款保险公司就是这么做的。

如果银行不能进行资产重组，那么就应该对其进行分解和清算。在这一点上，有效的清理程序很重要。但是关键是，如果股东和债权人知道政府不会救助他们，而监管者无权冒险赌定其所监管的机构将再度复兴，并且监管者必须在银行家们开始出现不当行为的时候，让他们说明情况，那么过度的冒险行为将不会发生。

在努力为金融市场建立一个强效有条理的监管制度时，建立处理基金的想法，从最好的角度看，是一个令人分心的事物。而从最坏的角度看，这是金融领域继续动荡的前兆。