Una vez más, Ucrania está en el ojo de un huracán político. Enfrentado a un posible golpe constitucional que lo habría despojado de sus poderes, el Presidente Viktor Yushchenko disolvió el parlamento ucraniano y convocó a nuevas elecciones. Su oponente político –el Primer Ministro Viktor Yanukovich- se opone intensamente a esta medida, lo que ha generado una amarga lucha constitucional que finalmente determinará la orientación futura del país.

¿Continuará Ucrania su giro hacia Occidente, como desean Yushchenko y Yuliya Tymoshenko, su aliada de la Revolución Naranja, o volverá a la alianza estratégica con Rusia, como desean Yanukovich y sus aliados?

Fue el intento de Rusia, hace apenas dos años y medio, de instalar a Yanukovich como Presidente a través de un fraude electoral rampante lo que generó la “Revolución Naranja”. Tras meses de lucha, Yushchenko reclamó con razón la presidencia. Pero la revolución se fue agotando y pronto los que habían sido camaradas terminaron por enfrentarse, dando a Yanukovich y a sus aliados una oportunidad de volver al poder.

A lo largo de este difícil periodo, la Unión Europea le ha fallado a Ucrania, declarando tajante que no se hiciera esperanzas de convertirse en miembro en el futuro y justificando su postura citando sus problemas internos –el Tratado Constitucional en problemas- y el creciente sentimiento de la opinión pública en contra de la ampliación.

Sin embargo, los líderes políticos de la UE están simplemente sucumbiendo a temores mal fundados. En lugar de informar a sus pueblos de los beneficios económicos y políticos de las ampliaciones recientes, la mayoría de ellos están siguiendo el ritmo de la “fatiga de la ampliación” de los votantes, lo que ha privado a Ucrania del faro que ayudó a guiar a otros estados poscomunistas –los casos más recientes son Bulgaria y Rumania- hacia el imperio de la ley y la democracia de estilo occidental. Como resultado, ahora existe un riesgo evidente de que se produzca una nueva división interna en el país.

Incluso los actuales miembros de la UE se sienten abandonados por la Unión: hay una creciente sensación en los tres países bálticos, Polonia y Hungría de que la UE está permitiendo que Rusia los presione, particularmente en lo relacionado con la política energética. Por supuesto, ser miembros de la UE les da una mayor sensación de seguridad. Sin embargo, los miembros antiguos de la UE han generado una enorme ola de desilusión al hacer caso omiso de las preocupaciones sobre seguridad de sus nuevos miembros, prefiriendo en lugar de ello preservar sus propios vínculos con Rusia, particularmente en lo referente a establecer acuerdos sobre energía que, piensan, les asegurará el suministro en estos recursos.

Otros países post-soviéticos están experimentando presiones internas para reorientarse hacia Rusia, y se sienten abandonados por la UE. Tanto Georgia como Moldavia tienen en sus territorios enclaves con aspiraciones secesionistas, dominados por los rusos y controlados en gran medida desde Moscú: Abjasia y Osetia del Sur en Georgia y el Transdniéster en Moldavia. Ambos países son víctimas de embargos comerciales rusos sobre sus productos de exportación más importantes: vinos y productos alimenticios.

Moldavia parece condenada a ceder a la presión de Rusia, en parte para atraer una inversión interna que necesita desesperadamente en momentos cuando del Occidente, particularmente la UE, llega poca ayuda. De hecho, al igual que Ucrania, Moldavia y Georgia carecen de cualquier señal clara por parte de la UE de que tendrán la perspectiva de ser miembros en algún punto del futuro.

Rusia también está volviéndose más activa en torno al problema del futuro de Kosovo, elevando objeciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas al plan de la ONU para su independencia y apoyando abiertamente el empeño de Serbia de mantener su supremacía sobre este Kosovo. Rusia argumenta que la independencia de Kosovo puede “crear un precedente”, lo que no es más que una amenaza encubierta de movilizar a sus títeres secesionistas no sólo en Georgia y Moldavia, sino también en la región de Crimea en Ucrania.

Más aún, Rusia está aludiendo de manera encubierta a las muchas inquietudes que existen al interior de países de la UE acerca de potenciales exigencias de autodeterminación, por ejemplo los vascos en España, los turcos en el norte de Chipre, y las importantes minorías húngaras en Rumania y Eslovaquia. Todos estos países están actuando de manera muy dubitativa en el debate sobre Kosovo, claramente influenciados por las advertencias rusas sobre “sentar un precedente”.

Sin embargo, este argumento pasa por alto la diferencia fundamental entre Kosovo y la situación en todas las demás áreas con grandes minorías nacionales. Mientras Kosovo fue parte de una federación, la ex república de Yugoslavia, los otros potenciales territorios problemáticos de la UE son todos parte de estados nacionales unitarios. En consecuencia, la independencia de Kosovo no crea ningún “precedente”.

Por supuesto, Rusia lo sabe. Sin embargo, usa sus recursos energéticos y su confianza recobrada para generar inestabilidad y discordia, con la intención de ampliar su esfera de interés, un resultado que sólo se puede evitar con una respuesta unánime y decidida de la UE. Lamentablemente, en lugar de llegar a naciones en peligro como lo es Ucrania, el faro de la UE permanece apagado y nuestros gobernantes prefieren el silencio.