巴塞罗那—目前的金融危机会导致银行的末日么？按揭的证券化起初曾被视为一项成就，因为它将风险转移到金融市场，而吸纳存款和发放及监控贷款—传统银行的业务范围—则被认为是狭窄而老派的。相较之下，现代银行主要通过银行间市场和贷款组合证券化的方式融资。

从理论上讲，这样的银行不会出现挤兑，因为银行间市场应该极为高效，而风险会被转移到愿意承担的投资者那里。存款会被共同基金取代，而后者如我们所知，也不会出现挤兑。结构性投资工具(SIV) 会被评级机构精确评估。所有这些金融设计都能够规避束缚银行经营的、过时的资本要求。

目前的危机让这种乐观的情况不复存在。银行间市场几乎已经崩溃，因为银行之间彼此不再信任，就如同我们不太会相信一个急于将二手车脱手的卖家一样。

只是一种课本式的市场失灵。问题的源头是对各银行受次贷影响程度的不确定性。由于利益冲突使评级机构对次贷风险的评估甚为草率。英国的北石银行成为这种现代银行战略的受害者，美国的贝尔斯登也同命相连。其他的受害者会很快出现。

另外，那些认为已经将风险转移到市场的机构也意识到渡让自己的SIV会给它们的声誉造成无法弥补的损害。这就意味着它们必须拯救这些SIV。然而，他们未能留出足够的资本来应对这些不可预见的紧急情况，而外部投资者，如中国、新加坡和中东的主权财富基金就不得不出手相救。

最后，共同基金同样有风险，它们本应安全的投资可能会失败，而它们身后的保险现在看起来也并不可靠。次贷对货币市场的感染会是灾难性的，其后果远远超过我们现在所见的。本来被看好的风险转移最终只是一种幻想。

我们应该归罪于银行、市场或监管者么？答案可能会预示着银行的未来。有些监管者未能预见到有限责任机构和不会为自己失败承担后果的高管们理性的利益最大化行为，这是不负责任的。

毕竟，当银行能够将次贷有利地证券化（因为评级机构也能从中获益），规避资本要求并利用投资者对这种产品的经验缺乏来牟利，而不用将次贷记录在账面上，监控其表现并招致资本要求时，它们会怎么做呢？的确，就算操作失败，银行的资产受损，高管们也知道他们自己可观的分红和养老金计划不大可能会受到影响。有鉴于此，监管者们本应该对允许在没有任何进一步规范的情况下进行资产负债表以外的操作慎之又慎。

现在根本的问题是谁来监控不透明贷款，不管是次贷还是任何其他种类。从传统上讲，答案是：银行；在证券化的世界里，这个问题依旧没有答案。

因此，除了由银行对贷款进行监管的传统方式以外还有别的选择么？

如果起初这些证券化的一揽子次贷被恰当地评级，那么其原始发行机构就会有义务保留一部分从而向市场表明风险在掌控之中。同时显而易见的是，对银行的资产负债表之外的经营活动没有资本要求（因为银行不承担风险）的观念根本就是错误的。

恰当的监管—包括对评级机构的监管—极可能恢复公众对传统银行的信心。对银行有限责任章程的重新考量也会有助于进一步重建其公信力。

这条原则很简单：当你自己的钱面临风险时，你会小心翼翼。但当你可以操控他人的金钱，成功有赏，失败却无罚时，肆无忌惮冒险的欲望就会急剧膨胀。