纽约 ——

目前，在欧美国家掀起了一场节俭之风。巨额的财政赤字严重程度 —— 如同经济衰退一样 —— 令许多人大吃一惊。但是，尽管有昔日倡导放松监管者的抗议之声，多数经济学家认为，为了避免另一场经济大萧条出现，加大政府开支确有必要。

多数的经济学家也都认为，仅仅看资产负债表的一面（不论是私立还是国有机构）是错误的。我们不仅仅要看一个国家或公司负债情况，同时更要看其拥有的资产。这应该就能回答那些金融机构鼓吹者对政府支出提出质疑之声。实际上，就是连赤字拥护者都承认，我们不仅应该关注眼前的赤字，更要考虑长期国债。政府的支出，特别是在教育，科技和基础设施上的投资能减低长期赤字。银行业的短视导致了本次危机；我们不能也让政府的短视 —— 在金融机构的怂恿下 —— 再次出现。

公共项目投资快速增长和回报可以产生更多的税收。有了 5% 到 6% 的回报率就足够暂时抵消国债的增加。一些社会成本收益分析显示（考虑到其影响力，而不是预算金额），此类支出，即便是负债开展，也是具有吸引力的。

最后，多数经济学家认为，除去以上的考虑之外，赤字规模部分取决于国家经济状况。一个较弱的经济体需要更多的赤字，在经济衰退期间的赤字规模也需要周密的考量。

关于这点，一些经济学家持不同观点。预测一向很难，在经济艰难时期做出的预测尤其困难。现在的发生不是一种常态。如果依据以往的经验来预测是愚蠢的。

拿美国来说，坏账和按揭中断偿还的水平达到了 75 年来的最高点。 2009 年的信贷紧缩也是自从 1942 年以来最严重的一次。和大萧条时期相比是没有意义的，因为如今的经济已经和那时存在很大的不同。几乎所有的所谓专家都看走了眼 —— 在危机发生之前，美联储的预测也比较离谱。

但是，即便政府负债救助，欧美的经济依旧疲软。私营经济的增长预示，一旦政府减少救助，经济发展就会出现停滞。失业率也很难恢复到正常水平。

同时，这些风险是不对称的：如果这些预测都错，经济更有活力，支出就可能削减或是税收有所增加。但如果这些预测是正确的，过早地结束经济救助就会将导致经济衰退。这不仅是我们从美国大萧条中得到的教训，也是我们从日本 1990 年代犯过的错误中得到的启示。

以上这些尤其是对经济重创的国家适用。例如说英国的日子就更艰难：房市泡沫崩盘（虽然比西班牙要好一些），而作为本次危机起源的金融业，它在英国经济中比重要更大一些。

英国经济的糟糕表现不是其政策失误造成的；实际上，和美国相比，从很多方面来说，英国的银行救助和劳动力市场政策都更好一些。它避免了美国那样的高失业率带来的大规模人力资源的浪费。美国现在有五分之一的人口找不到全职工作。

正当全球经济恢复呈长之际，政府当然应该计划増税和削减支出。如何保持适度的平衡就有着不同的观点。像什么“对坏事征税”原则恐怕意味着征收整体行业税。

金融行业对社会的影响力越来越大。美国金融业的有毒房贷对世界造成巨大损害，根据现有的“污染者买单”原则，它必须得到惩罚。另外，金融业的税收结构改革有助于解决杠杆过度和银行业“大而不能倒”的难题。对投机的征税有可能鼓励银行在发放贷款时，更加关注其应该承担的社会责任。

从长期来说，多数的经济学家都认为，政府，特别是拥有着老龄化人口的发达国家政府，应该关注政策的可持续性。不过，我们必须对赤字过度保持警惕。对战争资助和金融机构的慷慨施舍（尤其是美国）就会产生入不敷出的现象，给未来一代带来沉重负担。然而，高回报的公共项目投资确实对子孙后代有益。如果砍掉这些有意义的开支，而增加一些低效投入项目，这就显得愚蠢了。

这都是一些后话 —— 至少对于一些国家来说，经济复苏最好也要在一两年之后。从现在起，经济形式很明显：削减政府支出弊大于利。

Joseph E. Stiglitz 是哥伦比亚大学教授， 2001 年诺贝尔经济学奖得主。新作《自由落体：自由市场和全球经济衰落》近期出了法语版，日语，西班牙语，德语和意大利语将随后出版。