Exit from comment view mode. Click to hide this space
Email | Print

Евронемезида в лице Дэвида Кэмерона

ЛОНДОН – В отличие от некоторых членов Консервативной партии Великобритании, премьер-министр Дэвид Кэмерон ранее не создавал впечатление человека, одержимого противостоянием с Европой. Он не проявлял особого энтузиазма относительно Европейского Союза, но он казался значительно менее одержимым его предполагаемыми несправедливостями, чем многие другие тори.

Эти взгляды на позицию Кэмерона в настоящее время сложно поддерживать. Его речь о Европе, над которой он долго работал, пусть и содержала идеи, которые многие могли бы разделить, она также заронила семена для затяжных и острых дискуссий – и не только в Великобритании. Консерваторы в Палате общин (и не только) хотят быть уверенными, что их лидер разделяет их неприязнь к процессу европейской интеграции в целом. Они не забыли и не простили его «предательства», когда он отказался провести референдум по поводу Лиссабонского договора, подписанного его предшественником. Его выступление помогло придать необходимую уверенность.

Партия, конечно, поставила перед Кэмероном трудную задачу, от него требовалось конкретное заявление по поводу его европейской политики. Кроме того, Кэмерон должен был найти подходящие слова. Ему нужно было успокоить тори и местных критиков и в то же время избежать экономического и политического хаоса, который мог быть вызван объявлением о предстоящем референдуме, по результатам которого Великобритания могла выйти из ЕС. Время, которое он взял на обдумывание своей речи, свидетельствует о том, насколько сложно было сгладить острые углы в этом вопросе.

По сути, как стало ясно после речи Кэмерона, его подход к решению этой проблемы – получить краткосрочную передышку от критиков, но потенциально усложнить решение своих проблем (и Британии в целом) в долгосрочной перспективе – не новый. И до этого было ясно, что Кэмерон хотел отложить любую возможность референдума на самое далекое будущее, какое только возможно. Предположения о том, что он будет стремиться пересмотреть условия членства Великобритании в ЕС, также известны из его более ранних выступлений и интервью.

Теперь эта позиция была высказана прямо и бескомпромиссно. Потребность в далеко идущих изменениях в структуре и функционировании ЕС, включая репатриацию полномочий в Британию, является ключевым новым демаршем в эти трудные для Европы времена.

Кэмерон неоднократно заявлял, что он бы хотел избежать референдума, касающегося просто решения о дальнейшем членстве в ЕС на текущих условиях. Уже сейчас некоторые утверждают, что в его европейской политике можно заметить отсылки к Гарольду Вильсону, другому известному «переговорщику об изменении условий» членства Великобритании в тогдашнем Европейском сообществе, когда на референдуме большинство проголосовало за Европу.

Отношения Великобритании с европейской интеграцией строились сложно, независимо от того, какая партия находилась у власти (Вильсон, как-никак, был премьер-министром от Лейбористской партии). Это было неизбежно с самого начала, в силу глубоких и непримиримых разногласий Великобритании практически со всеми другими государствами-членами ЕС по фундаментальным вопросам объединения суверенитета.

По сути, с британской точки зрения, свободная конфедерация правительств в торговом сотрудничестве – это та Европа, в которой нуждается Соединенное Королевство. Но Великобритания вступила в Европейское сообщество, а не только в зону свободной торговли, чего Кэмерон сейчас, видимо, и хочет.

Тем не менее, скрытый евро-скептицизм в британской политике никогда не прекращался и был очевиден и в речи Кэмерона. Даже верховенство европейского права в определенных областях было принято Великобританией неохотно, намного позже большинства других стран-участниц. Действительно, в своей речи Кэмерон не смог устоять, чтобы не позволить себе несколько высказываний в адрес Европейского суда.

Великобритания внесла большой положительный вклад в развитие Европы, в особенности в отношении единого рынка. Но не будет преувеличением отметить, что Великобритания еще ни разу не упустила возможности начать войну на истощение против европейских наднациональных проектов, выступая против любого существенного увеличения компетенций или функций ЕС. Учитывая, что эта позиция отражает отношения британского сообщества к ЕС, это не удивительно. Но, в то же время, это доставляет неудобства остальным государствам-членам, особенно тем, которые, как, например, Германия, понимают преимущества страны, решительно выступающей за свободную торговлю и выражающей глубокую приверженность верховенству закона ЕС.

Длительный период новых переговоров, которые предложил Кэмерон, предполагает большие затраты для обеих сторон. Во-первых, они создают глубокую и продолжительную неопределенность в то время, когда кризис еврозоны уже поставил под сомнение «здоровье» ЕС в долгосрочной перспективе, если не сам факт его существования.

Кроме того, стратегия Кэмерона, кажется, вряд ли приведет к результату, который кого-нибудь удовлетворит. И если предполагается, что это будут переговоры, которые будут происходить в контексте более широких дискуссий по поводу договора, это может не произойти в обозримом будущем. Председатель Европейского совета Херман Ван Ромпей, и не только он, кажется, сомневается в необходимости создания нового договора, для принятия которого потребовалась бы единодушная поддержка всех государств-членов – некоторые из которых настроены решительно против. Конечно, Кэмерон открыто признал это в своей речи, так что новый договор о включении «новых соглашений» с Великобританией, возможно, придется обсуждать со всеми государствами-членами отдельно.

Некоторые пункты этих переговоров, по-видимому, повлекут за собой репатриацию полномочий, что потребует согласия всех членов ЕС – и создаст условия, при которых новые переговоры Кэмерона окажутся юридически и политически неопределенными. Многие европейские политики посчитают репатриацию компетенций государств-членов крайне деструктивным прецедентом и, следовательно, будут решительно против этого возражать.

В конечном итоге, есть большая вероятность того, что любая попытка достижения «нового соглашения», включая репатриацию компетенций, гораздо больше обострит вопрос о членстве Великобритании в ЕС, чем если бы простой референдум «о членстве в ЕС / выходе из ЕС» был проведен прямо сейчас. В общем счете, так и не вселив ни в кого уверенности (включая евроскептиков тори), Кэмерон своей позицией ознаменует новую эру напряженности и неопределенности между Великобританией и ее европейскими партнерами.

Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.

Exit from comment view mode. Click to hide this space

Comments (0)

You need to login in order to leave a comment. If you do not yet have an account, please register.

close

The two commenting options explained

Watch a 1 minute video
to discover how you can comment on the entire article or a specific paragraph. The two images below also explain the two ways of commenting.

1) Entire article comment
Once logged in, simply click inside the comment box where it says "Enter text here." Enter and post your comment.

2) Paragraph comment
Please log in first. Then click to the left of the desired paragraph. Your cursor will automatically move to the comments box. Enter and post your comment.

Show comments of
  1. Commented

    Brian Cronin

    Sutherland is Ireland's cheerleader in chief for all things EU and sees nothing wrong in the ECBs foisting of billions of Euro of Anglo-Irish Bank debt on the backs of Irish taxpayers. Of course his position in Goldman Sachs in incidental in all of this. His opinions reflect the simple minded view of the Irish political establishment that what is good for the EU is good for Ireland - a variation on the old fenian rallying cry of "England's difficulty is Ireland's opportunity"(clearly never the case, by the way). Having listened to Cameron's speech, it seems to me that the citizens of many EU countries, except maybe Luxembourg and Belgium, would agree with it's sentiments. The EU has done things arse-ways, a currency union before a political union will not work. However, as there was (and still is not) no appetite for any political union, democracy was by-passed .

  2. Commented

    Margaret Bowker

    At first on reading Peter Sutherland's article, it seemed against any form of renegotiation or referendum, but on coming to the final paragraph, it was clear the uncertainty of an up to four year wait was the main issue. An immediate referendum, whilst solving this problem, could easily cause a bigger one by giving no alternative to an in/out, as we stand, question and risk the 20% undecided vote of a generally euroscptic nation, joining those believing no was the only answer, which the tone of Peter Sutherland's article indicated was undesirable.

    However, a couple of other points were much clearer. The argument that David Cameron might be seen as a modern day Harold Wilson, with regard to renegotiation, didn't seem to carry weight. The Sixties and Seventies were more about personal rights as I remember, in gender and other issues. In the forty to fifty years since that period, the world has changed significantly, particularly in the media and self-expression. Such - this is harmless, just trust us - persuasion would never happen in the present time.

    It seemed also that too little was made of the Single Market aspect of the UK's value. This is extremely important, especially at present with the Free Trade talks betweeen the US and the EU likely to start next month. The UK has a lot to offer and pragmatism will have its place in the EU/UK negotiations.

    Just a brief response, but it was a very thought-provoking, enjoyable article. Last thought - investment is the watchword for the immediate future. Boris is about to say so at Davos apparently, my thoughts were in a commentary in the WSJ yesterday. (Cameron pledges EU vote) There's a lot of potential investment out there. Lack of confidence is misplaced. Let's hope the corporations go for growth.

  3. Commented

    António Correia

    Yes, "The demand for far-reaching change in the structure and functioning of the EU (...) is a major new demarche at a difficult time for Europe". In these days, an increasingly wider consensus on the major flaws of the EU construction, over the last two decades, has emerged and can no longer be ignored: just remember the sinking of Titanic - a huge, record-breaking construction - one century ago...

    The Maastricht Treaty was announced as a "great leap FORWARD". Since then, only "FORWARD moves" have been allowed in the Maastricht-born "European Union" - mainly the creation of the "single currency" and the birth of a Eurozone with more and more states involved, according to their will and their capability of meeting the doubtful set of "Maastricht criteria" when joining the "single" currency area. Any move which may be seen as a "backward move" has been strictly forbidden, even if nobody can take for granted that this disunited "European Union" is moving forward to something that looks like the promised land. In fact, it is increasingly clear that this road is a "road to nowhere", besides being increasingly painful for more and more member states to go ahead, under the approach which has been adopted to "keep the markets calm" and "save the Euro" - while avoiding the appropriate fiscal transfers and resorting to lending under AUSTERITY constraints. In these days, the European Union is repeatedly following the recommendation: "Keep moving FORWARD, either slowly or rapidly, either jointly or at several speeds!".

    Yes, as Paul Krugman recently said, "The Euro is a shaky construction". Besides ignoring the macroeconomic imbalances within the EU, in the "Maastricht criteria" for Eurozone membership as well as in the subsequent "stability" pacts, the Euro has been designed and confirmed – by Delors et al and followers – as a "single currency" instead of a (much more realistic) "common currency". Now, it is very clear that this was a very bad choice, namely because other components of Delors's dream are missing - such as a European budget amounting, at least, to some "3% [!] of the European GDP".

    Two decades after the Maastricht Treaty, a COMPLETELY NOVEL EU TREATY is mandatory - not a mere set of "positive" , incremental amendments -, so as to avoid a sad situation, in the near future, where the foreseen "European common home" becomes replaced by a true "European house of correction". We need to build a true European Union through a cooperative European disunion, where the Euro survives as a "common", parallel currency - INCLUDING FOR THE UNITED KINGDOM and the other nine "non-Euro states" - but no longer as the "single currency" for a fraction of the EU (currently 17 out of 27 member states)

    [ http://building-a-true-european-union.blogspot.com ]:

    ” – The Euro should be a COMMON currency within the future EU – including the EU27 members outside the current ‘Euro Area’ – but not necessarily the SINGLE currency.
    - In this context, the coexistence of TWO parallel currencies should be allowed in each EU member state (under certain conditions, established in a novel European Treaty), within the framework of an appropriate “Cooperative European Disunion” .
    - Besides the “Common Euro”, the complementary currency in each member state could be either a “national currency” (…) or a completely new currency, shared by that member state and some other “compatible” EU member states, taking into account both the relevant macroeconomic issues and appropriate geographic, historic and cultural issues.”

  4. Commented

    Shane Beck

    I don't see the point of a 2015 referendum, since the EU won't renegotiate or repatriate sovereignty (it can't or the EU will effectively unravel) and Britain's long standing distrust of the EU will still be there. Might as we hold it in 2012. Or better yet the EU could bite the bullet and kick Britain out of the EU. After all Britain needs the EU far more than the EU needs Britain.....

  5. Commented

    Gregory Marthews

    What is frequently forgotten by especially worldwide observers of the UK is that the system we have is an archaic system dreamt up by the controlling Elite in 1688 to entrench Parliamentary power. The EU consists of varying degrees of the Republic with entrenched checks and balances to empower the citizens. The UK has no such checks, and so limps along as a poor example of democracy in action. Those in power are canny enough to give enough freedom to ensure that the status quo is not disrupted, while the second chamber is maintained in as weak a form as possible, and the division between the have's and havenot's continues to rise while those who have, entrench their historical advantage through their better schools and greater resources.

    With this in mind the EU project is the one great opportunity for the people of the UK to gain some rights which cannot be taken away from them. However we are currently in a time of great change. The EU is struggling with the global downturn and the need for a banking union to underpin the Euro, so the Conservative Party has seen its opportunity, maybe a quick vote now, when they are at their weakest, allied with a knee jerk isolationism from the media will swing the vote to an outright rejection?

    Look at it from the point of view of those in charge: They had years of Empire which they now look back on in fond regard, only to find that in the modern globalised world they are being outflanked by issues which are stubbornly global and which require the UK to cooperate to a greater and greater degree. Gone are the days when you needed only to send a battleship to hammer a port until it opened up to trade.

    So the question remains, do we wish to move away from such elitism and towards a more meritocratic world? Or do we hide behind isolationism and hope that eventually the world economy will recover enough for us to claim that our system works fine without such usual checks as a written constitution etc?

    The Conservatives are hoping that they can get a vote in now and secure a new relationship which means they do not need to bow to such global pressures. One should ask what laws they/we would like to avoid, and why? Do they wish to undercut the rest of the EU by offering the UK workers at a cut price by any chance? Without any recourse to pesky human rights? Why do we want the right to set shoe sizes to a different scale (for example). How would this help? There is a reason why so much of our legislature is from the EU: there is no point in having a different rule for us. The idea that there should be one rule for one set of people and one rule for another in an anachronism.

    There may be a need for review though. The EU is stubbornly refusing to move towards a more democratic system, while assuming that everyone is on board. And do we need this debate now? Surely any investment in the UK will now go elsewhere in the EU. Why invest in the UK if their access to the EU market is in question?

    So will this myopic political opportunism by the Conservatives work? Can they persuade the people to vote for a change back to the 'good old days' of Empire? Only time will tell.

Email this article

Your name is required.

Your email is required.


Your friend's name is required.

Your friend's email is required.


A message is required.