Friday, August 22, 2014
0

Война капиталов банкиров

ПАРИЖ. Практически все сегодня согласны с тем, что банки нуждаются в большем капитале. Кристин Лагард решила сделать это своей первой кампанией в качестве управляющего директора Международного валютного фонда. Также обычные анализы финансового кризиса обращают внимание на слабую капитальную базу многих банков, которая не обеспечила им достаточных резервов для покрытия убытков, которые они понесли после того, как цены на активы резко упали в 2007-2008 годах.

Налогоплательщики, в частности в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве, обязаны были вмешаться, чтобы заполнить эту дыру. Тот же фильм-катастрофа в настоящее время идет в еврозоне. Мы можем только надеяться, что со временем банкиров спасут из горящей евробашни супер-Саркози и волшебница-фрау Меркель – и что Базельский комитет банковского надзора гарантирует, что продолжение этого фильма не последует.

Базельский комитет предложил значительно укрепить как количество, так и качество капитала в мировой банковской системе. Это будет означать гораздо больший основной акционерный капитал для всех банков и ряд дополнительных резервов – буфер сохранения капитала, антициклический буфер, а также дополнительный налог для системно важных институтов ‑ которые будут добавлены местными регуляторами по их усмотрению. К сожалению, окончательный срок реализации этих новых обязательств был отложен до 2019 года – к которому лишь немногие банки могут остаться на ногах.

В действительности, мнение, что банки нуждаются в большем капитале, хотя и получило широкое распространение, разделяется не всеми. Двумя известными несогласными являются Джейми Даймон и Вальтер Бейджгот. Даймон, председатель и главный исполнительный директор «J.P. Morgan», высказал свое противоположное мнение, известное регуляторам, в последнее время почти дойдя до драки, по словам очевидцев, в споре с управляющим Банка Канады Марком Карни, который возглавляет группу, разрабатывающую некоторые части нового режима.

Что касается Вальтера Бейджгота, то он не в состоянии угрожать Карни или любому иному регулятору. Он умер в 1877 году. Но в своей великой работе по финансам «Ломбард-стрит», опубликованной в 1873 году, он утверждал, что «хорошо управляемый банк не нуждается в капитале. Никакое количество капитала не спасет плохо управляемый банк». Я ожидаю, что Даймон, который провел «Morgan» через кризис без необходимости государственной поддержки, скажет: «аминь».

Конечно, регуляторы не могут требовать, чтобы все банки «хорошо управлялись» в смысле Бейджгота. Итак, банки нуждаются в капитале в качестве поддержки. Это неплохая замена убеждениям, и, по крайней мере, это можно определить и измерить. Но сколько нужно капитала?

Даже если в глубине души они разделяют взгляды Бейджгота, все банкиры признают, что доверие рынков требует от них демонстрации более прочной капитальной базы для привлечения оптового финансирования, а также удовлетворения более жестких требований регуляторов. Однако между финансовыми властями и банками образовались широкие расхождения относительно затрат и выгод намного более высоких требований, которые сегодня выставляет Базель.

Базель 3, новый глобальный нормативный стандарт Базельского комитета относительно достаточности и ликвидности банковского капитала, должен примерно удвоить требования к капиталу, а также наложить дополнительные расходы на банки, которые считаются «слишком большими, чтобы обанкротиться». Анализ Комитета экономических последствий показал, что воздействие на рост будет незначительным, возможно, речь будет идти о сокращении ВВП на 0,33% после пяти лет – что находится в пределах границы ошибок прогнозирования. ОЭСР придерживается другой точки зрения, оценив воздействие на рост в два раза выше этого уровня, и намного выше в Европе, в которой компании полагаются гораздо больше на банковское финансирование, чем в США.

С этим сильно контрастируют взгляды Института международных финансов, ведущей торговой ассоциации крупнейших банков мира, которые предполагают, что воздействие более высоких требований капитала будет более сильным. ИМФ считает, что ВВП после пяти лет может сократиться на целые 5%, а безработица может оказаться на 7% выше.

Прогноз ИМФ может показаться паническим, но конкурирующие оценки основаны на некоторых интригующих аналитических различиях. Регуляторы придерживаются мнения, что влияние более высоких требований к капиталу на стоимость кредитов для заемщиков будет скромным и что общая стоимость фондов для банков значительно не вырастет. Они опираются на известную теорему Модильяни-Миллера, которая подразумевает, что компания не может изменить свою стоимость капитала, изменив баланс между капиталом и долгом на своем балансе. Если капитала больше, следовательно, долг должен быть дешевле, поскольку компания (или банк) лучше защищена от дефолта.

Банкиры признают, что, в конечном счете, эта теорема может сработать, но спорят, что потребуется время, особенно учитывая недавние события, чтобы убедить инвесторов в том, что банки в действительности более безопасны и что их акции следует рассматривать наподобие акций коммунального предприятия, приносящих более низкий доход. В действительности, Франко Модильяни также утверждал, что у инвесторов есть «предпочтительная среда обитания» и что для того чтобы уговорить их выйти из нее, нужно понести некоторые затраты. Это не сулит ничего хорошего банкам, которые являлись очень плохими инвестициями на протяжении последних нескольких лет. Кроме того, банки предполагают, что им придется держать больше капитала, чем регуляторы якобы требуют для того, чтобы поддерживать запас прочности.

Эти оценки необычайно расходятся. Несмотря на то, что, как известно, экономисты любят спорить, их оценки обычно не отличаются более чем в десять раз. Было бы целесообразно, прежде чем правила будут закреплены, направить этот вопрос на рассмотрение во Всемирный институт разрешения экономических споров в Балтиморе ‑ «The Wire».

К сожалению, в Балтиморе или в другом месте нет такого института. Нет никого, кто бы мог высказать своевременное и, прежде всего, авторитетное мнение относительного того, какой из прогнозов является более аргументированным сценарием. Ставки незнания очень высоки.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (0)

Please login or register to post a comment

Featured