Wednesday, August 20, 2014
4

L’ère de la démocratie autoritaire

MOSCOU – Le monde connaît actuellement des évolutions tectoniques presque trop nombreuses pour être énumérées: la crise économique accélère la dégradation de la gouvernance internationale et des institutions supranationales et ces deux phénomènes coïncident avec un glissement majeur du pouvoir économique et politique vers l’Asie. Moins d’un quart de siècle après que Francis Fukuyama ait annoncé «la fin de l’histoire» il semble que nous soyons à l’aube d’une nouvelle ère de soulèvements sociaux et géopolitiques.

Un printemps révolutionnaire a balayé le monde arabe, mais c’est un printemps qui se transforme rapidement en un hiver froid. Pour une grand part en effet, les nouveaux régimes associent vieil autoritarisme et islamisme, entrainant plus de stagnation sociale, de ressentiment et d’instabilité.

Plus remarquables encore, cependant, sont les manifestations populaires sociales (et antisociales) qui émergent dans les sociétés occidentales affluentes. Les origines de ces manifestations sont doubles.

Tout d’abord, les inégalités sociales augmentent de manière constante en Occident depuis un quart de siècle, en partie du fait de la disparition de l’Union Soviétique et à sa suite, de celle de la menace communiste expansionniste. Le spectre de la révolution a obligé les élites occidentales à recourir au pouvoir de l’état pour redistribuer les richesses et encourager la croissance des classes moyennes loyales. Mais lorsque le communisme s’est effondré dans son fief eurasien, les riches occidentaux, croyant qu’ils n’avaient plus rien à craindre, ont fait pression pour faire reculer le principe de l’état providence, entrainant une poussée rapide des inégalités. Cela s’est avéré tolérable aussi longtemps que le gâteau global s’étoffait, mais la crise financière globale de 2008 a mis un terme à cela.

Ensuite, depuis 15 ans, des centaines de millions d’emplois se sont déplacés en Asie, qui proposait une main d’œuvre peu coûteuse et souvent hautement qualifiée. L’Occident, euphorisé par sa victoire sur le communisme et son apparente imparable croissance économique, n’a pas su mettre en œuvre les réformes structurelles nécessaires (l’Allemagne et la Suède étant les rares exceptions). La prospérité occidentale s’est en fait de plus en plus appuyée sur l’endettement.

Mais la crise économique a rendu impossible la pérennité d’une vie agréable fondée sur de l’argent emprunté. Les Américains et les Européens commencent à réaliser que ni eux, ni leurs enfants, ne pourront plus partir du principe qu’ils s’enrichiront dans le temps.

Les gouvernements sont désormais confrontés à la difficile tâche de mettre en place des réformes qui frapperont la majorité des électeurs plus durement. Tandis que la minorité qui a financièrement profité depuis deux décennies n’abandonnera pas ses avantages sans se battre.

Tout ceci ne pourra qu’affaiblir le charme de la démocratie occidentale aux yeux de pays comme la Russie, où, contrairement à l’Occident, et pour une grande mesure, au monde arabe, les organisateurs des manifestations massives contre le gouvernement appartiennent à l’élite économique. Leur action est plus d’ordre politique et vise une réforme – pour plus de liberté et de sens des responsabilités de la part du gouvernement – plutôt que d’ordre social, du moins pas encore.

Il y a quelques années, il était de bon ton de s’inquiéter du défi que représentait le capitalisme de style autoritaire (comme par exemple en Chine, à Singapour, en Malaisie, ou en Russie) pour le capitalisme démocratique occidental. Aujourd’hui, le problème n’est pas uniquement économique.

Le modèle de capitalisme occidental d’une société fondée sur l’abondance quasi universelle et la démocratie libérale semble de plus en plus inefficient comparé aux autres modèles. Les classes moyennes des pays autoritaires peuvent exiger de leurs dirigeants une plus grande démocratie, comme en Russie, mais il est aussi probable que les démocraties européennes deviendront de plus en plus autoritaires.

En effet, mesuré à l’aune des standards d’aujourd’hui, Charles de Gaulle, Winston Churchill, et Dwight Eisenhower étaient comparativement des dirigeants autoritaires. L’Occident devra réadopter une telle approche, à moins de risquer de perdre sur le plan global tandis que ses forces politiques d’extrême droite et d’extrême gauche consolideront leurs positions et que les classes moyennes commenceront à disparaitre.

Il nous faut trouver les moyens de prévenir la polarisation politique qui a donné naissance aux systèmes totalitaires – communiste et fasciste – au vingtième siècle. Heureusement, cela est possible. Le communisme et le fascisme sont nés et se sont enracinés dans des sociétés démoralisées par la guerre, et c’est pourquoi toutes les mesures devraient être prises aujourd’hui pour éviter que la guerre ne s’installe.

Cela devient particulièrement pertinent aujourd’hui, alors que plane sur l’Iran un parfum de guerre. Israël, confronté à la montée d’une certaine hostilité de la part de ses voisins dans le sillage de leurs soulèvements «démocratiques», n’est pas le seul acteur intéressé. De nombreuses voix, y compris en Russie, s’élèvent en faveur d’une guerre avec l’Iran, malgré – ou peut-être en conséquence – du besoin de s’atteler à l’actuelle crise économique globale et à l’échec de la gouvernance internationale.

Dans le même temps, les périodes de profonds changements créent d’énormes opportunités. Des milliards d’individus en Asie se sont sortis de la pauvreté. De nouveaux marchés et domaines se créent constamment, permettant de mettre sa propre intelligence, son éducation et ses compétences au travail. Les centres de pouvoir mondiaux se neutralisent peu à peu, ce qui freine les ambitions hégémoniques et annonce une instabilité créative fondée sur une réelle multipolarité, avec des populations gagnant en liberté pour déterminer leur destin dans l’arène globale.

Paradoxalement, les changements et les défis globaux actuels offrent à la fois un potentiel de coexistence pacifique et de violents conflits. Que se soit ou non une bonne chose, il est de notre ressort – et uniquement du nôtre – de déterminer quel sera cet avenir.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (4)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedSohaib Malek

    Isn't democracy authoritative by itself?

    When was the last time when a relative majority's decision was overthrown due to the relative minority's reservations in one of the most democratic country? When a majority votes for someone/thing, minority's views, regardless of how serious they are, are overruled "authoritatively".

    Its democracy's paradox that, on the one hand, it denounces non-authoritarian rules, on the other hand, its ensures a headway for majority's decisions when they're suppressing a relative minority's views.

  2. CommentedAlex D.

    I like the analysis of our current western situation:
    "First, social inequality has grown unabated in the West over the last quarter-century, owing in part to the disappearance of the Soviet Union and, with it, the threat of expansionist communism."

    There are many reasons why the western countries are in this mess. First, our politicians believe in the wrong system. It started with Thatcher and spread over almost every western country. Small government but free and ultra capitalism was the motto. We now see the results.

    Lobbyism opened a door to this development. But also in universities we were told that the free market works best. Deregulation was the motto and politicians did what the professional class said. We saw what happened: The workers’ wages decreased rapidly, the taxes for companies and wealthy people went down, unemployment rose, social benefits had to be cut because public revenue went down. And finally deregulation in financial markets has lead to the catastrophe in the financial markets. We saw the results in 2001 and 2008.

    This leads us to the next point:
    "Governments now face the difficult task of implementing reforms that will hit the majority of voters hardest."

    Now politicians have to solve the crisis. But how? Banks had to be saved with public money and now politicians cut the social benefits and wages of regular people. The causers of our financial disaster in 2008 are free and can do business as usual. The game goes on but the regular people have to pay it. In fact the European Union tries to save the Euro since 2008 and the economic situation in the southern countries is getting worse in worse. Instead of realizing that the EU continuous with the same medicine without realizing that the medicine (and thus the economical models that have been used) might be wrong.

    But this is not about democracy! If you would ask the voters they would say regulate the banks, stop the speculation with food and "stop making money with money for Christ’s sakes". Let them pay the bill.
    But as you can see our politicians are caught in Lobbyism. Banks write rules for German politicians for example. That is insane (but true).

    In fact our politicians could easily solve the problems. Use the right economical models, start to create jobs, decrease the inequality which is possible throughout taxation of the upper class or the famous 1%. Let companies finally pay taxes without any exceptions! Close tax loopholes and fight against tax shelters.

    On the other hand we have the more or less authoritarian countries which have no Lobbyism. They have a ruling elite but they are no bankers. Their markets are strictly regulated and often protected. Of course they have many other problems but huge and powerful companies are often government owned or ruled.

    Thus my conclusion:
    Our western democracies seem not to work because most of our political parties think the same way, influenced by the banks and big companies. Take a look at the US. 2 parties with 80% the same thinking.
    Take a look at Germany. We have more or less 5 parties of which 4 do the same. What has the labour party in England become? Why is Hollande called a Socialist?! Objectively they are all capitalists in the name of the big and wealthy and not much different than any other party in the western democracies.

    Perhaps we need more authoritarian leaders in the western countries but in my eyes this is not necessary. What we need is politicians who finally start to serve the people and not the companies and banks. Sweden or Switzerland are a good example that it works.

    Otherwise a very good and eye opening article! Thank you for that!

  3. CommentedZsolt Hermann

    Thank you for this very sharp analysis of our current global situation. Indeed history "did not end", evolution is going on, and it has driven humanity to a very crucial crossroad. We are facing unprecedented times, because we never lived in such a closed, integral and interdependent system as we exist in today, thus we can basically "throw out" all our historic examples.
    Moreover all our history so far can only teach us what systems do not work, as all our previous civilizations, including the present free market, constant growth capitalistic civilazation have run into dead ends, collapsed.
    I completely agree with the conclusion of the article that from this point on we can progress either in a very positive, prosperous, sustainable way, or we can self destruct even to the point of extinction. We have the talent and capability for both.
    So why would we not choose the positive path automatically? Because it goes against our inherent human nature. The positive path requires an altruistic, mutually responsible society, where people take into consideration the whole system before they make self calculations. Only this way can such an interconnected integral system work, where with each move, even with our thoughts we influence everybody else, thus before any plan or action we need to take into consideration the whole structure.
    We can be motivated into accepting such altruistic system in two ways. The first one is the method we followed so far, we only changed, moved on when the suffering on the actual level made it impossible to stay put, thus we moved to another level. Unfortunately in our present situation this would mean colossal suffering, possible atomic world war. The other option is the wise one, where by studying and understanding the structure of the global system, and the laws governing it, we adjust ourselves willingly, with free choice, proactively before the circumstances force us to do so. This is where we stand today as the article concludes.

  4. CommentedAndrés Arellano Báez

    It is the most important change of our species. In the past there were moments like theses, but with a huge difference: the avalaible free information the we can have today. So, it is true what hte authos said: radicals ideologies can come to power but we all have today the tools to avoid that. We need share information and generate the basis for the next step in our evolution: the social awareness. 2012 is a year for a change and it is clear that the actual system is collapsing.

Featured