由美国不良抵押贷款所导致金融危机的全部影响尚不明确，但始料未及的结果之一便是对金融市场更高透明度和更完善调控的不可遏止的需求。

私募投资基金和对冲基金是金融市场中可以不受透明度和信息披露法则监管的一个领域，而银行和共同基金却无一例外地要受到上述法则的严格管辖。私募投资基金曾几何时规模都相对有限，但如今最大五家的资本规模就连俄国和印度的年度预算都难以企及。今天私募投资基金和对冲基金的资产已经达到3万亿之巨，而且截止到2010年底预计将达到10万亿美元的规模。这些基金现在在很大程度上来源于养老基金的投入，依靠来自银行和其他非私有渠道的资金借贷来维持正常运转。

事实上，这些私有基金在全部新增债务中占据了约三分之二的份额。因此，如果产生了像美国抵押贷款危机这样的债务问题，人们就必须正视私有基金在其中所起到的作用。简言之，它们对金融稳定构成了重要的挑战，而且除非得到有效的控制，否则它们很可能会加剧未来的危机。

事实证明，大型私募投资资金对企业健康、劳工权利和欧盟的里斯本议程（旨在让欧洲成为世界最具竞争力的经济）构成了威胁。通常，它们用借来的资金购并企业——其借贷资本通常占到购并总价的80%以上。这种“杠杆购并”导致企业被迫支付高额的债务和利息，企业的工人遭到解雇，而企业的资产也被变卖一空。曾几何时一家具有盈利能力的健康企业为了博取短期盈利而被竭泽而渔，无论工人还是实际经济根本没有从中受益。

英国汽车协会于2004年被私募投资基金收购。英国汽车协会盈利额曾高达7500万英镑，在业务拓展的高峰时期曾拥有10，000名员工。购并以后的年度利润上升到1亿9千万英镑，但在6，000名员工惨遭解雇厄运的同时，该协会维修和救援服务会员所支付的成本和等候时间都在原有基础上有增加之势。

丹麦电信企业TDC于2005年遭到了几家私募投资公司的购并，其中借贷金额占据了全部并购金额的80%。随着TDC公司的长期发展储备——这项储备对电信行业来讲至关重要——被用来偿还贷款，这家企业的债务/资产比率从原来的18%一跃而升至90%。

这些基金大多享受免税待遇，因为它们的注册地通常都在海外，但却在国内最重要的金融中心开展经营活动。一位基金经理承认他所缴纳的赋税甚至比不上他的清洁女工。据计算，从这些基金流失的税收仅在美国就高达20到30亿美元之巨——这一数字三倍于欧盟用于人道主义援助的预算金额。

英国、德国、加拿大和其他地方的工会早就已经指出过杠杆并购所造成的损失。持有相同观点的还有把私募投资基金称之为“蝗虫”的前德国副总理慕特费宁（Franz Munterfering），以及美国议会领导众议院金融服务委员会的民主党人。欧洲议会的社会党党团、英国下议院以及澳大利亚议会都曾对这些私有基金进行过调查。

担任欧盟内部市场委员会委员的查理•迈克里维（Charlie McCreevy）坚决抵制对私募投资基金和对冲基金加强监管的任何企图。但事态总的发展对他十分不利。在欧盟的秋季峰会上，英国首相戈登·布朗、德国总理安格拉·默克尔和法国总统尼古拉·萨尔科齐在一份联合声明中达成一致，同意提高透明度是金融市场的必须。在一次独立的行动中，布朗承诺要堵住所有的监管漏洞，而正是这些漏洞使得对冲基金经理能够享受免税待遇。

私募投资基金和对冲基金行业都对此做出了反应，公布了自主制定的行为准则。担任对冲基金主席的保尔·马歇尔告诉《金融时报》，他希望行业的自主行动能够在一定程度上“减轻压力”。至少他的意图清晰可见。

没有人希望把私募投资基金和对冲基金妖魔化，或者加以不必要的限制，而对创新型高风险企业的风险投资也凸显出它们所发挥的积极作用。但风险投资仅仅占据了私募投资行业的一小部分（只有5%的份额）。考虑到行业之中的绝大部分（60%）企业都涉及到杠杆并购和极端负债，因此要求它们遵守其他人全部接受的透明度和税收规则似乎合情合理。

最终，我们要实现对私有基金的全球管理。我们可以在每个成员国和欧盟范围内采取对策，但欧盟和美国的一致行动将成为一个现实的开始。没有这两块巨大的市场，私有基金根本无法经营下去，因此它们不得不遵守这两个国家所提出的要求。采取行动的意愿在欧盟普遍存在。在欧洲三大经济实体面前，迈克里维并不是什么了不起的障碍。而白宫目前的领导者则是更难应对的改革障碍，但变化正在悄然发生。

即便如此，确保透明度和信息披露无法彻底解决负债沉重的杠杆购并问题，这个问题仍然会给人们带来麻烦。有必要对企业能够累积的债务数额进行限制，并且修改兼并和重组方面的法律，把杠杆并购加入进去。后一项措施显然在欧盟能力所及的范围之内。此外还有必要保护我们的养老储蓄，现在其中的很大一部分都被投资于私有基金。简言之，我们需要建立欧洲金融服务业恰当的监管体系。