Wednesday, November 26, 2014
8

Hacia una humanidad sostenible

ADDIS ABEBA - Desarrollo sostenible significa lograr un crecimiento económico que sea ampliamente compartido y que proteja los recursos vitales del planeta. Sin embargo, nuestra economía global actual no es sostenible: el progreso económico ha dejado atrás a más de mil millones de personas y la actividad humana está causando un daño terrible al medio ambiente. Para alcanzar el desarrollo sostenible es necesaria la movilización de nuevas tecnologías que estén guiadas por valores sociales en común.

El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, ha declarado con justicia que el desarrollo sostenible es una de las principales prioridades de la agenda global. Hemos entrado en un período peligroso en el que una enorme y creciente población, combinada con un rápido crecimiento económico, amenaza causar efectos catastróficos sobre el clima, la biodiversidad y el suministro de agua dulce del planeta. Los científicos llaman a esta nueva etapa el Antropoceno, en el que los seres humanos se han convertido en las principales causas de los cambios físicos y biológicos de la tierra.

El Panel de Sostenibilidad Global del Secretario General ha emitido un nuevo informe que describe un marco para el desarrollo sostenible. El PSG  señala con acierto que el desarrollo sostenible tiene tres pilares: erradicar la pobreza extrema, asegurar que la prosperidad sea compartida por todos, lo que ha de incluir mujeres, jóvenes y minorías, y proteger el medio ambiente natural. Podemos llamarlos los pilares económico, social y medioambiental del desarrollo sostenible o, de manera más simple, las "tres condiciones básicas” del desarrollo sostenible.

El PSG ha hecho un llamamiento a los líderes mundiales a adoptar una nueva serie de Objetivos de Desarrollo Sostenible, u ODS, que ayuden a dar forma a las políticas y acciones globales después de la fecha límite de 2015 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). Mientras los ODM se centran en la reducción de la pobreza extrema, los ODS se centrarán en los tres pilares del desarrollo sostenible: erradicar la pobreza extrema, que toda la sociedad comparta los beneficios del desarrollo económico, y proteger la Tierra.

Por supuesto, una cosa es establecer ODS y otra muy distinta es lograrlos. El problema se vuelve evidente si vemos un reto fundamental: el cambio climático. En la actualidad, en el planeta vivimos siete mil millones de personas y cada una es responsable, en promedio,  de la liberación  cada año de un poco más de cuatro toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera. Este CO2 se emite cuando quemamos carbón, petróleo y gas para producir electricidad, conducir nuestros coches o calentar nuestros hogares. En total, los seres humanos emitimos cerca de 30 mil millones de toneladas de CO2 al año a la atmósfera, lo suficiente como para cambiar drásticamente  el clima en unas pocas décadas.

Para 2050, es muy probable que en el planeta vivan más de nueve mil millones de personas. Si son más ricas que las de hoy en día (y por lo tanto usan más energía por persona), las emisiones mundiales totales podrían duplicarse o incluso triplicarse. Este es el gran dilema: necesitamos que emitan menos CO2, pero el mundo se encamina a que emitan mucho más.

Nos debe preocupar esa situación hipotética, ya que es casi seguro que proseguir por el camino del aumento de las emisiones globales causará estragos y sufrimiento a miles de millones de personas a medida que se vean afectadas por sequías, olas de calor, huracanes, etc. Ya lo hemos visto en los últimos años con una serie de devastadoras hambrunas, inundaciones y otros desastres relacionados con el clima.

Entonces, ¿cómo puede la gente del mundo -especialmente su población pobre-  beneficiarse de más electricidad y más acceso a medios de transporte modernos, pero de una forma que salve el planeta, en lugar de destruirlo? La verdad es que no podemos,  a menos que mejoremos drásticamente las tecnologías que utilizamos.

Tenemos que usar la energía de manera mucho más sabia, cambiando de combustibles fósiles a fuentes de energía bajas en carbono. Estas decisivas mejoras son ciertamente posibles y, además, económicamente realistas.

Consideremos la ineficiencia energética de un automóvil, por ejemplo. En la actualidad movemos entre 1000 y 2000 kilogramos de maquinaria para el transporte de una o unas pocas personas, cada una con un peso de tal vez unos 75 kilogramos. Y lo hacemos con un motor de combustión interna que utiliza sólo una pequeña parte de la energía liberada por la quema de la gasolina. La mayor parte de la energía se pierde como calor residual.

Por lo tanto, podríamos lograr grandes reducciones de las emisiones de CO2 mediante la conversión a vehículos pequeños y ligeros a batería que sean propulsados por motores eléctricos de alta eficiencia y cargados por una fuente de energía baja en carbono, como la energía solar. Aún mejor, al pasar a utilizar vehículos eléctricos, seríamos capaces de usar las últimas tecnologías de la información para hacerlos inteligentes… incluso lo suficiente para conducirse solos utilizando sistemas avanzados de posicionamiento y procesamiento de datos.

Los beneficios de las tecnologías de información y comunicaciones se pueden encontrar en todos los ámbitos de la actividad humana: mejor producción agrícola gracias al GPS y la microdosificación de fertilizantes,  fabricación de precisión, edificios que saben cómo economizar en el uso de energía y, por supuesto, el poder transformador y acercador de la Internet. La banda ancha móvil ya conecta hasta los pueblos más distantes de las zonas rurales de África y la India, reduciendo con ello de manera significativa  la necesidad de desplazarse.

Hoy las operaciones bancarias se hacen por teléfono, así como una gama creciente de diagnósticos médicos. Los libros electrónicos se transmiten directamente a los dispositivos de mano, sin necesidad de librerías, viajes y la pulpa y el papel de los libros físicos. Asimismo, la educación se realiza cada vez más en línea, y muy pronto permitirá en cualquier punto del planeta recibir enseñanza de primer nivel, a un coste marginal casi nulo por la inscripción de alumnos adicionales.

Sin embargo, el paso a un desarrollo sostenible no será sólo asunto de tecnología. También tendrá que ver con incentivos del mercado, regulaciones gubernamentales y el apoyo público para la investigación y el desarrollo. Pero, aún más fundamental que las políticas y la gobernanza será el reto de los valores. Debemos entender nuestro destino común y adoptar el desarrollo sostenible como un compromiso compartido por la decencia hacia todos los seres humanos de hoy y del futuro.

  • Contact us to secure rights

     

  • Hide Comments Hide Comments Read Comments (8)

    Please login or register to post a comment

    1. CommentedKen Peterson

      After reconsidering my statement of a couple of weeks ago, I've embarrassed myself. If I complain about a lack of vision, I should give an example. OK...

      As we look with foreboding at the inevitable leadership of the Chinese economy, still we favorably compare patents, innovation, entrepreneurship as well as Chinese-American point guards. Possibly it's time for us to use our ingenuity, skip a step and move on to the latter 21st Century.

      We know what we're facing: 2.8% economic growth -25 year doubling- over 300 years is 4000%+-. Economic growth seems to be tied to a growth in consumption of energy. Agricultural growth is tied to non-renewable petroleum products and water. Many of our most fundamental economic components -housing, for instance- are tied to other non-renewables on a small planet; space.

      One thing that we will inevitably do is move our economy from industries tied to consumption of non-renewables, to recyclables. Products will be designed to be remelted and pumped out in the newer fashion. Some products made for a lifetime's use- cradle to grave wedding gifts.
      Services rather than products: education, entertainment, information. Smith, Marx, and Keynes all looked to the time we had a sufficiency of 'stuff', and eliminated poverty by passing the 'stuff' around. Then, we could all work 30 hour weeks. Possibly spend the rest of our time writing poetry or engaged in orgy's. Sad to say, I'll probably opt for poetry.

      We know it's coming- the end of consumption. Any 6th grader can do the math. If we get ahead of it, this silly leadership thing can be resolved.

    2. CommentedSandee Roberts

      I totally agree that we all need to understand our shared fate and I am commitment to decency for all human beings.

      The world situation is changing rapidly, and I think we are in need of an integral method of educating humanity so everyone will be prepared for the many changes coming our way.

      Unemployment is on the rise, and hundreds of millions of people who will lose work because the crisis will destroy all the industries that are not vitally important. What will the people do who produced what no one needs any longer? http://www.shadowstats.com/

      We are also seeing that protest movements are growing due to the Internet, with all our mutual communications and influence on each other. All humanity, from the ordinary citizens to their governments, is interested in bringing this process under their control and preventing its development. All our modern weapons plus the unpredictable future events can lead us to such disastrous results.

      In order for us to prevent all kinds of disasters, civil or even world wars, we need to think in advance about global, integral upbringing of the majority of the population.

    3. CommentedSandee Roberts

      Thank you for this article.

      I believe that it is impossible to achieve any sustainable development between peoples without mutual responsibility.


      There are many various methods and plans, but they are totally incapable of being compared to each other. No one has the answer to this question because it is impossible to achieve any solution between peoples without first seeing everyone as one family.

      I think a sustainable development would look something like a round table where everyone, like a family, discuss common problems and you would feel that everyone is equally close to you. Only then could we begin to distribute our common pie and solve the problems between us, only together with each of us and consulting each other and taking all our opinions into consideration. Are we really ready for this? Probably not! But we see that we are all being pushed in this direction. We are discovering that there is no other way to find the answers, because the real issue lies between our relationships with each other.

      How can we achieve equality between us? How can we balance these two parts of humanity? The poor, do you not want the rich? The rich, do you see that you can no longer control anything? But you, the rich enjoy managing and gaining much pleasure from the money in your bank account, but now you are in suffering because there are less zeroes there. The continually increasing gains approach is not benefiting society as a whole, so the question I have for you is can society give something else instead of money? Is money the only thing that satisfies all of humanity in today's world?

        CommentedSandee Roberts

        I have read the "new report" and greatly appreciate it's approach! Thank you.

    4. CommentedMary Kay Plantes

      As an economist, I am familiar with the arguments for specialization and trade. But, as I look at how the world is evolving, I wonder if we would be better off with less trade, reducing transportation emissions and only trading that which is essential e.g., precious minerals or agricultural plants and advice that help a poor nation grow more food. I was in China for the first time and saw how terrible its pollution is (e.g., airports closed as pl=ilots cannot see through small particle emissions which are the most damaging kinds) due to using archaic coal plant technology. Would not a buy local world, with China shifting to domestic production be better net net for the environment and poor people in need of work? Would appreciate your perspectives. It's been a long while since my international course. At a minimum, I think China with its foreign currency wealth should be held to higher environmental standard to be part of WTO.

    5. CommentedKen Peterson

      I wonder if this organization is run by the same people who structured the Obama administration? You don't know 'how' or 'where' to find answers to humanities problems. Then, like the blind pig, having found an acorn, you don't know 'what' to do with it.
      There is a 'degree of complexity' inherent in the structure of any organization implying the overall capability of the organization. This is an organization of talkers and thinkers involved in advancing the cause of talking and thinking.
      The foolish world admires the ineffectual thinker while scorning the man with the hammer in his hand.

        CommentedGreg Ivanov

        "This is an organization of talkers and thinkers involved in advancing the cause of talking and thinking." How true!

    Featured