纽约-随着美国和其他经合组织国家失业率的攀升，创造就业机会是决策者的一个重要目标。在美国，总统奥巴马最近提议在未来两年内增加六千亿美元的公共开支以创造四百万个新的就业机会。但是，奥巴马同时还要关心扭转急剧恶化的收入不平等问题（现处于80年来的新高） 。这些领导人有可能一石二鸟吗？

答案毫无疑问是肯定的，但前提是他们须把重点放在政府开支上，而不是改革其税收制度上。这个教训对于其它先进国家如德国和法国，更是有着强大的警示作用，这两个国家在公共项目上的开支所占国民生产总值的比例（ 2005年分别为35 ％和43 ％ ，）远远超过了美国（只有25 ％ ） 。

美国的税收制度的再分配作用很小。美国使用的是“综合收入” 的衡量标准-货币收入、财富的资本总收益、业主自用住房的推算租金、非现金的政府福利和公共消费-因此一般都是累进所得税。

按收入比例征收的联邦收入税是从最底部开始稳步增加，从在第10百分位（即一个家庭排名从底部往上算排在最底层的10%的位置）的2 ％ ，到在90百分位的14 ％，但到了最高收入阶层的时候，略为减少到13 ％，这反映了布什政府的所得税法对资本收益和投资收入的优惠待遇。

另一方面，社会保障税-这是三分之二以上的家庭的最大的纳税部分-是以适度的递减税率来计算的。社会保障税所占的收入中的比例从第10百分位的5 ％ ，逐步增加至80百分位的9 ％ ，一直到90百分位仍停留在此比例上，但到了收入最顶端的阶层又急剧下降至5 ％。这种下降反映了社会保障税有工资上限，（目前为十万二千美元） 。

家庭的总纳税负担中还包括销售税，这是以大幅度递减税率来计算的，还有财产税，这是以累进税率来计算的。总的个人税是温和地累进的，纳税额所占收入的比例从在第10百分位的14 ％直到在90百分位的28 ％不断增加；但到了最顶级收入的时候，锐减至22 ％，这是由于对资本收益和投资收入的优惠措施和社会保障税的工资封顶，以及大幅度递减的销售税。

而另一方面，政府补贴总额则对收入的均衡化有更大的影响。现金补贴，比如社会保险和失业保险，具有高度的均衡效果。当非现金的政府福利的价值，比如医疗保险、医疗保险和粮食券也包括在内的话，总周转变得极其递增。其占收入的比例几乎持续地下降，从在第10百分位的50 ％降至最顶端的2.5 ％ 。

但是，政府在事项和服务如教育、公路、警察、卫生方面的开支，也有分配的效果，也可以以和政府周转非常类似的方式分配给实际受益人。教育支出的分配是基于中小学生在家庭中的人数；公路支出按家庭所拥有汽车数量和估计驾驶的里程分配；如消防和警察保护那样的集体事项的分配则按人头来计算。

公共消费和补贴金额一样是累进式的。作为占收入的比例，它几乎不断下降，从在第10百分位的34 ％降至最顶端的3 ％ 。公共开支的主要受益者是穷人和中产阶级。

当你把政府周转额和公共消费相加，然后减去所付的税款，你会获得一个净政府开支额。这是非常渐进的。作为占收入的份额，它在第10百分位上的70 ％ ，大幅下降至顶端的-16 ％（换句话说，顶端收入人群支付的税额比它收到的政府补助金更多） 。事实上，正和负的政府支出净额之间的交叉点是在第66百分位。政府支出净额的极端的渐进性由政府周转和公共开支这两项几乎一样地产生的;而很少是因为税收的缘故。

不仅是穷人受益于政府支出净额。中产阶级也是一个大受益者。 1959年和2005年之间，约有一半的中产阶级收入增长来自于的政府净支出的增长。事实上，从2000到2004年，净政府开支额的增长占了收入增长的150 ％，而其它的收入来源枯竭了。政府支出净额在这些年来也有助于降低整体的不平等现象。

当奥巴马和其他领导人在今后几个月中在世界各地执行刺激经济的计划时，他们必须把眼光放远，认识到谁将得益这个问题不仅仅是带来了多少个新的就业机会的问题。不低于政府周转额的政府支出额，有着实际的受益者。如果这些计划的目标是教育（有非常强的再分配效果），或卫生、消防、警察和公路（有轻度的再分配效应） ，它们可以创造就业机会同时也会减少不平等现象。