Unconventional Economic Wisdom
Как не восстановить экономику
Джозеф E. Стиглиц
|
|
|
|
НЬЮ-ЙОРК. Некоторые думали, что избрание Барака Обамы всё перевернёт в Америке. Поскольку этого не случилось даже после принятия внушительного закона о стимулировании экономики, презентации новой программы по борьбе с лежащей в основе кризиса проблемой жилищного строительства и внедрения нескольких планов по стабилизации финансовой системы, некоторые уже даже начинают винить в этом Обаму и его команду.
Однако Обаме досталась экономика в свободном падении, и он просто не смог бы всё изменить в течение краткого срока после своей инаугурации. Президент Буш был похож на оленя, которого ослепил свет фар автомобиля –�парализованный и неспособный сделать почти ничего в течение нескольких месяцев до того, как покинуть должность. Слава богу, у США, наконец-то, появился президент, который способен действовать, и то, что он делает, даст свои результаты.
К сожалению, того, что он делает, недостаточно. Пакет стимулирования экономики кажется большим – более 2% ВВП в год – но треть его предоставляется в виде снижения налогов. А поскольку американцы столкнулись с излишком задолженности, стремительно растущим уровнем безработицы (и с худшей системой выплаты компенсаций по безработице среди крупных промышленных стран) и с падением цен на активы, они, скорее всего, отправят в сбережения большую часть сниженных налогов.
Почти половина стимулирующего пакета просто сглаживает последствия политики сокращения расходов на уровне штатов. 50 штатов Америки должны поддерживать сбалансированные бюджеты. Несколько месяцев назад общий бюджетный дефицит оценивался на уровне 150 млрд. долларов США; теперь эта цифра должна быть гораздо большей – дефицит в одной только Калифорнии составит 40 млрд. долларов США.
Сбережения семей, наконец-то, начали расти, что хорошо для долговременного состояния финансов семей, но разрушительно для экономического роста. Тем временем, инвестиции и экспорт также резко падают. Автоматические стабилизаторы Америки –�система налогообложения по прогрессивным ставкам, сила нашей системы соцобеспечения – сильно ослабли, но смогут придать экономике некоторый стимул, в то время как ожидаемый дефицит бюджета снижается до 10% ВВП.
Вкратце, стимулирующий пакет укрепит экономику Америки, но, возможно, его будет недостаточно для восстановления быстрого роста. Это плохие новости и для всего остального мира, поскольку для надёжного восстановления глобальной экономики необходима сильная американская экономика.
Реальные просчёты в программе Обамы по восстановлению экономики касаются, однако, не стимулирующего пакета, а попыток оживить финансовые рынки. Ошибки Америки дают важные уроки странам всего мира, банки которых столкнулись или ещё столкнутся с серьёзными проблемами:
- Задержка реструктуризации банков дорого обходится как в отношении стоимости спасения банков, которым грозит банкротство, так и в отношении ущерба для всей экономики в течение данного периода.
- Правительства не любят признавать полный размах проблемы, поэтому они дают банковской системе ровно столько, чтоб выжить, но недостаточно, чтобы вернуть ей здоровье.
- Доверие играет важную роль, но оно должно основываться на твёрдых принципах. Нельзя создавать политику на основе вымысла о том, что были выданы хорошие займы и что деловая хватка лидеров и регулирующих органов финансовых рынков восстановится, если вернётся доверие.
- Можно ожидать, что банкиры будут действовать исходя из собственных интересов на основании стимулов. Ошибочные стимулы вызвали избыточную рискованность, и банки, находящиеся на краю краха, но слишком крупные, чтобы проигрывать, становятся даже ещё более рискованными. Зная, что правительства в случае необходимости возьмут ответственность на себя, они откладывают выплату ипотечных кредитов и выплачивают миллиарды долларов в виде премий и дивидендов.
- Социализация убытков с одновременной приватизацией прибылей вызывает более сильную тревогу, чем последствия национализации банков. Американским налогоплательщикам предлагается всё более невыгодная сделка. В первом раунде вливания капитала они получали около 0,67 доллара США в активах за каждый отданный ими доллар (хотя активы были почти наверняка оценены нереально высоко и быстро потеряли стоимость). Но оценки показывают, что в последний раунд вливания капитала американцы получают 0,25 или меньше за каждый доллар. Плохие условия сделки означают крупный государственный долг в будущем. Похоже, одна из причин, по которой нам предлагают плохие условия сделки, заключается в том, что если бы мы получили справедливую стоимость за свои деньги, сейчас мы были бы доминирующим акционером, по крайней мере, в одном из крупнейших банков.
- Не надо путать спасение банкиров и акционеров со спасением банков. Америка могла бы спасти свои банки, бросив акционеров на произвол судьбы, за гораздо меньшие средства, чем она потратила.
- Скрипящая по швам экономика редко функционирует нормально. Предоставление крупной финансовой помощи банкам не помогло домовладельцам: отчуждение заложенной недвижимости происходит всё чаще. Дать Американской международной группе страховых компаний (AIG) обанкротиться означало бы нанести ущерб некоторым не менее важным институтам, но это было бы лучше, чем поставить на кон 150 млрд долларов и надеяться, что какая-то часть этой суммы попадёт туда, куда необходимо.
- Финансовая система США попала в данную проблему вследствие недостаточной прозрачности. Недостаточная прозрачность также не возродит финансовую систему. Администрация Обамы обещает взять на себя убытки, чтобы убедить фонды хеджирования и других частных инвесторов выкупить безнадёжные активы банков. Но это не поможет установить «рыночные цены», как заявляет администрация. Если правительство несёт убытки, цены искажаются. Банки уже понесли убытки, а их прибыль теперь должна быть обеспечена за счёт налогоплательщиков. Появление фондов хеджирования в качестве третьих лиц просто увеличит стоимость.
- Лучше смотреть вперёд, чем назад, сосредотачиваясь на снижении риска новых займов и обеспечивая повышение кредитоспособности с помощью денежных средств. Что было, то прошло. Для информации: с помощью 700 млрд долларов, предоставленных новому банку, при мультипликаторе 10 к 1, можно было бы профинансировать 7 триллионов долларов новых займов.
Эпоха веры в то, что можно создать что-то из ничего, должна закончиться. Недальновидные действия политиков, которые надеются всё наладить с помощью сделки, минимально устраивающей налогоплательщиков, и достаточно крупной, чтобы устроить банки, лишь продлят проблему. Может сложиться безвыходное положение. Потребуется больше денег, но американцы не стремятся их отдавать, по крайней мере, не на имеющихся сегодня условиях. Денежный родник может иссякнуть, после чего могут иссякнуть также легендарный оптимизм и надежда Америки.
Джозеф Е. Стиглиц - профессор экономики Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Его последняя, написанная в соавторстве с Линдой Билмс книга называется «Война ценою в три триллиона долларов: истинные издержки иракского конфликта».
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Джозеф E. Стиглиц or return to our home page.
|
|
tvselvakumaran 08:24 16 Mar 09
Professor Joseph Stiglitz discusses two issues in this article -- (i) the stimulus package, and (ii) the crisis in the financial markets. I have some points to make on these two issues:
(i) Misconception: if the stimulus bill is not large enough, it would not deliver a recovery.
By the end of Summer 2008, political support for a new stimulus bill began to gather in earnest. At that time, it was not known for certain whether the American economy was in a recession. Now, in recent decades, a large number of research papers have been written combining insights from Keynesian theory with business cycle theory towards the aim of smoothening the fluctuations in the business cycle. In fact, the boom in East Asian economies that extended to more than 25 years before 1997, and the 63-year long recession-less growth in the world economy since the end of the second world war, lent credence to the view among academic economists that a recession could be made short and shallow, if not altogether bypassed. As a result, throughout Fall 2008, many economists repeatedly stated that if the stimulus bill is not large enough, it would not lead to a recovery.
Sometime during the winter of 2008, NBER announced that the American economy had actually been in recession since December 2007. It was after this announcement that there was a realization that the current economic recession is a really serious one, and cannot be wished away by a massive one-time stimulus bill. Till then, economists had been pre-occupied with preventing the crisis in the financial system from spreading to the real economy. However, the realization of a serious economic crisis came too late. The political momentum for a massive one-time stimulus bill had already been set in motion. Moreover, since it was now getting very difficult to justify a huge one-time stimulus bill on a theoretical basis, some political compromises had to be made to get bi-partisan support. As a result, a large part of the $800-billion stimulus bill was marked for tax cuts.
However, there were some sensible last-minute adjustments. With the economy already mired in a serious recession, a massive stimulus spending would be like flogging a dead-tired horse. So, the sensible approach was to change the focus of the bill towards structural re-adjustment rather than a stimulus, and backload much of the spending to 2010. Keynesian theory requires continuous monitoring of the markets to enable the central bank or the government to step in and take corrective measures whenever it is obvious that the resource allocations made by the markets would not be optimal in the long run. There is no provision in Keynesian theory to spend several trillion dollars at one time, so that a recession can be postponed by a decade, say. Hence, it would have been better to enact a series of small spending bills to come into effect every three months or so. With the flexibility of tuning the spending according to how the economy reacts to the current recession during each three month interval, it would have provided a much better support for the economy to fight its way out of the recession.
(ii) Financial markets: Recently, Professor Nouriel Roubini has argued that the US financial system is effectively insolvent (Ref: his March 5, 2009 article on Forbes.com). By his calculations, the total losses in the financial system is about $3.6 trillion, of which about half ($1.8 trillion) would have to be absorbed by US financial institutions and the other half by foreign institutions. But the total capital in the US financial institutions is only about $1.4 trillion. Hence the financial system is insolvent, and it needs to be nationalized quickly, in his opinion. Here, I would like to point out that it has always been the case that the estimates for losses in any crisis keep changing dynamically. For example, during the 1989 - 91 S & L crisis, initial estimates for the bank losses ran up as high as 500 billion dollars during 1988 - 90. However when the American economy grew robustly after 1992, the Resolution Trust Council (RTC) was able to sell off the foreclosed assets at reasonably good prices, and reduce the total losses to as low as 100 billion dollars.
Secondly, Professor Roubini's solution to the insolvency of the financial system is that the banks should be nationalized quickly. This solution is fraught with grave danger. Nationalizing banks would lead to the problem of 'socializing losses and privatizing gains', which Professor Joseph Stiglitz points out above. Just today (March 16, 2009), a Wall Street Journal article disclosed that more than two-thirds of the $173 billion of Federal aid given to bailout AIG so far has gone to counter-parties to cover their damages in their CDS and insurance contracts with AIG. These counterparties include (i) municipalities within the US, (ii) foreign institutions, and (iii) well-known US financial institutions like Citigroup, Barclays, UBS, Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc. The fundamental truth is that the financial system benefits some people more than others. No matter how quickly Professor Roubini is able to get the government to nationalize insolvent banks, he would find that well-connected financiers have already returned the institutions under their charge to profitability, mostly by using public money, all done through perfectly legal means.
An alternative solution proposed by Professor Kenneth Rogoff is for the Federal Reserve to print a lot of money and invest it to the financial institutions. This would re-capitalize the financial institutions and save them from bankruptcy. Moreover, in a few months, there would be widespread inflation. This would help the home-owners because inflation would reduce the relative severity of their mortgage debts. Since most of the households in America are also immersed in credit card debt, inflation would help them there as well. In addition, the government could spend massively by way of fiscal deficits to ensure that deflationary forces are surely defeated. This solution has the additional feature of fitting in nicely with the Rogoff doctrine, which recommends that Western economies go through a period of sub-optimal growth in order to avoid a global price war for commodities. (The Rogoff doctrine was published in the Financial Times on July 29, 2008).
China was quick to wake up to Professor Rogoff's solution for the financial crisis. Inflation would benefit everybody inside the United States in their current predicament of debt obligations that are disproportionate to their incomes. However, it would severely affect those countries, like China and Japan, which are holding trillions of dollars as foreign currency reserves. To preserve the relative value of its dollar reserves, China has announced its own two-year fiscal spending program of 4 trillion yuan to ensure that its annual GDP grows at a rate of 8%+. The biggest losers in this inflation game would be the poor countries who could not possibly finance their deficits. Even if they did, many of the poor countries do not have a democratic framework in order to hold their rulers to account for the deficit spending.
In October 2008, I proposed a simple low-cost solution for the financial crisis (Ref: Q5 in my "FAQ on the Financial Crisis"). I would like to make one point here that I have not made elsewhere: my solution has the unique feature that it is sustainable. To make this point clear, consider the phenomenon of consumer spending. The global supply chain connects to factories where goods are produced. These factories, in turn, connect to the distribution channels that apply just-in-time technology to stock their retail outlets. The consumer then goes through the shopping experience at the shopping malls or online stores. Consumer shopping trends are cyclical, with each annual cycle having several seasonal cycles as well. In case, there is an over-production of goods during one particular shopping season or a dullness in consumer demand, the stores immediately announce discounts and price cuts.
These price reductions benefit the consumer directly, and they work all the way back through the distribution channels and the supply chain. In this way, a sustainable feedback loop helps to implement an 'informal contract' between the consumer at one end, and all the other participants of the supply network at the other end. And this unwritten contract, in effect, extends over many years. In fact, this mechanism for price adjustments has become an integral part of the consumer culture of the 20th century. My solution for the mortgage crisis aims to provide an analogous feedback loop that connects the security-owners on Wall Street with the home-owners on Main Street.
skydancer 01:35 25 Jul 09
greetings Dr. S....if it's good to have a government offered health insurance program....why not a government offered bank.....create the National Federal Reserve Credit Union.....loan money to citizens at the current Fed rate of 0.25....issue credit cards and make loans at the same rate....have checking and savings accounts.....fully nationalize Freddie and Fannie, lower interest rates and do away with compound interest.....pay the employees a decent living, not less than $50K nor more than $200K/year....well you get the idea, the question is how to make it a reality......?
alexferro 05:02 15 Mar 09
Perhaps we could avoid further messes by adopting financial markets rules inspired on Canadian ones. Their banks dont seem to be suffering from what ails ours.