Unconventional Economic Wisdom
Примкните к левым, чтобы обеспечить рост
Джозеф E. Стиглиц
|
|
|
|
НЬЮ-ЙОРК – Как левые, так и правые говорят о том, что они выступают за экономический рост. Получается, что выбор между двумя заключается просто в альтернативном выборе руководящего состава?
Если бы вопрос был таким простым! Частично проблема зависит от удачи. Америке повезло в 1990-х годах с низкими ценами на энергоносители, высокой скоростью внедрения инноваций и увеличивающимся предложением товаров высокого качества по более низким ценам из Китая, что в совокупности обеспечило низкий уровень инфляции и быстрый рост.
Президент Клинтон, а затем председатель ФРС США Алан Гринспен не много сделали для этого – хотя, чтобы быть точным, плохое управление могло смешать все карты. Проблемы, которые стоят сегодня – высокие цены на энергоносители и продукты питания, а также обвал финансовой системы – в значительной степени были обусловлены плохим управлением.
В действительности, в стратегиях роста есть значимые различия, которые вероятнее всего привезут к различным вариантам. Первое различие заключается в том, что понимается под самим ростом. Рост не состоит только в увеличении ВВП. Он должен быть устойчивым: рост, основанный на ухудшении окружающей среды, потребительский бум, финансируемый в долг или использование редких природных ископаемых, без реинвестирования прибыли, не является устойчивым.
Также рост должен быть инклюзивным; по крайней мере, большая часть граждан должна выиграть от этого. Экономика просачивающегося богатства не работает: увеличение ВВП может в действительности ухудшить положение большинства граждан. Последний рост Америки не был ни устойчивым, ни инклюзивным. Большинство американцев сегодня находятся в худших условиях, чем семь лет назад.
Однако необходимо, чтобы между неравенством и ростом был найден компромисс. Правительство может увеличить рост, повысив инклюзивность. Наиболее ценный ресурс страны – это ее население. Поэтому важно обеспечить, чтобы каждый мог жить в соответствии со своим потенциалом, который требует возможностей образования для всех.
Современная экономика также требует принятия рисков. Отдельные личности более склонны рисковать, если есть хорошие гарантии. Если же их нет, то граждане могут потребовать защиты от иностранной конкуренции. Социальная защита более эффективна, чем протекционизм.
Провалы в продвижении социальной солидарности могут иметь другие последствия, не последнее место среди которых занимают общественные и частные затраты на защиту собственности и лишение свободы преступников. Было подсчитано, через несколько лет в Америке в охранном бизнесе будет задействовано больше людей, чем в образовании. Год в тюрьме может стоить больше, чем год в Гарварде. Стоимость тюремного заключения двух миллионов американцев – один из самых высоких уровней в мире на душу населения – следует вычитать из ВВП, а не добавлять, как это происходит.
Второе важное отличие правых и левых заключается в роли государства в продвижении развития. Левые понимают, что государство играет жизненно важную роль в развитии инфраструктуры и образовании, развитии технологии и даже в предпринимательстве. Правительство положило начало Интернету и современной революции в биотехнологии. В девятнадцатом веке исследования, проводимые в университетах при поддержке американского правительства, заложили основу сельскохозяйственной революции. Потом правительство предоставило эти разработки миллионам американских фермеров. Кредиты небольшим предприятиям сыграли ключевую роль в создании не только новых предприятий, но и целых отраслей промышленности.
Конечное отличие может показаться странным: левые сегодня понимают рынки и ту роль, которую он могут и должны играть в экономике. Правые же, особенно в Америке, этого не понимают. Новые правые, которых олицетворяет администрация Буша-Чейни, в действительности представляют собой старый корпоратизм в новом обличье.
Они не являются борцами за свободу. Они верят в сильное государство с крепкой исполнительной властью, которая используется для защиты установившихся интересов, обращая мало внимания на рыночные принципы. Список примеров очень длинный, но он включает в себя субсидии большим корпоративным фермам, тарифы для защиты стальной промышленности и самые последние широкомасштабные меры для спасения «Bear Stearns», «Fannie Mae» и «Freddie Mac». Однако несовместимость риторики и реальности имеет долговременные последствия: протекционизм, распространенный во время Рейгана, включающий так называемые добровольные ограничения на экспорт японских машин.
Левые, наоборот, пытаются заставить работать рынки. Нестесненные рынки не работают хорошо сами по себе – это заключение подкрепляется текущим финансовым кризисом. Защитники рынки иногда соглашаются с тем, что они выходят из строя, даже в катастрофическом масштабе, но они утверждают, что рынки «саморегулируются». Во время Великой депрессии высказывались похожие аргументы: правительству не нужно ничего делать, так как рынки восстановят экономику до полной занятости в долговременной перспективе . Однако, как это сказал Джон Мейнард Кейнес, в долговременной перспективе мы все будем мертвы.
Рынки представляют собой саморегулирующуюся систему в определенном временном промежутке. Никакое правительство не может лениво наблюдать за тем, как страна опускается в рецессию или депрессию, даже когда это обусловлено чрезмерной жадностью банкиров или неправильной оценкой рисков рынком ценных бумаг и кредитными агентствами. Однако если правительству надлежит оплатить счета за выздоровление экономики, то они должны действовать так, чтобы уменьшить вероятность необходимости госпитализации. Заклинание о дерегуляции правых было просто ошибочно, и сегодня нам приходится за это расплачиваться. И цена – выраженная в потерянной производительности – будет высокой, возможно, более 1,5 триллионов долларов США только в Америке.
Правые часто ссылаются на свои интеллектуальные корни, нисходящие к Адаму Смиту, но, несмотря на то, что Смит признавал власть рынков, он также признавал их границы. Даже в свое время предприятия находили, что они могут увеличить прибыль проще, вступив в сговор увеличить цены, чем производя инновационный товар более эффективно. Появилась необходимость в сильном антитрастовом законодательстве.
Встать на сторону какой-либо партии – это просто. На сегодняшний день каждый может чувствовать себя хорошо. Однако продвижение устойчивого роста – это более сложная задача. Сегодня, в отличие от правых, у левых есть согласованная программа, которая предлагает не только высокие темпы роста, но и социальную справедливость. Для избирателей выбор должен быть простым.
Джозеф Е. Стиглиц - профессор Колумбийского университета – получил Нобелевскую премию по экономике за 2001 год. В соавторстве с Линдой Билмс им написана книга «Война ценою в три триллиона долларов: истинные издержки иракского конфликта».
Copyright: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Джозеф E. Стиглиц or return to our home page.
|
|
petersalonius 03:39 06 Aug 10
Dr. Stiglitz writes about achieving sustainable "growth" -- while we are facing depletion of the geological energy subsidies (fossil and nuclear), and other looming resource scarcities. It is these TEMPORARY energy subsidies and abundant natural resources that facilitated the unsustainable exponential "growth' we have enjoyed since the beginning of the 19th century when we no longer were dependent solely on the energy we received from the Sun.
Rather than sustainable "growth", we now require sustainable CONTRACTION in order to achieve a long term ability of the human family to [again] function within the limits of solar energy and to glean its sustenance from global ecosystems without mining them into unproductive wastelands.
I invite you to read my treatise on the overshoot of carrying capacity that has been developing for 10,000 years as humans have mined and diminished the very resources upon which they are dependent for their sustenance. I wish I had known about “the quinacrine pellet method of nonsurgical permanent female contraception – QS” --- ----------------------- see: www.isafonline.org ----- that appears to offer a very efficacious method of fertility control by individuals who are convinced that this is the right thing to do --- when I wrote the article (see URL access below).
I have been interested in the relationship between agriculture and population growth since about 1969, and I started writing about the necessity to curb population growth BEFORE the new ‘green revolution’ crop varieties were released by Norman Borlaug and his compatriots. Borlaug himself opined that the new crop wheat and rice varieties ,being produced by CYMITT in Mexico and the International Rice Research Institute in the Philippines in the early 1970s, were only stop gap measures – and that the necessity to constantly increase food production would never end if global population growth was not halted.
I believe that we are now seeing the ramifications of a global 10,000 year old debt crisis (PONZI SCHEME) characterized by the creation of money that supposedly represented actual wealth = the ability to produce food and fibre for the needs of the Earth’s human population. This 10,000 year old ‘PONZI SCHEME’ has incorrectly assumed that environmental services such as soil fertility and other supposedly renewable natural resources were externalities with infinite capacity that need not be accounted for.
I have proposed that humanity “overstepped” the long-term sustainable productive capacity of the soils upon which it relies for its sustenance as soon as cultivation agriculture was adopted.
My thesis suggests the first and most important resource humans have used non renewably (long before fossil fuel depletion/peak oil) is the arable soil on the planet; soil mining by cultivation agriculture began ~ 10,000 years ago. This is the culmination of my ~ 40 year investigation into the relationship between humans and their supporting ecosystems. If my thesis is correct -- then the 'population bomb', that continues to make natural resource management problematic, exploded a long, long time ago, see:
‘Long term agricultural overshoot’
http://www.theoildrum.com/node/6048
My 'guesstimate' for sustainable human numbers in the 100s of millions, if correct, suggests that the present global population has so far overshot the carrying capacity of its supporting ecosystems that most analyses of the relationship of excessive human numbers to SPECIFIC ASPECTS of environmental damage are simply indulgent academic exercises - AND - that the concept of further "growth" is an uninformed pipe dream.
There are more people on the planet (and have been for millennia) than it can sustainably support.
Many of us have concluded that even TWO CHILD FAMILIES -- that would only slowly stabilize the human population -- are not an adequate response to this problem; we require the VOLUNTARY adoption of NO or ONE CHILD PER FAMILY behavior to orchestrate the Population DECLINE that is necessary now.
Comments, constructive criticisms and suggestions are welcome
Peter Salonius
522 route 8 HWY
Durham Bridge
New Brunswick
E6C 1K5 Canada
petersalonius@hotmail.com