The Ethics of Life
La promesa desconocida de la libertad de Internet
Peter Singer
|
|
|
|
MELBOURNE – Google se ha ido de China, con el argumento de que ya no está dispuesta a diseñar su motor de búsqueda de manera que bloquee información a la que el gobierno chino no quiere que accedan sus ciudadanos. En las democracias liberales de todo el mundo, esta decisión, por lo general, ha sido recibida con entusiasmo.
Pero en una de esas democracias liberales, Australia, el gobierno recientemente anunció que sancionaría legislación para bloquear el acceso a algunos sitios web. El material prohibido incluye pornografía infantil, bestialidad, incesto, imágenes gráficas de violencia de "alto impacto", todo lo que promueva u ofrezca instrucciones sobre delitos o violencia, descripciones detalladas sobre el uso de drogas prohibidas e información didáctica sobre suicidio en sitios web que respaldan el derecho a morir para los enfermos terminales o incurables.
Una encuesta de lectores publicada por el Sydney Morning Herald arrojó que el 96% de los participantes se oponía a las medidas propuestas, y que sólo el 2% las respaldaba. Más lectores votaron en esta encuesta que en cualquier otro sondeo anterior publicado en el sitio web del periódico, y el resultado es el más dispar.
Internet, como el motor a vapor, es una revolución tecnológica que cambió el mundo. Hoy en día, si uno tiene una conexión a Internet, cuenta con una cantidad de información al alcance de la mano que antes sólo estaba disponible para quienes tuvieran acceso a las bibliotecas más importantes del mundo -de hecho, en general lo que está disponible a través de Internet eclipsa esas bibliotecas, y resulta incomparablemente más fácil encontrar lo que se busca.
Curiosamente, esto ocurrió sin ninguna planificación central, ningún organismo gobernante y ningún control general, más allá de un sistema para asignar los nombres de los sitios web y sus direcciones. Que algo tan significativo pudiera surgir independientemente de los gobiernos y las grandes empresas llevó a muchos a creer que Internet puede aportarle al mundo un nuevo tipo de libertad. Es como si una tecnología inherentemente descentralizada e individualista hubiera materializado una visión anarquista que habría parecido absolutamente utópica si la hubiera imaginado Peter Kropotkin en el siglo XIX. Esa tal vez sea la razón por la que tanta gente cree con tanta vehemencia que Internet no debería tener ningún tipo de restricción.
Quizá porque Google siempre tuvo que ver con poner la información al alcance de la mayor cantidad de gente posible es que se ha considerado su colaboración con los censores oficiales de Internet en China como una profunda traición. La esperanza de los anarquistas de Internet era que los gobiernos represivos sólo tuvieran dos opciones: aceptar a Internet con sus posibilidades ilimitadas de difundir información o restringir el acceso a Internet a la elite gobernante y darle la espalda al siglo XXI, como ha hecho Norcorea.
La realidad es más compleja. El gobierno chino nunca iba a ceder a la demanda de Google de que pusiera fin a la censura de Internet. Las autoridades sin duda encontrarán maneras de reemplazar los servicios que prestaba Google –con algún costo y tal vez con menos eficiencia, pero Internet seguirá teniendo grilletes en China.
No obstante, el punto más importante es que Google ya no le presta su imprimátur a la censura política. Como es de suponer, algunos acusan a Google de intentar imponer sus propios valores a una cultura extranjera. Tonterías. Google tiene el derecho de elegir cómo y con quién hace negocios. Uno podría fácilmente aseverar que durante el período en el que Google filtraba sus resultados en China, China le estaba imponiendo sus valores a Google.
El retiro de Google es una decisión en concordancia con sus propios valores. En mi opinión, esos valores son más defendibles que los valores que conducen a la censura política -¿y quién sabe cuántos chinos también respaldarían el valor de un acceso abierto a la información si tuviera la posibilidad?
Incluso con censura, Internet es una fuerza de cambio. El mes pasado, cuando el gobernador de la provincia china de Hubei amenazó a una periodista y le quitó su grabadora después de que la mujer formulara una pregunta sobre un escándalo local, periodistas, abogados y académicos utilizaron Internet para protestar. Un informe en Internet que criticaba el comportamiento del gobernador estuvo subido a la web durante 18 horas antes de que los censores ordenaran bajarlo. Sin embargo, para entonces, la noticia ya había corrido como reguero de pólvora.
De la misma manera, en Cuba, el blog Generation Y de Yoani Sánchez ha quebrantado barreras que los medios convencionales no pudieron derribar. Si bien el gobierno cubano ha bloqueado el acceso al sitio web en el que se publica el blog, éste está disponible en todo el mundo en muchos idiomas, y se lo distribuye dentro de Cuba en discos compactos y en dispositivos con memoria flash.
La nueva libertad de expresión generada por Internet trasciende la política. La gente se comunica entre sí a través de nuevas vías, planteando interrogantes sobre cómo deberíamos responder a los demás cuando todo lo que sabemos sobre ellos es que hemos aprendido a través de un medio que permite todo tipo de anonimato y engaño. Descubrimos nuevas cosas sobre lo que la gente quiere hacer y cómo quiere conectarse con los demás.
¿Usted vive en un pueblo aislado y tiene pasatiempos inusuales, intereses especiales o preferencias sexuales? Encontrará a alguien en línea con quien compartirlos. ¿No puede localizar un médico? Puede consultar los síntomas online –¿pero puede estar seguro de que el sitio web médico que está usando es confiable?
La tecnología se puede usar para bien o para mal, y es demasiado prematuro pronunciar un veredicto sobre Internet. (En el siglo XVIII, ¿quién habría previsto que el desarrollo del motor de vapor tendría un impacto en el clima de la Tierra?). Aunque no cumpla con el sueño anarquista de poner fin a un gobierno represivo, recién estamos empezando a entender hasta qué punto influirá en la manera en que vivimos.
Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y profesor emérito en la Universidad de Melbourne. Entre sus libros figuran Practical Ethics, One World y, más recientemente, The Life You Can Save.
Copyright: Project Syndicate, 2010.
www.project-syndicate.org
Traducción de Claudia Martínez
You might also like to read more from Peter Singer or return to our home page.
|
|
WaltFrench 01:43 05 Apr 10
“Remarkably, this came about with no central planning…”
Remarkably, it's not just Libertarians who discount the critical funding and demand from US DARPA in creating the internet, and the large amount of volunteer work, much done by govt employees or contractors. Yes, the commercialization of the internet has taken this kernel of capability, magnified it by many orders of magnitude and made it relevant to the ordinary citizenry who originally funded it thru taxes. But arguably, the required coordination between individual players might not have happened without the government directions.
Does this history matter to the argument here, which is that the Internet is a force for change? I think so, as it demonstrates that an open government is helpful for democratic expression, while a fearful government will, either by overt censorship or by crippling the infrastructure for a free flow of ideas, slow the free flow of ideas.
Allow me to repeat the note: a government that limits the accessibility of the internet, whether by commission or omission, can be presumed to be fearful of its citizenry's use of information, hoping to reserve the access for its trusted, top tier citizenry, perhaps those more aligned with the political party in power. I'm not saying that the government should subsidize free internet access, but both your example and the experience of the US shows this unfortunate effort to dumb down its populace.
Kristi 05:53 07 Apr 10
For those who would reduce the study of the science of astrology to folly there is limited understanding. However, if you contact Rick Levine to confirm this I am certain that the explaination of the understanding available through his analysis is unique and compelling. I suggest he being the expert would say something like this: The "Age of Aquarius is upon us. Countries like China, India, Iraq are all slow to recognize the lessons of the past regarding outmoded ways of interpreting new information. Before in the Age of Pisces there was a duality, deception, illusion, delusion. Now with the rebel Aquarius pouring out information and technology these powers are feeling the impact of change in many old and fearful ways. The facts of global humanitarianism are just coming to light and the commonality of our wants, needs, feelings, and values are becoming less avoidable or threatening. Enlightened ones who recognize this are the greatest hope in the creating of a workable future for humanity. The old has to dispell it's hold over reality in every way...cultures, religions and worn out dogmas are in the way of the ethics and rationality of choicemaking for too many in this day and age. Information and freedom are not going away, but are so real, that nothing can threaten them in any way. Astrology teaches that this generation will take responsibility for transformation that elevates our thinking best by real thorough and even mentally aggressive, positive masculine energy of Aquarian Revolution". "Love, Love, Love...Nothing you can know that isn't known." Beatles. There will be a resurgence of this point for the next five months from today. Those currently who do "Throw our proverbial "baby"(Age of Aquarius)out with the "bathwater"(modern technology)Have missed the entire wisdom of the past and are in fact vain and delluded about how this is going to go down. Since the Chinese and other cultures are grasping at security and autonomy it would be wise to
transform fears into co-operation via information sharing of the sort that separated our species from the other fourteen types of hominids humans have been proven to have outlived (who obviously missed the point of doing so and are currently extinct: unless one has actually seen "big foot's prototype" among us). See the future now: We do have to be the change we choose to witness in the world. It is a fact not an opinion. To the degree these leaders can overcome fear and deception to keep the illusion of control we will witness good or bad for our global connectedness to them. Wisdom involves reason and information. Sharing that spirit will give aid in the ways more hope will be proliferated for our challenges. I say we seek to understand and acknowledge their concerns so that the light of reason will appeal to their understanding and transformation in a world now guided by rational unity.
Mountern 03:14 20 Apr 10
Do you think all information should be freely available? How about how to assemble bombs?
At the end of the day striking the right balance is important. In general, China's attempt to restrict information flow is for all the wrong reasons. But that is not to say they do not have a legitimate concern about ensuring social order and stablity while they pursue economic growth.
The country is still too fragile to withstand propaganda onslaughts by Western media with hidden agendas.
alykhansatchu 12:39 03 Apr 10
An Excellent Piece and nuanced as well. I would agree with you that The Internet and the Information Age [which is how I believe the c21st will be remembered] is like a Live Stream and cannot be dammed for long. It has an all powerful Forward Motion.
I think the Google issue is not as straight forward as You have allowed. Given that Information is the most valuable Capital of all, surely then Google occupies a Predominant Market Position as Market Maker and Custodian of the World's Information. It looks in many ways like a Good Old fashioned Chokehold or Corner, if you will. Therefore, it was always likely that this Preeminent position would collide with what some Countries might consider the National Interest.
Google played smart Politics domestically to elide Google, Free Information on one side [and capture the State Department whilst they were at it] versus China and Censorship on the other. It played well in Mountain View as did comments that Google were only seeking to make Life better for the Chinese People [the extraordinary absurdity of that comment clearly was lost on the Speaker] but the Point remains that the Argument was a great deal more complex than first apparent.
Aly-Khan Satchu
www.rich.co.ke