Peter Singer
Práva lidoopů – a lidí
Peter Singer
MELBOURNE – Výbor pro životní prostředí, zemědělství a rybolov španělského parlamentu 25. června hlasováním historického významu vyjádřil podporu Projektu velký lidoop (The Great Ape Project), návrhu na udělení práv na život, svobodu a ochranu před mučením nejbližším příbuzným člověka: šimpanzům, bonobům, gorilám a orangutanům. Jiné země, kupříkladu Nový Zéland a Velká Británie, sice už zavedly opatření k ochraně velkých lidoopů před zhoubnými pokusy, ale žádný národní parlament dosud nedeklaroval, že by nějaké zvíře mohlo být osobou s vlastními právy.
Rezoluce, již podle očekávání přijme celý parlament, vybízí španělskou vládu, aby propagovala obdobnou deklaraci napříč Evropskou unií. Dále vládu vyzývá, aby do roka přijala legislativu, která by zakazovala potenciálně škodlivé pokusy na velkých lidoopech, jež nejsou v jejich zájmu.
Držet velké lidoopy v zajetí bude povoleno pouze za účelem ochrany, a to za podmínek pro lidoopy optimálních. Výbor dále vládě doporučuje, aby Španělsko na mezinárodních fórech a v mezinárodních organizacích podnikalo kroky, jejichž cílem bude zajistit, aby velcí lidoopi byli chráněni před špatným zacházením, otroctvím, mučením, zabíjením a vyhubením.
Paola Cavalieriová a já jsme Projekt velký lidoop založili v roce 1993, abychom prolomili bariéry mezi lidskými a ne-lidskými živočichy. Badatelé jako Jane Goodallová, Diane Fosseyová a Biruté Galdikasová doložili, že velcí lidoopi jsou myslící bytosti, jsou si vědomi sami sebe a mají bohatý citový život, čímž připravili půdu pro to, aby na ně byla rozšířena základní práva.
Jestliže lidská práva považujeme za něco, co náleží všem lidským bytostem, bez ohledu na to, jak omezená může být jejich schopnost myslet či cítit, jak můžeme podobná práva upírat velkým lidoopům, kteří svým rozumem, sebeuvědoměním a emočními pouty k ostatním některé lidské bytosti zřetelně předčí? Takový postup by byl projevem předsudku vůči ostatním bytostem pouze kvůli tomu, že nejsou příslušníky našeho druhu – předsudku, který nazýváme speciesismem (čili „druhovou diskriminací“), abychom zdůraznili jeho podobnost s rasismem.
Projekt velký lidoop se snaží změnit způsob našeho uvažování o lidoopech a nakonec o zvířatech obecně. Španělská rezoluce představuje první oficiální přijetí tohoto pohledu.
Používání pojmu „otroctví“ ve vztahu k něčemu, co je nemorální činit se zvířaty, je obzvlášť významné, neboť až dosud se předpokládalo, že zvířata jsou oprávněně našimi otroky, které můžeme využívat dle libosti, ať už jako tažná zvířata, vzorky pro výzkum lidských nemocí nebo původce vajec, mléka či masa, které jíme. Vládní uznání toho, že zotročování zvířat může být v nepořádku, je podstatným prolomením hradeb výsadní mravní hodnoty, které jsme kolem svého biologického druhu vystavěli.
Zatímco však španělští poslanci se soucitem zvažovali práva zvířat, v Rakousku deset čelných představitelů zákonných organizací zasazujících se o blaho zvířat začínalo svůj pátý týden ve vězení. 21. května za rozbřesku vtrhli policisté do 23 různých míst, vytáhli lidi z postelí, přiložili jim k hlavě zbraň a jednoho předáka organizace na ochranu zvířat přinutili stát dvě hodiny na veřejném místě jen ve spodním prádle. Zabavili počítače a data, čímž hnutí za práva zvířat ochromili, poněvadž bylo krátce před zahájením nové iniciativy za vetknutí ochrany zvířat do rakouské ústavy.
Deset zatčených předáků je zadržováno, aniž by proti nim byla vznesena obžaloba či konkrétní obvinění, a to podle zákona zaměřeného na příslušníky zločineckých organizací, jako jsou mafie. Policie nepředložila žádné důkazy, že by někdo ze zadržených měl podíl na násilí. Soud přesto všech deset až do září umístil do vyšetřovací vazby.
Po 17 dnech ve vězení byli tři lidé obviněni z vyhrožování tiskové mluvčí obchodu s módním zbožím, neboť jí bránili v odjezdu automobilem. Další, Martin Balluch, dostal jako ospravedlnění svého věznění policejní spis čítající 1500 stran. Jeho jméno je ve spise uvedeno pouze třikrát, vždy ve spojitosti s rozhovory, které poskytl médiím, nebo s články, které napsal.
Je paradoxní, že Balluch, nesmírně nadaný člověk s doktorátem z fyziky a filozofie, patří v rámci celosvětového hnutí za práva zvířat k předním mluvčím nenásilného, demokratického směřování k reformám. V pojednání, které napsal pro knihu Na obranu zvířat, jejímž jsem byl editorem a která vyšla v roce 2006, píše: „Žádná realistická míra guerillových útoků, jaké provádí Animal Liberation Front, nemohla průmysl bateriových velkochovů poškodit tolik jako nový rakouský zákon.“
Rakouské organizace usilující o blaho zvířat byly v posledních letech pozoruhodně úspěšné při přesvědčování voličů i zákonodárců, aby podpořili zákony zajišťující postupné rušení klecového chovu nosnic a králíků na maso a chovu zvířat kvůli kožešině. Balluch píše: „Zákon zakazující celé jedno odvětví způsobuje průmyslovému zneužívání zvířat větší ekonomickou újmu než cokoli jiného, co by hnutí na ochranu zvířat mohla dokázat.“
Policejní perzekuce hnutí za blaho zvířat se jeví jako pokus konzervativní strany, která ovládá ministerstvo vnitra, a jejích příznivců v živočišném průmyslu provést odvetný úder vůči legitimnímu, mírovému zpochybnění způsobu, jakým přistupujeme ke zvířatům. Je šokující, že něco takového se může stát v evropské demokratické zemi.
Copyright: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Z angličtiny přeložil David Daduč
jon 04:33 30 Dec 09
I agree that the police behaviour described in this article is shocking. However, I believe that the also-mentioned "Great Ape Project" demonstrates much of the same anthropomorphism that has characterised human beliefs, and behaviour, towards animals for all of the historical record. (An influential example being the Old Testament belief that we are "made in God's image". This is a ludicrous idea even if you do believe in God - human beings are reliant on earth's particular planetary properties: composition of the atmosphere, prevalence of water, prevalence of plants, prevalence of certain minerals found in the soil, etc; so our physiological makeup: body-size, presence of limbs, digestive-system, metabolism, thinking and perceiving skills, etc, all reflect this earth-origin. If God was really like us, even in appearance, he simply couldn't survive in a universe preceeding earth!) Why limit political activity to noticeably humanlike organisms?
In any case, cats (in particular) and dogs are also very humanlike (more similar to humans, in behaviour, than they are to their wild relatives). This obviously occurs - not only because they are nurtured by humans, but also because they have been genetically selected (especially dogs): for qualities like intelligence, tameness, obediance, etc.
I lived with a cat who not only died a martyr's death (largely through my own stupidity, but also due to the behaviour of a certain vet), she also demonstrated (while alive) three "miracles" that I find inexplicable:
1) She showed evidence of paranormal consciousness: she responded to my visualising myself thrusting a large knife at her from above (to test for psychic awareness) by simultaneously leaping out of my lap. (Something she never did before, or since.)
2) Once, when I was practising violin for the first time, she leapt onto the table in front of me, walked over, and used her front right paw (with claws extended) to pull my face toward her, while opening her mouth wide (and aimed at my mouth) as if to kiss me.
3) After she responded (while resting, to a stroke along her back I made while drunk) by pretend-attacking me by biting ultra-rapidly (machine-like) just in front of my skin, all the while emitting a furious sounding noise, I replied quite angrily by telling her to "Get out!" (trying to growl like a lion). She immediately went and waited at the door for me to open it. (I had never trained her to do this, nor had I ever said the words to anyone else in her presence - I had very few visitors anyway. What I has done was talk to her at times, at first as if she was a toddler - but I had never used the verb "to get out".)
These were not the only signs she gave of above average intelligence (for a cat, or for a human), there were many others - like talking to me, quite often, in easily understood ways (such as marking differing emotion-states: from pleasure to extreme unhappiness; anger at an action of mine, like lifting her off my lap; or physical pain - i.e. when I accidently stepped on her tail; or using meows on location as a guide to her meaning - the kitchen if she was hungry; a shelf if she wanted lifting down; by the radiator if she wanted it turned on; or coming into the toilet because she felt I took too long), and understanding my communications to her (such as calling her by name to get her to come; or hissing like a cat at her, to get her not to follow me when I went onto the street). She was also quite fussy with food, especially when young (when she just wouldn't eat until I began to prepare roasted bite-size chunks of kangaroo for her). I believe such discernment is a sign of intelligence (which wouldn't be found, for example, in a dog). In addition, it is my belief that "cats can't be trained" because (unlike dogs) they refuse to train us to train them. (For example, they learn to use a litter box when tiny kittens - taught, via demonstration, by their mothers, not humans.) They will, however, repeat behaviours they enjoy our response to, often at their own instigation. (My cat, for example, began walking up near my shoulders on the bed - so I could hug her, for a regular twenty seconds, after which she would squeeze out of my grasp and return to her sleeping spot.)
Pigs have also been found to be highly intelligent, even passing Lacan's "mirror-stage" of development (a test which I feel is neither fair, nor relevant, when used on smell-centric animals like cats or dogs - as opposed to vision-centric animals like ourselves or, possibly, birds, though even birds usually don't stare continuously, like we do). But I agree that intelligence alone should not come into it, since we (quite correctly) give rights to intellectually disabled human beings. Nevertheless, it is useful to point out such animal intelligence, particularly when challenging behaviourism or, more importantly, anthropomorphism and it's impact on ethics.
It is obvious that ancient Indians (Buddhists, brahmins, and Jains) were way ahead of Westerners regarding the extension of ethical behaviour towards animals. (Although the early Christians, and post C.E. Jews, did at least do away with animal sacrifice.) Not only is it wretched (and unhealthy) for animals like ourselves to eat meat. Furs make the wearer look ridiculous, and leather is easily substituted. More importantly, the extension of human life partly through medical experiments on other creatures (currently involving nearly ten million animals per year) makes the adjective "humane" simply nonsensical. Humans are, it is abundantly clear, the cruellest behaving animals in all recorded knowledge.