The Ethics of Life
¿Por qué votar?
Peter Singer
|
|
|
|
Como ciudadano australiano, voté en las recientes elecciones celebradas en ese país. Lo mismo hizo el 95 por ciento de los votantes australianos registrados. Esa cifra contrasta claramente con las elecciones celebradas en los Estados Unidos, donde la participación en las elecciones presidenciales de 2004 apenas superó el 60 por ciento. En las elecciones al Congreso que corresponden a la mitad de un mandato presidencial, suele molestarse en votar menos del 40 por ciento de los americanos con derecho a hacerlo.
Hay una razón para que tantos australianos voten. En el decenio de 1920, cuando la participación de los votantes fue inferior al 60 por ciento, el Parlamento aprobó la obligatoriedad del voto. Desde entonces, pese a que ha habido gobiernos de diferentes orientaciones, no ha habido ningún intento serio de revocar esa ley, que, según muestran las encuestas de opinión, apoya el 70 por ciento, aproximadamente, de la población.
Los australianos que no votan reciben una carta en la que se les pregunta por qué. Los que carezcan de una excusa aceptable, como una enfermedad o un viaje al extranjero, deberán pagar una pequeña multa, pero el número de multados es inferior al 1 por ciento de los ciudadanos con derecho al voto.
En la práctica, lo obligatorio no es emitir un voto válido, sino ir al colegio electoral para que conste su nombre como votante e introducir una papeleta en la urna. El carácter secreto del voto impide evitar que algunas personas escriban disparates en sus papeletas de voto o las dejen en blanco. Si bien el porcentaje de votos nulos es algo superior allí donde el voto es obligatorio, en modo alguno compensa la diferencia en la participación de los votantes.
El voto obligatorio no existe sólo en Australia. Bélgica y la Argentina lo introdujeron antes y se practica en muchos otros países, en particular en América Latina, si bien las sanciones y la imposición de su cumplimiento varían.
Como yo me encontraba en los Estados Unidos en el momento de las elecciones australianas, no estaba obligado a votar. Tenía muchas razones para abrigar la esperanza de que el gobierno conservador de John Howard fuera derrotado, pero eso no explica por qué me tomé ciertas molestias para votar, pues la probabilidad de que mi voto entrañara alguna diferencia era minúscula (y, como era de esperar, así fue).
Cuando el voto es voluntario y la posibilidad de que el resultado vaya determinado por el voto de una sola persona es extraordinariamente pequeña, incluso la más pequeña molestia –por ejemplo, el tiempo que hace falta para trasladarse al colegio electoral, hacer cola y emitir el voto– es suficiente para que la acción de votar parezca irracional. Sin embargo, si muchas personas siguen ese razonamiento y no votan, una minoría de la población puede determinar el futuro de un país y dejar descontenta a una mayoría.
La historia electoral reciente de Polonia brinda un ejemplo. En las elecciones nacionales de 2005, apenas votó el 40 por ciento de los ciudadanos con derecho al voto, el total más bajo desde el advenimiento de las elecciones libres posteriores al periodo comunista. A consecuencia de ello, Jaroslaw Kaczynski pudo llegar a Primer Ministro con el apoyo de una coalición de partidos que consiguió una mayoría de escaños en el Parlamento, pese a haber recibido sólo seis millones de votos de un total de 30 millones de ciudadanos con derecho a votar.
Cuando Kaczynski se vio obligado a convocar elecciones de nuevo sólo dos años después, resultó evidente que muchos de los que no habían votado en 2005 estaban descontentos con el resultado. La participación aumentó hasta el 54 por ciento, con un incremento particularmente pronunciado entre los votantes más jóvenes y mejor instruidos. El gobierno de Kaczynski sufrió una gran derrota.
Si no queremos que una pequeña minoría determine nuestro gobierno, seremos partidarios de una gran participación. Sin embargo, como nuestro voto constituye una contribución tan pequeña al resultado, cada uno de nosotros está expuesto a la tentación de ir por libre, no molestarse en votar y abrigar la esperanza de que otros voten para que la democracia siga siendo sólida y elijan un gobierno que corresponda a las opiniones de la mayoría de los ciudadanos.
Pero hay muchas razones posibles para votar. Algunas personas votan porque disfrutan haciéndolo y no tendrían nada mejor que hacer con ese tiempo, si no lo hicieran. Otras están motivadas por un sentido del deber ciudadano que no valora la racionalidad del voto desde el punto de vista de las posibles repercusiones del voto propio.
Otros más podrían votar, no porque piensen que determinarán el resultado de las elecciones, sino porque, como los hinchas del fútbol, quieren animar a su equipo. Pueden votar porque, si no, no tendrán motivos para quejarse, si no les gusta el gobierno elegido. O pueden considerar que, si bien la posibilidad de determinar el resultado es sólo una entre varios millones, éste reviste tal importancia, que incluso esa pequeña posibilidad es suficiente para pesar más que los pequeños inconvenientes que entraña ir a votar.
Sin embargo, si esas consideraciones no mueven a los ciudadanos a acudir a las urnas, el voto obligatorio es una forma de superar el problema que plantean los que van por libre. El pequeño costo impuesto a quienes no votan hace que resulte racional para todo el mundo votar y al mismo tiempo establece una norma social de votación. Los australianos quieren ser obligados a votar. Les encanta votar, al saber que todos los demás votan también. Los países preocupados por la poca participación de votantes harían bien en examinar la posibilidad de adoptar el modelo obligatorio.
Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y autor, entre otros libros, de Animal Liberation (“Liberación animal”), Practical Ethics (“Ética práctica”), One World (“Un solo mundo”) y, junto con Jim Mason, The Ethics of What We Eat (“La ética de lo que comemos”).
Copyright: Project Syndicate, 2007.
www.project-syndicate.org
Traducido del inglés por Carlos Manzano.
You might also like to read more from Peter Singer or return to our home page.
|
|
dadavies 12:13 09 Jan 10
A majority voting does not mean that the minority is not doing the voting - when considering an individual's salience in an election, one mustn't simply look at their vote but how they can sway the vote of others. Campaign expenditure is an excellent indicator of the winning candidate in Senatorial elections, and the amount spent on Congressional races is even more directly correlated with the victor.
My biggest problem with voting is that many voters (including, perhaps, myself) are insufficiently or incorrectly informed and vote without proper knowledge of what it is that they are voting for. The recent presidential election is a great example of this, with some people voting against Obama not because of his policies but because they heard that he was a Muslim (which, even if he is, I consider to be irrelevant).
I disagree with Australia's conception of the franchise being a requirement. I see voting as a privilege that doesn't receive the respect or time that it deserves. Voting because you don't want to escape a fine is appalling, and quite frankly I don't know whether such people should be voting or not.
jon 05:38 30 Dec 09
"Some people vote because they enjoy it, and would have nothing better to do with the time saved if they did not. Others are motivated by a sense of civic duty that does not assess the rationality of voting in terms of the possible impact of one’s own ballot.
Still others might vote not because they imagine that they will determine the outcome of the election, but because, like football fans, they want to cheer their team on. They may vote because if they don’t, they will be in no position to complain if they don’t like the government that is elected. Or they may calculate that while the chances of their determining the outcome are only one in several million, the result is of such importance that even that tiny chance is enough to outweigh the minor inconveniences of voting."
It should be pointed out, in addition, that the wealthy are more likely to vote than the poor. Both because they may feel they have more to win or lose (i.e. in tax reductions or increases) and because they are often harder working anyway (and hence more likely to make an effort to vote).
In practice, this fact has bedevilled the US Democrats for the last 30 years, who should therefore get behind mandatory voting. The recent (2008) election of Barack Obama had a lot to do with the fact that he inspired many people (especially blacks) to vote who otherwise wouldn't. (Partly due to his being the first african-american candidate in history, partly to the backlash against Bush Republicans, and partly due to Obama's excellent and stirring speech-making abilities.)