The Ethics of Life
¿Se debe hablar sobre raza e inteligencia?
Peter Singer
|
|
|
|
PRINCETON, NJ – La intersección de la genética y la inteligencia es un campo minado intelectual. El ex presidente de Harvard, Larry Summers, detonó una explosión en 2005 cuando sugirió tentativamente una explicación genética del por qué le resultaba difícil a su universidad reclutar profesoras de matemáticas y física. (No sugirió que los hombres sean en promedio más aptos en estos campos que las mujeres, sino que existe alguna razón para creer que es más probable encontrar hombres que mujeres en los extremos superior e inferior de las capacidades en estas áreas – y Harvard, por supuesto, sólo contrata a las personas que estén en el extremo superior.)
Ahora, uno de los científicos más eminentes de nuestro tiempo ha tropezado de forma mucho más torpe en ese mismo campo minado, con resultados predecibles. En octubre, James Watson, que en 1962 compartió el Premio Nobel por su descripción de la estructura del ADN, viajó a Londres para promover sus memorias Avoid Boring People and Other Lessons From a Life in Science (Evite a la gente aburrida y otras lecciones de una vida en las ciencias). En una entrevista con el Sunday Times de Londres sostuvo que las perspectivas de África no le parecían muy favorables porque "Todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que la inteligencia de ellos es igual a la nuestra –mientras que todas las pruebas demuestran que ese no es el caso". Añadió que le gustaría que todo el mundo fuera igual, pero que "la gente que tiene que tratar con empleados negros se da cuenta que no es así".
Watson intentó aclarar sus comentarios en una entrevista posterior con The Independent , en la que dijo que:
El deseo abrumador de la sociedad es suponer que el poder de raciocinio igual es una herencia universal de la humanidad. Bien podría serlo. Pero el hecho de desearlo no es suficiente. No es científico. Cuestionar esto no es caer en el racismo.
Watson tiene razón en el sentido de que cuestionar este supuesto no es racista en sí mismo. Un racista tiene una actitud negativa hacia las personas de una raza en especial. Tratar de conocer los hechos no es racista. Sin embargo, lo que genera sospechas de racismo es propagar una visión negativa de los hechos cuando esa visión carece de fundamentos científicos sólidos.
Eso es exactamente lo que Watson ya ha admitido que hizo. Al regresar a Nueva York pidió disculpas a aquellos para quienes sus comentarios implicaban que África es de alguna manera "genéticamente inferior". Afirmó que eso no era lo que había querido decir y, lo que es más importante, que "no hay bases científicas para tal opinión".
Se retractó demasiado tarde. El Museo de las Ciencias canceló una conferencia que Watson iba a dar sobre su libro y su carrera. Bajo presión de la junta directiva, renunció a su puesto de canciller del Laboratorio Cold Spring Harbor, institución que bajo su liderazgo se convirtió en una de las instituciones más importantes de investigación y educación en ciencias biológicas del mundo. La Universidad Rockefeller también canceló una conferencia que Watson iba a dictar.
Haciendo a un lado las afirmaciones específicas que Watson hizo en la entrevista del Sunday Times , queda una pregunta verdaderamente difícil: ¿deben los científicos investigar un posible vínculo entre la raza y la inteligencia? ¿Se trata acaso de un tema demasiado sensible para que la ciencia lo explore? ¿Es demasiado alto el riesgo de que se haga un mal uso de los resultados de tal análisis?
Los riesgos son bastante evidentes. Los estereotipos raciales dañan las perspectivas de muchas personas no blancas, sobre todo las de origen africano. Los conceptos de inteligencia y raza son menos claros de lo que suponemos a menudo. Los científicos deben manejarlos con cuidado si desean plantear preguntas significativas sobre el punto en el que estos dos conceptos se cruzan.
Algunos dicen que las herramientas que utilizamos para medir la inteligencia –las pruebas de coeficiente intelectual (CI)—tienen un sesgo cultural. Stephen J. Gould, autor de La falsa medida del hombre , desestimaba las investigaciones entre culturas que utilizaban las pruebas de CI como un intento del hombre blanco para demostrar su superioridad. Pero si eso es cierto, el intento fue contraproducente, porque las personas del Asia oriental tienden a obtener mejores resultados que las de origen europeo. Por otra parte, es claramente posible que las diferencias en los resultados de las pruebas de CI entre las personas que viven en países pobres y las que viven en países ricos se vean afectadas por factores como la educación y la nutrición en la primera infancia. Controlar estas variables es difícil.
Sin embargo, decir que no debemos realizar investigaciones en esta área es equivalente a decir que debemos rechazar las investigaciones llevadas a cabo con mente abierta sobre las causas de las desigualdades de los ingresos, la educación y la salud entre personas de diferentes grupos raciales o étnicos. Cuando nos enfrentamos a problemas sociales tan importantes es difícil defender que se prefiere la ignorancia al conocimiento.
Al explicar por qué había cancelado la conferencia de Watson, el Museo de las Ciencias dijo que sus comentarios habían “rebasado el punto del debate aceptable”. Luego logró un equilibrio razonable al invitar a las personas que quisieran saber más sobre "los conceptos científicos subyacentes tras la genética y la raza" a que asistieran a otros eventos que se realizarían posteriormente en el museo. Los oradores en estos eventos supuestamente estarán mejor calificados que Watson para hablar sobre temas como la raza y la inteligencia. Si esto es así, hay que esperar que el haber visto cómo Watson estallaba no los haya desanimado a aventurarse en el campo minado.
Por último, independientemente de lo que resulten ser los hechos relativos a la raza y la inteligencia, no justificarán el odio racial ni la falta de respeto hacia personas de raza diferente. El que algunos tengan una inteligencia superior o inferior no tiene nada que ver con eso.
Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton. Entre sus obras están Practical Ethics, Pushing Time Away, The Moral of the Story y, la más reciente, The Ethics of What We Eat.
Copyright: Project Syndicate, 2007.
www.project-syndicate.org
Traducción de Kena Nequiz
You might also like to read more from Peter Singer or return to our home page.
|
|
reddog 11:30 06 Jan 12
Dr. Singer,
When Larry Summers made the statement about women in science, I waited for his continued explanation. There was none. Women gathered, carried signs, burned bras, still no comment from Summers.
I sent an explanation to the Harvard address. No response. Possibly he didn't get it. Female employees may have intercepted my e-mail and "garbage'd" it.Later, I learned he was in the White House so I sent him the explanation there. Nothing. OK, what the hell? I'll send it to you.
There is good evidence for the existence of Cro-Magnon 125,000 years ago. There is some evidence for 150,000 years. Data, not yet accepted as fact, is being debated for 175,000 years. I will avail myself of the poets license and say we have been here for 200,000 years. I choose this number because it is easily divisible by 20, the age of a generation.
We are made immediately aware that 10,000 women in a row were loved and cared for as children. Raised through puberty, they found a man, had sex, became pregnant and successfully produced a child. I find nothing particularly profound in this process because up to this point each phase has been generated by instinctual urge or biological response. But the next phase becomes less obvious because the man stayed. As the female became less desirable, fat, sweaty and testy, the man stayed. Following the pregnancy, he brought food and fed her. He built a fire and warmed her. Then, resolute, he stood between your ancestor and the malevolent savagery just outside the door; he protected her.
The northwest coast of the United States is populated by a series of Indian villages all spaced equal distances apart. This distance is determined by the ability of the inhabitants to travel the radius, do work or protect the boundary, and return to the village all in one day. The area required for a small tribe is apparent when we see the villages are about 30 miles apart. Assuming a circle, the radius squared multiplied by pi is an area about 750 miles. The concept of competitive advantage determined that the male would manage the territory, while the female managed the less ambulatory household.
Once, about closing time, I was having a meaningful conversation with a bartender when he pointed out that "specialization is speciation." My mind immediately went to the gender specific roles that circumstance has assigned to us. After 200,000 years of memorizing the territory, my father and the older men were able to describe the territory to me, today, with a few succinct phrases about streams, rock cliffs, and mountain ridges. After 200,000 years of watching the baby, the fire, the food, and the horizon; today's female is able to hold in her mind the schedules of half a dozen people, the location of each item of their clothing, the precise position of the good scissors, and the birthdays of all the relatives and most of the neighbors. Male and female have become so specialized it's a wonder that we can still breed.
In the sixth grade, after taking a series of tests, the boys began referring to the girls as a bunch of "dumb girls". I wasn't happy with this blanket condemnation because it certainly did not apply to my mother nor my sisters, so I waited for the teachers explanation. There was none. Again, I realized what I had already learned, if I wanted something done I would probably have to do it myself. So, I began to think.
After a few days I had identified the problem as a difference in "spatial recognition" abilities. Then I realized we had different "comfort levels" regarding our environment which affected our "druthers". On the weekends, the boys headed for the woods while the girls gathered at someone's house. Over time, I expanded these thoughts from the
present, across time. Eventually, I came to understand this one of the many differences between boys and girls.
Many times, I have told women friends of mine, "if you want to do as well as men in problems of spatial recognition, then do what we did; kill everyone who fails the test. It's called "getting lost".
jon 06:28 30 Dec 09
"Yet to say that we should not carry out research in this area is equivalent to saying that we should reject open-minded investigation of the causes of inequalities in income, education, and health between people of different racial or ethnic groups. When faced with such major social problems, a preference for ignorance over knowledge is difficult to defend."
I disagree. Not only are IQ tests inheritantly subject to bias on the basis of what should be tested, they are also far more likely to be indicators of educational (and/or language knowing) status than intelligence (all the tests involve learned skills: especially maths, general knowledge, and language comprehension). In addition, "intelligence" has as much to do with family surroundings as it does education or genetics. (For example: presence or absence of books or television, and their number and quality, hours watched, content watched, etc.; presence of computers, and their uses; topics of, and levels of intelligence of, parental and filial conversations; whether friends are allowed over, what sort and how many, and the friends' conversational intelligence.)
Moreover, even if one argued for a genetic role in intelligence, it would be extremely difficult (if not impossible) to test for (in humans). It would amount to being able to isolate specific genes involved in intelligence (if single genes alone are active enough to generate specific skills), then turn them off in a large enough sample, and compare them to another group whose aren't turned off. (But this would still be subject to the biases, aluded to above, in intelligence testing. Controlling for such biases would be both highly expensive, and unreliable.) This would have to be carried out for every gene found to have a role in intelligence. (Not all of which are known.) It would also miss the possibility that it is specific sets of genes which control intelligence, not genes at the single-gene level. There is also the problem that some genes require environmental influences for their expression to be turned on or off.
Not only do the above factors make it extremely difficult (if not impossible) to accurately claim discovery of genetic differences in intelligence. (Which I agree are probably there.) There is also the problem that it would be politically and socially inadviseable to carry out such research. Even were it possible to make such discoveries, the uses they would likely be put to would be largely uncontrolled, and would include: arguments about racial or national superiority, with concomitant religious arguments - since religious spread can be mapped geographically; arguments about gender superiority/inferiority; arguments justifying eugenics/genetic engineering/sterilisation; arguments justifying genetic elitism/social darwinism; etc.; etc.;
Even though the discovery of differences in race and intelligence "will not justify racial hatred, nor disrespect for people of a different race", that is exactly what they would come to be used for.