The Ethics of Life
Faut-il parler de race et d’intelligence?
Peter Singer
|
|
|
|
PRINCETON, New Jersey – Le rapprochement entre génétique et intelligence est un terrain intellectuellement miné. L’ancien président de Harvard, Larry Summers, en a fait les frais en 2005 en tentant d’expliquer par la génétique les difficultés qu’avait son université à recruter des femmes professeurs en mathématique et en physique. (Il ne prétendit pas que les hommes sont en moyenne plus doués que les femmes dans ces matières, mais plutôt qu’il y a des raisons de croire que l’on trouve plus d’hommes parmi les individus les plus doués, comme parmi les plus mauvais, dans ces domaines – et que Harvard n’embauche, bien entendu, que les meilleurs).
Dernièrement, c’est l’un des plus éminents scientifiques de notre époque qui, à son tour, a trébuché de manière plus maladroite encore sur ce terrain dangereux, avec toutes les conséquences auxquelles on pouvait s’attendre. En octobre dernier, James Watson, co-lauréat en 1962 du prix Nobel pour sa description de la structure de l’ADN, était à Londres pour faire la promotion de son livre, Avoid Boring People and Other Lessons From a Life in Science . Lors d’une interview donnée au journal londonien Sunday Times , il s’est dit pessimiste quant à l’avenir de l’Afrique, parce que “Toutes nos politiques sociales sont fondées sur le fait que leur intelligence est identique à la nôtre – alors que tous les tests montrent que ce n’est pas vraiment le cas.” Il a ajouté espérer que tous les hommes soient égaux, mais que “les gens qui ont eu affaire à des employés noirs savent que ce n’est pas vrai.”
Watson a par la suite tenté de clarifier ses propos dans une interview au quotidien The Independent :
Il y a aujourd’hui un désir général de la société à estimer que la capacité de raisonnement est un héritage universel de l'humanité. C'est possible. Mais vouloir simplement que ce soit le cas n'est pas suffisant. Ce n'est pas de la science. S'interroger sur cela n'est pas faire preuve de racisme.
Watson a raison de dire que s’interroger sur cette affirmation n’est pas, en soi, raciste. Le raciste a une attitude négative envers les personnes d’une ethnie particulière. Il n’y a rien de raciste à essayer de savoir ce que sont les faits. Ce qui peut sembler raciste, en revanche, c’est de répandre une interprétation négative des faits sans fondement scientifique solide.
C’est précisément ce que Watson a désormais admis avoir fait. De retour à New York, il s’est excusé auprès de ceux qui avaient déduit de ses propos que l’Afrique était, en quelque sorte, “génétiquement inférieure”. Ce n’était, selon lui, pas ce qu’il voulait dire et surtout, il a affirmé qu’“il n’y a aucune base scientifique pour une telle croyance”.
Cette rétractation est venue trop tard. Le musée des Sciences de Londres a annulé une conférence que Watson devait donner sur son livre et sa carrière. Sous la pression de son conseil de direction, Watson a démissionné de son poste d’administrateur du laboratoire Cold Spring Harbor, devenu grâce à lui l’une des plus influentes institutions du monde en matière de recherche et d’éducation dans le domaine des sciences biologiques. La Rockefeller University a également annulé une conférence que Watson devait donner.
Si nous laissons de côté les affirmations spécifiques faites par Watson dans son interview au Sunday Times , nous restons toutefois face à une question des plus épineuses : les scientifiques doivent-ils explorer la possibilité d’un lien entre ethnie et intelligence ? Le sujet est-il trop sensible ? Le risque est-il trop grand que les résultats soient mal interprétés ?
Le danger est évident. Les stéréotypes racistes nuisent à de nombreuses personnes qui ne sont pas blanches, notamment celles de descendance africaine. Les concepts d’intelligence et de “race” sont bien plus flous que nous ne le pensons. Les scientifiques doivent les manier avec prudence s’ils entendent poser des questions importantes sur le point de jonction de ces deux concepts.
Certains affirment que les outils utilisés pour mesurer l’intelligence – les tests de QI – sont eux-mêmes culturellement biaisés. Le dernier Stephen J. Gould, auteur de La mal-mesure de l’homme, présentait les recherches interculturelles à base de tests de QI comme une tentative des blancs visant à démontrer leur supériorité. Si tel était le cas, ce fut un échec, car les Asiatiques ont tendance à enregistrer de meilleurs scores que les personnes d’origine européenne. D’un autre côté, il est clairement possible que les différences de résultats aux tests de QI entre les habitants des pays pauvres et ceux des pays riches soient affectés par des facteurs comme l’éducation ou la nutrition durant la petite enfance. Il s’agit de variables difficiles à contrôler.
Pourtant, dire que nous ne devons pas faire de recherche dans ce domaine serait comme dire qu’il faut rejeter toute enquête visant à analyser les causes des inégalités de revenus ou d’accès à l’éducation et à la santé entre les individus de différents groupes ethniques. Face à de tels problèmes sociaux, il est difficile de privilégier l’ignorance face au savoir.
Pour expliquer pourquoi la conférence de Watson avait été annulée, le musée des Sciences de Londres a affirmé que sa remarque avait “dépassé le cadre d’un débat acceptable”. Dans un souci raisonnable d’équilibre, il a ensuite invité les personnes désirant en savoir plus sur “la science derrière la génétique et l’ethnie” à assister à d’autres manifestations organisées par le musée. Les intervenants de ces manifestations s’appuieront sans doute sur des références plus solides que Watson pour parler de sujets comme l’ethnie ou l’intelligence. Si tel est le cas, on ne peut qu’espérer que ce qui est arrivé à Watson ne les découragera pas de s’aventurer sur ce terrain dangereux.
Enfin, peu importe ce que peuvent être les faits en matière d’ethnie et d’intelligence, ils ne justifieront jamais la haine raciale ou le manque de respect aux personnes d’une autre ethnie. Que certains soient d’une intelligence supérieure ou inférieure n’a rien à voir avec cela.
Peter Singer enseigne la bioéthique à l’université de Princeton. Il est notamment l’auteur de Practical Ethics, Pushing Time Away, The Moral of the Story, et, plus récemment, de The Ethics of What We Eat.
Copyright: Project Syndicate, 2007.
www.project-syndicate.org
Traduit de l’anglais par Yann Champion
You might also like to read more from Peter Singer or return to our home page.
|
|
reddog 11:30 06 Jan 12
Dr. Singer,
When Larry Summers made the statement about women in science, I waited for his continued explanation. There was none. Women gathered, carried signs, burned bras, still no comment from Summers.
I sent an explanation to the Harvard address. No response. Possibly he didn't get it. Female employees may have intercepted my e-mail and "garbage'd" it.Later, I learned he was in the White House so I sent him the explanation there. Nothing. OK, what the hell? I'll send it to you.
There is good evidence for the existence of Cro-Magnon 125,000 years ago. There is some evidence for 150,000 years. Data, not yet accepted as fact, is being debated for 175,000 years. I will avail myself of the poets license and say we have been here for 200,000 years. I choose this number because it is easily divisible by 20, the age of a generation.
We are made immediately aware that 10,000 women in a row were loved and cared for as children. Raised through puberty, they found a man, had sex, became pregnant and successfully produced a child. I find nothing particularly profound in this process because up to this point each phase has been generated by instinctual urge or biological response. But the next phase becomes less obvious because the man stayed. As the female became less desirable, fat, sweaty and testy, the man stayed. Following the pregnancy, he brought food and fed her. He built a fire and warmed her. Then, resolute, he stood between your ancestor and the malevolent savagery just outside the door; he protected her.
The northwest coast of the United States is populated by a series of Indian villages all spaced equal distances apart. This distance is determined by the ability of the inhabitants to travel the radius, do work or protect the boundary, and return to the village all in one day. The area required for a small tribe is apparent when we see the villages are about 30 miles apart. Assuming a circle, the radius squared multiplied by pi is an area about 750 miles. The concept of competitive advantage determined that the male would manage the territory, while the female managed the less ambulatory household.
Once, about closing time, I was having a meaningful conversation with a bartender when he pointed out that "specialization is speciation." My mind immediately went to the gender specific roles that circumstance has assigned to us. After 200,000 years of memorizing the territory, my father and the older men were able to describe the territory to me, today, with a few succinct phrases about streams, rock cliffs, and mountain ridges. After 200,000 years of watching the baby, the fire, the food, and the horizon; today's female is able to hold in her mind the schedules of half a dozen people, the location of each item of their clothing, the precise position of the good scissors, and the birthdays of all the relatives and most of the neighbors. Male and female have become so specialized it's a wonder that we can still breed.
In the sixth grade, after taking a series of tests, the boys began referring to the girls as a bunch of "dumb girls". I wasn't happy with this blanket condemnation because it certainly did not apply to my mother nor my sisters, so I waited for the teachers explanation. There was none. Again, I realized what I had already learned, if I wanted something done I would probably have to do it myself. So, I began to think.
After a few days I had identified the problem as a difference in "spatial recognition" abilities. Then I realized we had different "comfort levels" regarding our environment which affected our "druthers". On the weekends, the boys headed for the woods while the girls gathered at someone's house. Over time, I expanded these thoughts from the
present, across time. Eventually, I came to understand this one of the many differences between boys and girls.
Many times, I have told women friends of mine, "if you want to do as well as men in problems of spatial recognition, then do what we did; kill everyone who fails the test. It's called "getting lost".
jon 06:28 30 Dec 09
"Yet to say that we should not carry out research in this area is equivalent to saying that we should reject open-minded investigation of the causes of inequalities in income, education, and health between people of different racial or ethnic groups. When faced with such major social problems, a preference for ignorance over knowledge is difficult to defend."
I disagree. Not only are IQ tests inheritantly subject to bias on the basis of what should be tested, they are also far more likely to be indicators of educational (and/or language knowing) status than intelligence (all the tests involve learned skills: especially maths, general knowledge, and language comprehension). In addition, "intelligence" has as much to do with family surroundings as it does education or genetics. (For example: presence or absence of books or television, and their number and quality, hours watched, content watched, etc.; presence of computers, and their uses; topics of, and levels of intelligence of, parental and filial conversations; whether friends are allowed over, what sort and how many, and the friends' conversational intelligence.)
Moreover, even if one argued for a genetic role in intelligence, it would be extremely difficult (if not impossible) to test for (in humans). It would amount to being able to isolate specific genes involved in intelligence (if single genes alone are active enough to generate specific skills), then turn them off in a large enough sample, and compare them to another group whose aren't turned off. (But this would still be subject to the biases, aluded to above, in intelligence testing. Controlling for such biases would be both highly expensive, and unreliable.) This would have to be carried out for every gene found to have a role in intelligence. (Not all of which are known.) It would also miss the possibility that it is specific sets of genes which control intelligence, not genes at the single-gene level. There is also the problem that some genes require environmental influences for their expression to be turned on or off.
Not only do the above factors make it extremely difficult (if not impossible) to accurately claim discovery of genetic differences in intelligence. (Which I agree are probably there.) There is also the problem that it would be politically and socially inadviseable to carry out such research. Even were it possible to make such discoveries, the uses they would likely be put to would be largely uncontrolled, and would include: arguments about racial or national superiority, with concomitant religious arguments - since religious spread can be mapped geographically; arguments about gender superiority/inferiority; arguments justifying eugenics/genetic engineering/sterilisation; arguments justifying genetic elitism/social darwinism; etc.; etc.;
Even though the discovery of differences in race and intelligence "will not justify racial hatred, nor disrespect for people of a different race", that is exactly what they would come to be used for.