The Ethics of Life
Měli bychom mluvit o rase a inteligenci?
Peter Singer
|
|
|
|
PRINCETON, NEW JERSEY – Křižovatka genetiky a inteligence je intelektuálním minovým polem. Bývalý rektor Harvardovy univerzity Larry Summers odpálil jednu nálož v roce 2005, když zkusmo nadhodil, že pro obtíže, jimž jeho univerzita čelí při náboru profesorek matematiky a fyziky, existuje genetické vysvětlení. (Summers nenaznačil, že muži jsou v těchto oborech v průměru talentovanější než ženy, nýbrž že existuje nějaký důvod, proč se domnívat, že muži se s vyšší pravděpodobností než ženy nacházejí jak na horním, tak i na dolním konci spektra schopností v těchto oborech – a Harvard samozřejmě přijímá pouze lidi z absolutně špičkového konce spektra.)
Dnes se jeden z nejvýznačnějších vědců naší doby vpotácel do téhož minového pole ještě nemotorněji a s předvídatelným výsledkem. James Watson, který v roce 1962 spoluzískal Nobelovu cenu za popis struktury DNA, pobýval v říjnu v Londýně, aby tam propagoval své memoáry Vyhýbejte se nudným lidem a další poučení ze života ve vědě . V rozhovoru pro londýnské Sunday Times se nechal slyšet, že vidí vyhlídky Afriky chmurně, protože „všechny naše sociální politiky jsou založeny na faktu, že jejich inteligence je stejná jako naše – zatímco všechny testy vypovídají o tom, že tomu tak ve skutečnosti není“. Watson podle svých slov doufá, že jsou všichni stejní, avšak „lidé, kteří musí jednat s černošskými zaměstnanci, zjišťují, že to není pravda“.
Watson se pokusil své poznámky vyjasnit v následném rozhovoru pro list Independent , kde uvedl:
Drtivě převládající touhou dnešní společnosti je předpokládat, že stejná síla rozumu je univerzálním dědictvím lidstva. Možná tomu tak opravdu je. Ale nestačí si pouze přát, aby tomu tak bylo. To není věda. Zpochybňovat tuto otázku neznamená ustupovat rasismu.
Watson má pravdu, že zpochybňování tohoto předpokladu není samo o sobě rasistické. Rasista má negativní postoj k lidem určité rasy. Na snaze zjistit, kde jsou fakta, není nic rasistického. Co však podezření z rasismu vzbuzuje, je šíření negativního pohledu na fakta, když tento pohled postrádá solidní vědecký základ.
A přesně toho se Watson, jak sám přiznal, dopustil. Po návratu do New Yorku se omluvil těm, kdo si z jeho poznámek vyvodili závěr, že Afrika je nějakým způsobem „geneticky podřadnější“. Watson uvedl, že to tak nemyslel a především že „takové přesvědčení nemá vědecký základ“.
Odvolání vlastních slov však přišlo pozdě. Vědecké muzeum zrušilo Watsonovu přednášku o jeho knize a kariéře. Na nátlak správní rady rezignoval Watson na funkci prvního tajemníka laboratoře Cold Spring Harbor – instituce, která se pod jeho vedením stala jedním z předních světových výzkumných a vzdělávacích center v oblasti biologických věd. Také Rockefellerova univerzita zrušila přednášku, kterou tam měl Watson mít.
Ponecháme-li stranou konkrétní výroky, jež Watson v rozhovoru pro Sunday Times pronesl, zbývá vskutku obtížná otázka: měli by vědci zkoumat možnost, že existuje spojitost mezi rasou a inteligencí? Je tato otázka příliš citlivá, než aby ji věda zkoumala? Je nebezpečí zneužití výsledků takového výzkumu příliš vysoké?
Rizika jsou dostatečně zřejmá. Rasistické stereotypy poškozují vyhlídky mnoha nebělochů, zejména nebělochů afrického původu. Pojmy inteligence a rasa mají méně ostré kontury, než často předpokládáme. Je zapotřebí, aby s nimi vědci nakládali obezřetně, mají-li klást smysluplné otázky o místu, v němž se tyto dva pojmy střetávají.
Někteří lidé tvrdí, že i samotné nástroje, které k měření inteligence používáme – tedy IQ testy –, jsou kulturně předpojaté. Zesnulý Stephen J. Gould, autor knihy Pokřivené měření člověka , odmítl transkulturní výzkum používající IQ testy coby snahu bělochů dát najevo svou nadřazenost. I kdyby tomu tak ovšem bylo, pak tato snaha selhala, protože obyvatelé východní Asie dosahují lepších výsledků než lidé původem z Evropy. Na druhou stranu je evidentně možné, že na rozdíly v hodnotě IQ mezi lidmi žijícími ve zbídačelých zemích a lidmi žijícími v zemích blahobytných mají vliv faktory, jako jsou vzdělání a výživa v raném dětství. Zohledňování těchto proměnných je obtížné.
Tvrdit však, že bychom neměli v této oblasti provádět výzkum, je jako tvrdit, že bychom měli zavrhnout otevřené zkoumání příčin nerovností v příjmech, vzdělání a zdraví mezi lidmi různých rasových či etnických skupin. Čelíme-li takto velkým společenským problémům, lze upřednostňování nevědomosti nad znalostmi jen těžko obhájit.
Zrušení Watsonovy přednášky vysvětlilo Vědecké muzeum tím, že jeho poznámky „překročily rámec přijatelné debaty“. Muzeum poté nalezlo rozumný kompromis, když vyzvalo lidi, kteří se chtějí dozvědět více o „vědě v pozadí genetiky a rasy“, aby se zúčastnili jiných akcí chystaných muzeem. Řečníci na těchto akcích budou zřejmě povolanější než Watson k tomu, aby diskutovali o tématech jako rasa a inteligence. Pokud ano, lze jen doufat, že pohled na to, jak Watson vyletěl do vzduchu, neodradí ostatní od snahy vydat se na minové pole.
A konečně platí, že bez ohledu na to, jaká nakonec budou fakta o rase a inteligenci, nelze jimi ospravedlňovat rasovou nenávist ani neúctu k lidem jiné rasy. Zda mají některé rasy vyšší či nižší inteligenci, s tím nijak nesouvisí.
Peter Singer je profesorem bioetiky na Princetonské univerzitě. Napsal mimo jiné knihy Practical Ethics (Praktická etika), Pushing Time Away (Jak odstrčit čas), The Moral of the Story (Příběh a ponaučení) a naposledy The Ethics of What We Eat (Etika toho, co jíme).
Copyright: Project Syndicate, 2007.
www.project-syndicate.org
Z angličtiny přeložil Jiří Kobělka.
You might also like to read more from Peter Singer or return to our home page.
|
|
reddog 11:30 06 Jan 12
Dr. Singer,
When Larry Summers made the statement about women in science, I waited for his continued explanation. There was none. Women gathered, carried signs, burned bras, still no comment from Summers.
I sent an explanation to the Harvard address. No response. Possibly he didn't get it. Female employees may have intercepted my e-mail and "garbage'd" it.Later, I learned he was in the White House so I sent him the explanation there. Nothing. OK, what the hell? I'll send it to you.
There is good evidence for the existence of Cro-Magnon 125,000 years ago. There is some evidence for 150,000 years. Data, not yet accepted as fact, is being debated for 175,000 years. I will avail myself of the poets license and say we have been here for 200,000 years. I choose this number because it is easily divisible by 20, the age of a generation.
We are made immediately aware that 10,000 women in a row were loved and cared for as children. Raised through puberty, they found a man, had sex, became pregnant and successfully produced a child. I find nothing particularly profound in this process because up to this point each phase has been generated by instinctual urge or biological response. But the next phase becomes less obvious because the man stayed. As the female became less desirable, fat, sweaty and testy, the man stayed. Following the pregnancy, he brought food and fed her. He built a fire and warmed her. Then, resolute, he stood between your ancestor and the malevolent savagery just outside the door; he protected her.
The northwest coast of the United States is populated by a series of Indian villages all spaced equal distances apart. This distance is determined by the ability of the inhabitants to travel the radius, do work or protect the boundary, and return to the village all in one day. The area required for a small tribe is apparent when we see the villages are about 30 miles apart. Assuming a circle, the radius squared multiplied by pi is an area about 750 miles. The concept of competitive advantage determined that the male would manage the territory, while the female managed the less ambulatory household.
Once, about closing time, I was having a meaningful conversation with a bartender when he pointed out that "specialization is speciation." My mind immediately went to the gender specific roles that circumstance has assigned to us. After 200,000 years of memorizing the territory, my father and the older men were able to describe the territory to me, today, with a few succinct phrases about streams, rock cliffs, and mountain ridges. After 200,000 years of watching the baby, the fire, the food, and the horizon; today's female is able to hold in her mind the schedules of half a dozen people, the location of each item of their clothing, the precise position of the good scissors, and the birthdays of all the relatives and most of the neighbors. Male and female have become so specialized it's a wonder that we can still breed.
In the sixth grade, after taking a series of tests, the boys began referring to the girls as a bunch of "dumb girls". I wasn't happy with this blanket condemnation because it certainly did not apply to my mother nor my sisters, so I waited for the teachers explanation. There was none. Again, I realized what I had already learned, if I wanted something done I would probably have to do it myself. So, I began to think.
After a few days I had identified the problem as a difference in "spatial recognition" abilities. Then I realized we had different "comfort levels" regarding our environment which affected our "druthers". On the weekends, the boys headed for the woods while the girls gathered at someone's house. Over time, I expanded these thoughts from the
present, across time. Eventually, I came to understand this one of the many differences between boys and girls.
Many times, I have told women friends of mine, "if you want to do as well as men in problems of spatial recognition, then do what we did; kill everyone who fails the test. It's called "getting lost".
jon 06:28 30 Dec 09
"Yet to say that we should not carry out research in this area is equivalent to saying that we should reject open-minded investigation of the causes of inequalities in income, education, and health between people of different racial or ethnic groups. When faced with such major social problems, a preference for ignorance over knowledge is difficult to defend."
I disagree. Not only are IQ tests inheritantly subject to bias on the basis of what should be tested, they are also far more likely to be indicators of educational (and/or language knowing) status than intelligence (all the tests involve learned skills: especially maths, general knowledge, and language comprehension). In addition, "intelligence" has as much to do with family surroundings as it does education or genetics. (For example: presence or absence of books or television, and their number and quality, hours watched, content watched, etc.; presence of computers, and their uses; topics of, and levels of intelligence of, parental and filial conversations; whether friends are allowed over, what sort and how many, and the friends' conversational intelligence.)
Moreover, even if one argued for a genetic role in intelligence, it would be extremely difficult (if not impossible) to test for (in humans). It would amount to being able to isolate specific genes involved in intelligence (if single genes alone are active enough to generate specific skills), then turn them off in a large enough sample, and compare them to another group whose aren't turned off. (But this would still be subject to the biases, aluded to above, in intelligence testing. Controlling for such biases would be both highly expensive, and unreliable.) This would have to be carried out for every gene found to have a role in intelligence. (Not all of which are known.) It would also miss the possibility that it is specific sets of genes which control intelligence, not genes at the single-gene level. There is also the problem that some genes require environmental influences for their expression to be turned on or off.
Not only do the above factors make it extremely difficult (if not impossible) to accurately claim discovery of genetic differences in intelligence. (Which I agree are probably there.) There is also the problem that it would be politically and socially inadviseable to carry out such research. Even were it possible to make such discoveries, the uses they would likely be put to would be largely uncontrolled, and would include: arguments about racial or national superiority, with concomitant religious arguments - since religious spread can be mapped geographically; arguments about gender superiority/inferiority; arguments justifying eugenics/genetic engineering/sterilisation; arguments justifying genetic elitism/social darwinism; etc.; etc.;
Even though the discovery of differences in race and intelligence "will not justify racial hatred, nor disrespect for people of a different race", that is exactly what they would come to be used for.