Finance in the 21st Century
Cómo diseñar la estabilidad financiera
Robert J. Shiller
|
|
|
|
NEW HAVEN – La gravedad de la crisis financiera global que se ha visto en los dos últimos años tiene que ver con una fuente esencial de inestabilidad en el sistema bancario, que podemos y debemos erradicar. Para lograrlo, es necesario que mejoremos el estado de nuestra tecnología financiera.
En una crisis financiera grave, los bancos descubren que el valor de mercado declinante de muchos de sus activos los deja con poco capital. No pueden recaudar mucho más capital durante la crisis de manera que, para restablecer la solvencia de capital, dejan de otorgar nuevos préstamos y retiran de circulación sus préstamos pendientes, haciendo así que toda la economía -si no toda la economía global - caiga en picada.
Este problema es más bien de naturaleza técnica, como lo son sus soluciones. Es una suerte de problema de cañerías del sistema bancario, pero necesitamos reparar la cañería cambiando la estructura del propio sistema bancario.
Muchos expertos en finanzas -entre ellos Alon Raviv, Mark Flannery, Anil Kashyap, Raghuram Rajam, Jeremy Stein, Ricardo Caballero, Pablo Kurlat, Dennis Snower y el Grupo de Trabajo de Squam Lake- han estado formulando propuestas según las líneas del "capital contingente"..
La propuesta del Grupo de Trabajo de Squam Lake -que adoptó el nombre por el sitio panorámico en New Hampshire donde un grupo de profesores de finanzas se reunieron por primera vez para diseñar ideas destinadas a responder a la actual crisis económica- parece particularmente atractiva. En mi opinión, el trabajo del grupo ha ejemplificado la aplicación creativa de la teoría financiera para encontrar soluciones a la crisis. (Yo pertenezco al grupo, pero no fui yo a quien se le ocurrió su idea importante de capital contingente).
El grupo llama a su versión de capital contingente "títulos híbridos regulatorios". La idea es simple: se debería presionar a los bancos para que emitan un nuevo tipo de deuda que se convierta automáticamente en acciones si los reguladores determinan que existe una crisis financiera nacional sistémica, y si el banco está simultáneamente en violación de los convenios de solvencia de capital en el contrato de los títulos híbridos.
Los títulos híbridos regulatorios tendrían todas las ventajas de la deuda en tiempos normales. Pero, en tiempos adversos, cuando es importante mantener a todos los bancos otorgando préstamos, el capital del banco automáticamente se incrementaría por la conversión de deuda a acciones. Los títulos híbridos regulatorios, por ende, están destinados a abordar la propia fuente de inestabilidad sistémica que la crisis actual puso de relieve.
La propuesta también especifica un papel distintivo para el gobierno a la hora de alentar la emisión de títulos híbridos regulatorios, porque de otra manera los bancos no los emitirían. Los títulos híbridos regulatorios aumentarían el costo de capital para los bancos (porque los acreedores tendrían que ser compensados por el mecanismo de conversión), mientras que los bancos preferirían basarse en su condición de "demasiado grandes para quebrar" y en futuros rescates gubernamentales. Por lo tanto, tiene que aplicarse algún tipo de penalidad o subsidio para alentar a los bancos a emitirlas.
La teoría de "deuda pendiente" -el origen intelectual de la propuesta- explica por qué los bancos en problemas son reacios a emitir nuevas acciones: los beneficios devengan principalmente a favor de los tenedores de bonos del banco y en desmedro de los accionistas existentes. Pero la propuesta no surge directamente de la teoría financiera moderna. Es una verdadera innovación, sin ningún antecedente previo.
¿Por qué la idea de capital contingente no prendió en crisis anteriores? ¿Acaso el mismo problema de la deuda pendiente no era prominente en las crisis bancarias de la Gran Depresión, por ejemplo?
Pienso que parte de la razón debe ser que el problema en aquel entonces no se entendía del todo bien, de modo que el capital contingente no podía articularse bien y carecía de la fuerza del argumento que podía convencer a quienes diseñaban las políticas gubernamentales. Es más, existe un elemento esencialmente creativo en la innovación: resulta de un proceso intelectual que toma tiempo y que, en retrospectiva, siempre parece inexplicablemente lento o episódico.
La Junta de Estabilidad Financiera (FSB por su sigla en inglés), encabezada por Mario Draghi, declaró públicamente en su informe de septiembre de 2009 ante el G-20 que estaba estudiando las propuestas de capital contingente. La FSB fue creada en abril de 2009 en la cumbre del G-20 en Londres como el ente sucesor del Foro de Estabilidad Financiera. Sus organizaciones miembro son los bancos centrales del G-20 y las altas agencias regulatorias. Los estados miembro del G-20 están comprometidos por la declaración del G-20 que firmaron a implementar las conclusiones de la FSB a nivel mundial. Como resultado, la FSB está en una posición única para lograr que la innovación suceda.
En sus informes recientes, la FSB se ha concentrado en los requerimientos de capital, en cerrar los vacíos legales que les permiten a los bancos evadirlos y en mejorar los estándares contables. La FSB ya ha facilitado una cantidad de propuestas que ayudarían a tornar más seguro nuestro sistema financiero.
El capital contingente, un dispositivo que surgió de la ingeniería financiera, es una idea nueva importante que podría resolver el problema de la inestabilidad bancaria, estabilizando así la economía -de la misma manera que dispositivos inventados por los ingenieros mecánicos ayudan a estabilizar el andar de automóviles y aviones-. Si se adopta una propuesta de capital contingente, esta podría ser la última crisis bancaria mundial importante- al menos hasta que surja alguna nueva fuente de inestabilidad y obligue a los técnicos financieros a ponerse a trabajar nuevamente para inventar una salida.
Robert Shiller, profesor de Economía en la Universidad de Yale y economista jefe de MacroMarkets LLC, es autor junto con George Akerlof de Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy and Why It Matters for Global Capitalism.
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Traducción de Claudia Martínez
You might also like to read more from Robert J. Shiller or return to our home page.
|
|
CargoCultist 02:04 19 Jan 10
This appears to be treating the symptoms rather than the cause.
There is a general problem with the current capital requirements in that instruments of varying value are allowed to be held as capital, and a particular problem that financial instruments representing debt, specifically Mortgage Backed Securities are allowed in Tier 2 capital.
Since the capital holdings are one of the regulators of the amount of debt that can be issued by a bank, there is an obvious feedback problem there, which this proposal not only doesn't address, but would probably make worse. There are also money supply implications that don't appear to be receiving any attention either.
My suspicion is that the reason this hasn't been tried before is that earlier 20th century economists did in fact have a much better understanding of the mechanics of the banking system than appears to be currently the case. They don't appear to have completely understood the way the system evolves over time, but then that understanding appears to still be notably lacking.
What "contingent capital" appears to propose is that having allowed a commercial bank debt crisis to occur - by allowing the banks to create too much debt - the regulation of debt issuance will then be arbitrarily changed - to allow more debt to be created.
It would i think be better to fix the underlying problem causing the debt overhang, and require a fixed quantity of capital for the entire banking system - although that then creates an interesting problem of distributing the equity capital between banks. But it would at least damp down the credit boom/bust cycle, and that would probably rate as a good start in the current mess.