发自伦敦——就在金融危机集中爆发的三年前，我写了一本关于国际金融管制制度的指南《全球金融管制：必读指南》。书中呈现了一个由众多委员会，理事会以及其他部门组成的全球监管架构，虽看似天网恢恢，但却被责任重叠，代表性缺乏和执行能力不足等问题弄得千疮百孔——这是一个耗费人们数十年的心血积累而成，无奈却始终缺乏一个指导性架构或者核心机构去推动全球统一监管标准的系统。。

随后那几年所发生的一切已经彻底暴露了上述缺陷的内在危险性，又经过一大堆峰会论坛大肆讨论之后，这本2008年出版的金融管制指南似乎已经过时。但不幸的是，情况恰恰相反。

毫无疑问，有些方面已经得到改善。在世界政经金字塔的顶端，7国集团（G7）不得不让位给代表性更强的20国集团（G20），将中国和印度当作全权合作伙伴纳入决策圈内。虽然这也令G20峰会更加臃肿，但却也清晰地反映了经济实力从西方向东方转移的事实

有人试图假装这一转移从未发生，有人认为孟买或北京会在不参与决策过程的情况下无条件采用纽约和伦敦的标准，但这类想法都是毫无道理的。因此我们也应该对G20日益增加的重要性表示欢迎。

此外还有一个重要的变化。金融稳定论坛这个在亚洲金融风暴后创立的非正式协作机构——当时美国坚决反对建立更强大的机构——被重新命名为金融稳定委员会。“委员会”这个字眼比“论坛”听上去更令人印象更深刻，更具权威性也更加长期稳定。在诡秘的国际金融外交中，这些专业术语的细微切换确实能说明一些问题。

但更名事件也不应让我们无视一个事实：金融稳定委员会的权力实际上跟从前那个论坛一般大小。在此前多届G20峰会上与会各国都要求金融稳定委员会主席马里奥·德拉吉（如今也是顶替让-克劳德·特里谢出任欧洲央行行长的热门人选）汇报监管改革的进程，但该委员会的权力无法凌驾于巴塞尔银行监管委员会或其他标准制定者之上。它无法命令这些机构去更改法则，也无法在各机构的不同标准之间达成一致，或者在不同国家的监管者之间获得同样的执行效果。

但一致的执行效果也是避免各国争相降低管制标准的关键。许多全球企业已开始向那些管制更宽松的地区迁移以躲避那些主要金融中心的严厉管制，这是个非常危险的迹象。

G20应当加紧弥合这一差距。担任本年度G20峰会轮值主席的法国总统萨科齐已经要求检讨对金融系统的治理成效。但反过来，那些业已存在的机构也在拼命维护自己的自主权，反抗任何试图迫使他们采纳哪怕极为微小的协调和规管的举动。

比如世界货币基金组织就经常对金融管制委员会发火，认为自己本身就应该是系统性风险的监控者——并因此成为事实上的全球金融监管者。但该组织下属评估部门最近发布的一份报告中却显示其根本没能在危机逐渐累积的过程中定义出那些不断膨胀的风险，因此也令该组织有点底气不足。事实上在扮演系统性风险监管这的角色上，世界货币基金组织还是过于政治化了。

为此下一届G20峰会应当对金融监管委员会进行更彻底的改革。峰会应当给予该委员会一个法律地位，并将其写入到条约之中。目前该委员会尚未有一个正式地位，而只是一个由位于瑞士巴塞尔的国际结算银行支持下的小机构（虽然其级别很高，且人员长期稳定）。德拉吉的接任者应该全职负责该委员会，而委员会本身也应被授予指导其他标准制定机构，检查各国的标准执行情况并公布监管结果的权力。

要求金融监管委员会直接指导各国去加强监管的想法是不现实的，但它也应当拥有某些类似世界贸易组织那样的裁判权。这样当一个国家被认为试图放宽监管以吸引国际企业的话，委员会就能曝光这些行为并公布自己的结论。那些国家向某些有权裁决商品贸易争端（而非金融制裁）的国际组织捐钱的行为也应当得到纠正。

有某些强烈的呼声要求将改革推动到更深的层次，将所有标准制定者——包括巴塞尔委员会，国际证券事务监察委员会组织和国际保险监督官协会等组织——整合为一，并在巴塞尔的专门兴建一座监管机构总部，将所有机构都集中在那里。

随着金融系统旗下的某些分支领域之间的界限逐渐模糊，这点或许能最终实现。但不管这个目标有多么合理，目前距离实现还有相当一段距离。

但即便如此，正如人们所说，最要紧的是不要浪费了这次危机所带来的大好机会。萨科齐得到了一个在全球金融系统上烙下自身烙印的良机，而这位渴望用全球性成就来拉拢国内选票的法国总统难道会让其白白溜走？

事实上萨科齐还有一个额外的动机，他在下届大选中的潜在社会党对手多米尼克·斯特劳斯-卡恩恰好也是世界货币基金组织总裁，为此他必须要在这场斗争中占得上风。因此在这一时刻，理性和个人政治动机都促使萨科齐在同一方向上发力。而这也应当是一个迈向胜利的组合。