Tuesday, July 29, 2014
Exit from comment view mode. Click to hide this space
2

رومني ضد اوباما

كامبريدج – بالرغم ان الانتخابات الرئاسية التمهيدية في الولايات المتحدة الأمريكية لم تنتهي بعد فإن من شبه المؤكد ان يكون ميت رومني مرشح الحزب لمواجهة الرئيس الديمقراطي باراك اوباما في نوفمبر.

لقد بنى رومني عندما كان حاكما لولايةلماسوشوسيتس سمعة طيبة كشخصية محافظة مؤهلة ومعتدلة وهي صفات كانت مناسبه له لجذب الناخبين في الولاية . لكن الجناح اليميني المتشدد ضمن الحزب الجمهوري هيمن على الانتخابات التمهيدية ورومني بذل جهودا حثيثة من اجل التهرب من مواقفه " المعتدلة" وذلك عن طريق تبني مواقف محافظة للغاية . أما الان وبعد ان اصبح المرشح المفترض للحزب فيجب عليه ان يعود مجددا الى الوسط السياسي والذي ينتمي اليه معظم الناخبين .

اذن من هو ميت رومني الحقيقي ؟ وكيف يمكن للناخبين ان يحكموا على هذين المرشحين ؟

ان لاوباما سجل حافل وان كان قد خيب امال العديد من الذين قاموا بالتصويت له في عام 2008. بالطبع يجادل مناصروه بإنه كان على اوباما ان يتعامل مع حربين مستمرتين واسوأ ركود منذ الثلاثينات كما انه بعد الانتخابات النصفية سنة 2010 قام الكونجرس الذي يهمن عليه الجمهوريون والمعادي له باعاقة المبادرات التي قدمها.

اما رومني فسوف يقوم بدوره بالتركيز على الوعود التي قدمها اوباما منذ زمن طويل ولكن لم يستطع تحقيقها حتى الان بينما سوف يصف اوباما رومني بإنه شخص متقلب يقوم بتغيير مواقفه حسب ما تقتضيه اللحظة والجمهور المتلقي وفي واقع الامر فإن صعوبة توقع اداء من يربح الانتخابات عندما يتولى الرئاسة هو ليس بالامر الجديد .

لقد ذكر جورج بوش الابن اثناء حملته الانتخابية سنة 2000 وعده الشهير بالاتجاه المحافظ الانساني والسياسة الخارجية المتواضعة ولكنه عندما وصل للحكم ادار الامور بشكل مختلف تماما مثل عندما قرر غزو العراق كما ان ودرو ويليسون وليندون جونسون بنوا حملاتهم الانتخابية على اساس وعود بالسلام ولكن كل منهما اخذ امريكا للحرب بعد فترة قصيرة من انتخابه .

هل هذه التغيرات في التوجه بعد الانتخابات تعتبر مهزلة للديمقراطية ؟ كيف يمكن للناخبين ان يتوصلوا الى احكام ذكية بينما تتم ادارة الحملات الانتخابية بشكل بارع ومدروس ؟

ان المنظرين في علم القيادة يقترحون بإن علينا ان نولي اهتمام اقل بوعود القادة المتعلقة بالسياسات وان نولي اهتمام اكبر بذكاءهم العاطفي اي قدراتهم الذاتية ومقدرتهم على التواصل مع الاخرين وبعكس النظرة ان العواطف تتداخل مع التفكير السليم فإن القدرة على فهم العواطف وتنظيمها يمكن ان ينتج عنها تفكير اكثر فعالية.

لقد ذكر قاضي في المحكمة العليا يدعى ويندل هولمز كلمته الشهيرة بعد اجتماع مع فرانكلين د روزفيلت: " ذكاء من الدرجة الثانية ولكن الطبع من الدرجة الاولى ". ان معظم المؤرخين يتفقون على ان نجاح روزفيلت كقائد اعتمد على طبيعته الطيبة اكثر من مهاراته التحليلية.ان الطاقة والتفاؤل اللذين بثهما روزفيلت في اول مائة يوم من حكمه لم تعكس مقترحات ملموسة للسياسات اثناء حملته الانتخابية.

لقد بذل علماء النفس جهودا كبيرة من اجل التوصل الى مفهوم الذكاء وكيفية تقييمه لاكثر من قرن . ان اختبارات تحديد الذكاء العامة تحدد ابعاد الذكاء مثل البراعة اللفظية والمكانية ولكن درجات امتحان تحديد الذكاء تتوقع فقط ما نسبته عشرة الى عشرين بالمائة من النجاح في الحياة وبينما يختلف الخبراء عن مدى نسبة الذكاء العاطفي في الثمانين بالمائة المتبقية فإنهم يتفقون بشكل عام ان الذكاء العاطفي هي مهارة مهمة ويمكن اكتسابها مع تقدم العمر والخبرة وان الاشخاص يمتلكونها بدرجات مختلفة.

ان القادة يعملون بجد من اجل الاهتمام بصورتهم عند الناس والتي تحتاج الى نفس الانضباط والمهارة من الناحية العاطفية والتي عادة ما يمتلكها الممثلون الناجحون. ان خبرة رونالد ريجان في هوليود ساعدته في هذا الخصوص كما ان روزفيلت كان ماهرا للغاية في ادارة صورته عند الناس وبالرغم من المه والصعوبه التي واجهته في تحريك اقدامه التي اصابها الشلل بسبب شلل الاطفال الذي كان يعاني منه فلقد تمكن من ان يعطي صورة بإنه شخص مرح كما تجنب تصويره وهو على الكرسي المتحرك .

سواء كانوان يدركون ذلك ام لا فإن القادة عادة ما ينقلون اشارات. ان الذكاء العاطفي يعني ادراك تلك الاشارات والتحكم بها والانضباط الذاتي الذي يمنع الاحتياجات النفسية الشخصية من تشويه السياسات. اذا كان الذكاء العاطفي غير حقيقي فإن من المرجح ان يكتشف الاخرين ذلك على المدى الطويل .

لقد كان ريتشارد نيكسون على سبيل المثال قويا فيما يتعلق بمهارات الادراك والحكم على الامور ولكنه كان ضعيفا فيما يتعلق بالذكاء العاطفي . لقد كان قادرا على وضع استراتيجية فعالة تتعلق بالسياسة الخارجية ولكنه كان اقل قدرة على التحكم في جوانب عدم الاستقرار في شخصيته والتي ادت في النهاية الى سقوطه وهو عيب ظهر فقط مع مرور الوقت فلم يعرف الناس عن قائمته الشهيرة " قائمة الاعداء" الا بعد مرور فترة طويلة على توليه الرئاسة.

لقد اظهر بوش ذكاءا عاطفيا في منتصف حياته وذلك بالتغلب على مشاكله مع الكحول وفي اظهار الشجاعة والمثابرة وذلك بالاحتفاظ بسياسات لا تحظى بالشعبية ولكن في لحظة ما اصبحت المثابرة عناد عاطفي فبوش مثله في ذلك مثل ويلسون كان عنده التزام متعنت بنظرته وهذا التعنت أثر سلبا على قدرته على الحكم والتعديل. ربما ان المرونة التي اظهرها اوباما ورومني ليست خاصية سيئة بالنسبة للرؤساء.

ان صعوبات ومشاق الحملات الانتخابية المطولة تعطي للناخبين بعض الادلة المتعلقة بالقدرة على التحمل والانضباط الذاتي. ان كل مرشح جمهوري كان في طليعة المرشحين في مرحلة ما من هذا السباق الانتخابي حيث كشفت صعوبات ومشاق الانتخابات التمهيدية الاخطاء لدى بعضهم مثل حاكم تكساس ريك بيري والذين بدوا جذابين في البداية والان في الانتخابات العامة كيف يمكن لرومني على وجه الخصوص ان يتعامل مع برنامج حزبه سوف يخبرنا شيئا ما عن قوة استقلاليته وعن تعيينات الوزراء التي سوف يقوم بها مستقبلا.

لكن العامل الاكثر اهمية بالنسبة للناخبين هو التحقق من السيرة الذاتيه للمرشح . انا لا اعني الكتب والاعلانات التلفزيونية الجذابة التي يتم عملها لحملاتهم الانتخابية . بينما يمكن لمستشاري تقديم الشخصية للعامة والقدرة على التمثيل اخفاء شخصية المرشح فإن حياته المتكاملة على مر الوقت هي افضل اساس للحكم على مدى ثقتنا بطبع الرئيس القادم وكيف سوف يحكم .

لقد اصبح الناخبون اكثر تطورا وقبل كل شيء سوف يكون هولاء الناخبون اذكياء عاطفيا لدرجة ان يكونوا مستعدين لحصول مفاجآت . عندما يقوم مرشحهم بتخييب امالهم – ومن المؤكد ان هذا سيحصل بغض النظر عن نتيجة الانتخابات – فإنهم يضعوا في اعتبارهم ان الديمقراطية هي اسوأ نظام ولكنها تبقى افضل من جميع الانظمة الاخرى التي تمت تجربتها.

Exit from comment view mode. Click to hide this space
Hide Comments Hide Comments Read Comments (2)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedPatrick Ferrell

    Please dude, be honest for a change. Obama has a proven track record, yeah, proven to be BAD. Sure his supporters are going to do what he does, blame everybody but himself. "Oh, he had to adapt to two ongoing wars", the war in Iraq was basically over since the SURGE, which he said wouldn't work when he was in the Senate, actually DID work. Also, Bush went to Iraq with the BLESSINGS of both houses of Congress, including Obama who was in the Senate at the time.

    He promised to pull soldiers out of both places if elected, so saying he had to adapt to two wars was HIS DECISION, not anybody else's. Republican's didn't force him to keep GITMO open either, and he triumphantly signed his executive order to close Gitmo in a year, yet it still remains to this day. Whose he gonna blame that one on?

    Mitt Romney scares me as a RINO candidate, because if he DOES move back to the middle, it will possibly bring on an independent challenger who is much more conservative, and might jeopardize a conservative win and Obama will win in true Clinton fashion, without a majority of the vote. We will have to wait and see.

    I do know that America has been KICKED awake by the HUGE grab for power that Obama and his regime have decided to take on by "recess appointing" people while congress is not in recess, and nothing has been done about it by RINO republicans. He has decided that he is not going to enforce DOMA, or the Immigration laws of this country. He is going to ignore congress' "contempt of congress" charge against Eric Holder for witholding documents pertinent to their investigation of his program that ended up with many dead innocent mexicans, and 2 border patrol agents with guns supplied by Holder to the Mexican drug cartel for the purposes, apparently, of proclaiming that our gun laws were not tough enough, but it blew up in Holder's face.

    Face it, Obama's Presidency is INEPT. He passed a law that he SWORE wasn't a tax. The Congress voted on it as "Not a tax", but it was a tax, and now, despite Obama saying he would not raise taxes on anybody making 250K or less (which is a lie now), he will raise his hand triumphantly, and go down in history as the man who imposed the largest tax increase on ALL American's in the history of our Union.

    As bad as Romney "COULD BE", we know Obama is BAD AS HE IS now, and no pointing fingers at everybody else is going to save his sorry arse. I just pray Romney keeps his conservative message, because it worked for Reagan and it will work for him. Obama makes Carter look like a school girl in comparison, so we need someone who will stick to his conservative values and will finally do what is RIGHT for America, and save us from bankruptcy. Something he is far more qualified to do than Obama, who has never held a job as a CEO or done anything to run a company, realizing what it takes to do so, and turn a profit to stay in business. The Government doesn't have to make a profit, they can just print more money to make up for it, which devalues our dollar more and more. It's time for regime change.

  2. Commentedjames durante

    Wow, this is what passes for political science?! So, tell us, Dr. Nye, based on your psycho-emotional analysis of their lives, which one, Obama or Romney, has better emotional intelligence?

    It isn't politicians switching their positions after elections that makes a sham of democracy it is the illusion of any choice in the first place. American capitalism is secure when two candidates wholly and entirely devoted to maintaining it run for office, which is to say, uh, in every election.

    Elections are rituals designed to give the populace the illusion that they are making some sort of choice and have some sort of say in the process. True a President Gore may not have invaded Iraq, but, being an oilman, he would have been no less anxious to open Iraqi oil to more outside corporate control. Similarly, neither Obama nor Romney favor any basic change when it comes to the status quo on energy policy or anything else I can think of. Health care? Well, Obama is a socialist for corporations so he wants to give private health insurance companies tax dollars while Romney wants people to exclusively pay premiums to them.

    Take any other issue, you'll find the same. Vote for nobody as only nobody can promise fundamental changes that will wrest control from corporations.

Featured