Kenneth Rogoff
El problema de China con el dólar
Kenneth Rogoff
CAMBRIDGE -- ¿Cuando comprenderá China por fin que no puede acumular dólares eternamente? Ya tiene más de dos billones. ¿De verdad quieren los chinos permanecer sentados sobre cuatro billones de dólares dentro de otros cinco o diez años? Cuando el Gobierno de los Estados Unidos tiene la mirada puesta en los costos a largo plazo del rescate financiero, además de aumentar inexorablemente los costos de los subsidios, ¿no deberían preocuparse los chinos por una repetición de la experiencia de Europa en el decenio de 1970?
Durante los decenios de 1950 y 1960, los europeos amasaron una cantidad enorme de letras del Tesoro de los EE.UU. para intentar mantener unos tipos de cambio fijos, de forma muy parecida a lo que ha hecho China actualmente. Lamentablemente, la capacidad adquisitiva de los dólares de Europa se redujo en gran medida durante el decenio de 1970, cuando los costos de la guerra de Vietnam y un repentino aumento de los precios del petróleo contribuyeron en última instancia a un desastroso aumento de la inflación.
Tal vez los chinos no deban preocuparse. Al fin y al cabo, los dirigentes del mundo que acaban de reunirse en la cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh han dicho que adoptarán todas las medidas necesarias para impedir que semejante cosa vuelva a suceder. Un pilar fundamental de su estrategia de prevención es el de reducir los “desequilibrios mundiales”, eufemismo para referirse al enorme déficit comercial de los EE.UU. y los correspondientes superávits comerciales de otros países, en particular China.
La de que los dirigentes mundiales reconozcan que los desequilibrios mundiales son un problema enorme es una buena noticia. Muchos economistas, incluido yo, creen que la sed de capital extranjero que tienen los Estados Unidos para financiar su orgía de consumo desempeñó un papel decisivo en la formación de la crisis. El dinero barato procedente del extranjero alimentó una estructura reguladora y supervisora financiera ya frágil que, más que efectivo, lo que necesitaba era disciplina.
Lamentablemente, ya hemos oído a los dirigentes –en particular los de los EE.UU. – afirmar en momentos anteriores que reconocían el problema. En el período anterior a la crisis financiera, el déficit exterior de los EE.UU. estaba absorbiendo hasta casi el 70 por ciento de los fondos excedentes ahorrados por China, el Japón, Alemania, Rusia, Arabia Saudí y todos los países con superávits por cuenta corriente combinados, pero, en lugar de adoptar medidas efectivas, los EE.UU. siguieron engrasando las ruedas de su sector financiero. Los europeos, a los que se pedía que mejoraran la productividad y aumentasen la demanda interna, reformaron sus economías a un ritmo muy lento, mientras que China mantuvo su estrategia de crecimiento basada en la exportación.
Fue necesaria la crisis financiera para frenar el tren de los préstamos recibidos por los EE.UU.: el déficit de los EE.UU. por cuenta corriente se ha reducido ahora a tan sólo el 3 por ciento de sus ingresos anuales, frente a casi el 7 por ciento hace unos años, pero, ¿durará la nueva moderación de los americanos?
En el momento actual, en que el Gobierno de los EE.UU. intenta sacar a los mercados financieros un enorme 12 por ciento de los ingresos nacionales (1,5 billones de dólares, más o menos), los préstamos extranjeros seguirán siendo excesivos, salvo que hubiera un aumento repentino de los ahorros de los consumidores y las empresas de los EE.UU. De momento, el sector privado de los Estados Unidos cuenta con un superávit suficiente para financiar el 75 por ciento, aproximadamente, del voraz apetito gubernamental, pero, ¿cuánto tiempo durará la frugalidad del sector privado de los EE.UU.?
Cuando se normalice la economía, el consumo y la inversión se reactivarán. Cuando así sea –y suponiendo que el Gobierno no se apriete el cinturón de repente (no tiene un plan creíble para hacerlo)–, es muy probable que el apetito de fondos extranjeros por parte de los Estados Unidos reaparezca con fuerza.
Naturalmente, el Gobierno de los EE.UU. afirma que quiere frenar los empréstitos, pero, suponiendo que la economía tarde al menos uno o dos años más en salir de la recesión, resulta difícil ver cómo podrá cumplir su promesa de Pittsburgh.
Sí, la Reserva Federal podría endurecer la política monetaria, pero no se preocupará demasiado por la próxima crisis financiera, mientras se prolonguen las secuelas de la actual. En nuestro nuevo libro This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly (“Esta vez es diferente. Ocho siglos de locura financiera”), Carmen Reinhart y yo llegamos a la conclusión de que, si una enseñanza se desprende de las crisis financieras, es la de que sus secuelas tienen una larga cola.
Cualquier cambio real a corto plazo debe proceder de China, que será quien cada vez tendrá más que perder de un desplome del dólar. Hasta ahora, China se ha fijado en los mercados exteriores a fin de que los exportadores puedan lograr las economías de escala necesarias para mejorar la calidad y ascender por la cadena de valor, pero no hay razón, en principio, para que los planificadores chinos no puedan seguir el mismo modelo al reorientar la economía hacia una estrategia de crecimiento más impulsado por la demanda interna.
Sí, China debe fortalecer su red de seguridad social y afianzar los mercados internos de capital antes de que el consumo pueda despegar, pero, como el consumo representa el 35 por ciento de la renta nacional (¡frente al 70 por ciento en los EE.UU.!), hay mucho margen para que aumente.
Los dirigentes chinos comprenden claramente que su acopio de letras del Tesoro es un problema. De lo contrario, no estarían pidiendo públicamente al Fondo Monetario Internacional que proponga un substituto del dólar como divisa mundial.
Tienen razón para estar preocupados. Una crisis del dólar no está a la vuelta de la esquina, pero no cabe duda de que constituirá un enorme riesgo a lo largo de los diez próximos años. China no quiere quedarse con una bolsa de cuatro billones de dólares, cuando llegue dicha crisis. Corresponde a China ponerse a la cabeza del programa posterior a Pittsburgh.
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Traducido del inglés por Carlos Manzano.
tvselvakumaran 10:02 14 Oct 09
China's Dollar Opportunity
Pegging the Chinese Renminbi-Yuan to a fixed exchange-rate with respect to the United States Dollar provides by far the most promising strategy for China to achieve the status of an economically advanced nation over the course of the next 30 years. Going by the writings of economists in the Western countries, for example, Professor Martin Feldstein and Professor Kenneth Rogoff, it would appear that China's burgeoning dollar reserves, currently at $2 trillion, are a threat to the Chinese economy in the medium term (4 to 12 years). However, the smart policy-makers in China have realized that, in the medium term, their best option is, in fact, to closely peg their currency to the US dollar. This currency peg implies that the Chinese have essentially adopted the monetary policy of the United States as the de facto monetary policy for their own economy. In addition, China's huge trade surpluses with the United States, have resumed accumulating at nearly the same pace as before the economic crisis (http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html#2009). This means that the American economy serves as the market for the prodigious amount of goods produced by the rapidly growing Chinese economy. In short, the twin policy guidelines, viz., currency peg to the dollar and the export-driven growth model, provide the most stable, steady and the shortest road-map for China to achieve its place among the wealthiest nations of the world, in the next two or three decades.
As a result of adopting the same monetary policy as the United States, the Chinese are the biggest beneficiaries of uncle Ben's largesse. Recall that the the Federal Reserve Bank of the United States has been prusuing an extremely lax monetary policy for the last 15 months or so. Since their aim is to maintain a fixed dollar-yuan exchange-rate, the Chinese policy-makers had instituted their own massive spending program commensurate in laxity with those of the Fed. Since the Chinese economy is experiencing more than 8% real growth in annual GDP, it is able to put to good use, the trillions of yuans of currency-printing that China had to do to keep up with the Fed's dollar-printing. Moreover, since the Chinese economy is growing so fast, China's GDP would more than double in the next ten years. Thus China could comfortably let its dollar reserves grow from the current $2 trillion, to $4 trillion in the next 10 years. In the final analysis what the Chinese policy-makers have done over the course of the last two decades, is simply to stich the Chinese economy and the American economy together, so that the two economies function, for a large part, as a single economic entity.
The concept of 'Chimerica' was already much in vogue by the late 90s, among businessmen, multinational corporations, and small businesses involved in imports-exports. During the financial crisis of 2008, notable historians like Professor Niall Ferguson declared the end of Chimerica, based on considerations of disparity in savings, consumer spending and military might. In fact, many famous economists have been writing about the dangers of global imbalances for several years now. However, these views suffer from a serious flaw. The flaw is that the economists who complain about global imbalances believe that the Chinese policy-makers would like to stop accumulating dollar reserves, in the short or medium term, and instead switch to a more broad-based basket of currencies. In the medium term, nothing is more beneficial to the Chinese economy than to continue accumulating dollar reserves and watch the actions of the Fed closely. It is only in the long term, when China's per-capita GDP, approach the levels of the advanced industrial countries would the Chinese policy-makers need to worry about the depreciation in value of their dollar reserves.
Perhaps economists have been misled by the fact that the Chinese policy-makers been severely critical of America's lax short-term economic policies. Basically, the reason for China's attitude is that the Chinese would like America to conduct its economic policies according to what is best for Chimerica. In the long-term, this is a really wise course of actions for both China and America. However, if the American policy-makers would not agree to it, then China still has a lot of time to move away from the dollar as its main currency of reserves before the long-term arrives. In the meantime, America is already experiencing serious losses because of following an economic policy that is not in the long-term interest of Chimerica, but that is only in the short-term interest of America alone. To wit, the money-printing that the Fed has done has gone largely to finance the rapid economic growth in the rest of the world, including China. Whereas, the American economy is still mired in anemic growth after more than 20 months into a recession. And if the "new normal" folks are to be believed, America is going to suffer anemic growth for many years to come.
Professor Rogoff cites the example of Europe in the 50s and 60s, to dissuade the Chinese from continuing to accumulate their dollar reserves. However, the example of Europe is not really appropriate for the situation that China finds itself in currently. The countries of Europe had about the same per-capita income as the United States in the 50s and the 60s. Between two wealthy nations, subtle variations in their economic fortunes could lead, over the course of a decade or two, to significant differences in their realizing their respective economic potentials. Whereas, considering the vast differences of wealth between China and America, one sees that it does not matter what crises befall America. By simply tying itself strongly to America in economic matters, China is guarateeing itself a road-map towards creating for itself the wealth of the rich nations. Once one envisions an economic entity (viz., Chimerica) that consists of the material resources of America and China put together, along with the 300 million people of America and the 1.3 billion people of China, one sees that modern economic theory suffers from serious deficiencies that cannot be dealt with by the currently fashionable Keynesian theory.
For example, Professor Krugman has recently grown fond of using the Taylor rule to demonstrate that the Fed should not raise interest rates for many months to come (http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/10/10/the-madness-of-the-monetary-hawks-wonkish/). However, if one considers Chimerica, then the current zero percent growth rate of the $14 trillion American economy and the 8 percent growth rate of the $3.5 trillion Chinese economy average out to a 1.6 percent growth rate for the $17.5 trillion economy of Chimerica. Again, the current 9.8% unemployment rate among 300 million Americans gets significantly mitigated when one takes into account that there is less unemployment among the 1.3 billion Chinese, in view of the rapidly growing Chinese economy. So, the nominal interest rate specified by Taylor rule for Chimerica is much more than that for America. Modern economic theory is painfully ill-equipped to handle the challenges of the current economic crisis. Unfortunately, as I mentioned in my previous article, the "official consensus" shows no sign of budging from its perennial oscillation between monetarism and Keynesianism.
Neil23 10:47 16 Oct 09
You would be on solider ground if you offered any evidence that “China” (which is hardly only one thing) does not “realize that it cannot accumulate dollars forever”.
Milos 06:44 19 Oct 09
Analysis starting with the false premise.
We do not know how many $ is accumulated in China.
2 T is a level of their foreign reserves.
AUTHOR INFO



PADRAEG 09:17 10 Oct 09
EXCELLENT analysis !!!