WEEKLY SERIES

THOUGHT LEADERS

GLOBAL PERSPECTIVES

INTERNATIONAL INSIGHT

MIND AND MATTER

SPECIAL SERIES

PROJECT SYNDICATE

Kenneth Rogoff

La Chine et ses dollars

Kenneth Rogoff

English Spanish Russian French German Czech Chinese Arabic
2009-10-02

CAMBRIDGE – Quand la Chine comprendra-t-elle enfin qu’elle ne peut pas continuer indéfiniment à accumuler des dollars? Elle en détient déjà plus de 2 000 milliards. Les Chinois cherchent-ils réellement, d’ici cinq ou dix ans, à disposer de 4 000 milliards? Maintenant que les Etats-Unis contemplent les coûts à long terme du repêchage financier, outre ceux de la protection sociale qui augmentent inexorablement, les Chinois n’ont-ils pas intérêt à se souvenir de l’expérience que l’Europe a connue dans les années soixante-dix?

Dans les années cinquante et soixante, les Européens amassent une énorme réserve de bons du trésor américain, car ils s’efforcent de maintenir des taux de change fixes, un peu comme la Chine aujourd’hui. Mais dans les années soixante-dix, le financement de la guerre du Vietnam et la flambée des prix du pétrole achèvent d’amplifier l’inflation de manière désastreuse, et la capacité des Européens à acheter des dollars se réduit.

Les Chinois n’ont peut-être pas de souci à se faire. Les dirigeants du monde n’ont-ils pas dit, au sommet du G20 de Pittsburgh, qu’ils feraient tout leur possible pour éviter la répétition de ce phénomène? L’un des piliers sur lesquels repose leur stratégie de prévention n’est-il pas de corriger les “déséquilibres globaux,” cet euphémisme qui désigne l’énorme déficit commercial des Etats-Unis et les excédents qui lui répondent dans d’autres pays. Non des moindres parmi eux: la Chine.

La bonne nouvelle, c’est que les dirigeants du monde reconnaissent que ces déséquilibres mondiaux sont un immense problème. Beaucoup d’économistes, dont je suis, sont convaincus que l’appétit américain de capitaux étrangers, pour apaiser la frénésie consumériste, a joué un rôle décisif dans le déclenchement de la crise. Cet afflux d’argent pas cher venait ranimer un système financier dont les réglementations et les contrôles étaient déjà fragiles. C’est de discipline, plus que de sous, dont il avait besoin.

Malheureusement, ce n’est pas la première fois que l’on entend des dirigeants – surtout aux Etats-Unis – affirmer qu’ils ont identifié un problème. Quand la crise financière s’est déclenchée, le déficit extérieur des Etats-Unis absorbait presque 70% des fonds excédentaires économisés par la Chine, le Japon, l’Allemagne, la Russie, l’Arabie saoudite, et par tous les pays connaissant un excédent de leur balance courante. Or, au lieu d’agir en conséquence, les Etats-Unis ont continué à faciliter les choses pour leur secteur financier. Les Européens, invités à stimuler leur productivité et leur demande intérieure, n’ont procédé qu’à de timides réformes économiques, tandis que la Chine a poursuivi sa stratégie de croissance tirée par l’exportation.

Il aura fallu la crise financière, pour mettre un frein au cycle d’emprunts américain – les Etats-Unis ont aujourd’hui ramené leur déficit des comptes courants à 3% de leur revenu annuel, alors qu’il était encore de 7% il y a quelques années. Mais les Américains ne risquent-ils pas se lasser de ce sursaut de discipline?

Avec un gouvernement des Etats-Unis qui parvient actuellement à tirer des marchés financiers un bon 12% de son revenu annuel (environ 1500 milliards de dollars), le recours aux emprunts étrangers serait de trop, excepté si l'épargne des ménages et des entreprises augmentaient soudain. Pour l’instant, le secteur privé de l’Amérique connaît un excédent suffisant pour assouvir environ 75% de l’appétit vorace du gouvernement. Mais le secteur privé américain saura-t-il longtemps rester économe?

A mesure que l’économie se normalisera, la consommation et l’investissement reprendront. Quand on en sera là – à supposer que le gouvernement ne se serre pas subitement la ceinture (et rien ne fonde à penser qu’il en ait l’intention) – il est très vraisemblable que l’Amérique sera à nouveau tiraillée par son appétit d’argent étranger.

Le gouvernement américain prétend vouloir freiner les emprunts, mais étant donné que l’économie va mettre encore un an ou deux au moins à s’extraire des griffes de la récession, on voit mal comment le gouvernement pourra tenir les engagements qu’il a pris à Pittsburgh.

Bien sûr, la Réserve fédérale pourrait durcir sa politique monétaire. Mais cette institution ne se montrera pas trop inquiète de la prochaine crise financière, tant que les répercussions de la crise actuelle se feront sentir. Dans notre nouveau livre, This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly, nous considérons, Carmen Reinhart et moi, que s’il y a une leçon à tirer des crises financières, c’est que leurs contrecoups ont une très longue traîne.

C’est de la Chine que devra venir un vrai changement. C’est elle qui aura le plus à perdre d’une débâcle du dollar. La Chine, pour permettre à ses exportateurs de faire les économies nécessaires pour gagner en qualité et escalader la chaîne de valeur ajoutée, s’est tournée jusqu’ici vers les marchés extérieurs. Or rien, en principe, n’empêche les planificateurs chinois de suivre ce modèle, mais en axant l’économie vers une stratégie de croissance fondée sur la demande intérieure.

Oui, il faut que la Chine améliore sa couverture sociale et qu’elle développe ses marchés de capitaux intérieurs, avant que la consommation ne décolle. Mais, sa consommation actuelle couvrant 35% du revenu national (par rapport aux 70% des Etats-Unis!), la Chine a de la marge.

Les dirigeants chinois ont pleinement conscience que leur réserve de bons du trésor est un problème. Sinon, ils ne réclameraient pas aussi ouvertement du Fonds monétaire international qu’il trouve une autre devise mondiale que le dollar.

C’est à juste titre qu’ils s’inquiètent. Si la crise du dollar n’est pas pour tout de suite, le risque qu’elle survienne dans les cinq ou dix ans à venir n’est sûrement pas mince. Ce jour-là, la Chine n’aura pas envie de se retrouver coincée avec ses 4 000 milliards de dollars. Il revient en premier lieu à la Chine de préparer l’après-Pittsburgh.

Toute reproduction du contenu de ce site sans accord écrit de Project Syndicate constitue une infraction à la législation internationale relative au droit d’auteur. Pour obtenir une autorisation, merci de nous contacter à l’adresse suivante : distribution@project-syndicate.org.
English Spanish Russian French German Czech Chinese Arabic

You must be logged in to post or reply to a comment.
Please log in or sign up for a free account.


PADRAEG 09:17 10 Oct 09

EXCELLENT analysis !!!


tvselvakumaran 10:02 14 Oct 09

China's Dollar Opportunity

Pegging the Chinese Renminbi-Yuan to a fixed exchange-rate with respect to the United States Dollar provides by far the most promising strategy for China to achieve the status of an economically advanced nation over the course of the next 30 years. Going by the writings of economists in the Western countries, for example, Professor Martin Feldstein and Professor Kenneth Rogoff, it would appear that China's burgeoning dollar reserves, currently at $2 trillion, are a threat to the Chinese economy in the medium term (4 to 12 years). However, the smart policy-makers in China have realized that, in the medium term, their best option is, in fact, to closely peg their currency to the US dollar. This currency peg implies that the Chinese have essentially adopted the monetary policy of the United States as the de facto monetary policy for their own economy. In addition, China's huge trade surpluses with the United States, have resumed accumulating at nearly the same pace as before the economic crisis (http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html#2009). This means that the American economy serves as the market for the prodigious amount of goods produced by the rapidly growing Chinese economy. In short, the twin policy guidelines, viz., currency peg to the dollar and the export-driven growth model, provide the most stable, steady and the shortest road-map for China to achieve its place among the wealthiest nations of the world, in the next two or three decades.

As a result of adopting the same monetary policy as the United States, the Chinese are the biggest beneficiaries of uncle Ben's largesse. Recall that the the Federal Reserve Bank of the United States has been prusuing an extremely lax monetary policy for the last 15 months or so. Since their aim is to maintain a fixed dollar-yuan exchange-rate, the Chinese policy-makers had instituted their own massive spending program commensurate in laxity with those of the Fed. Since the Chinese economy is experiencing more than 8% real growth in annual GDP, it is able to put to good use, the trillions of yuans of currency-printing that China had to do to keep up with the Fed's dollar-printing. Moreover, since the Chinese economy is growing so fast, China's GDP would more than double in the next ten years. Thus China could comfortably let its dollar reserves grow from the current $2 trillion, to $4 trillion in the next 10 years. In the final analysis what the Chinese policy-makers have done over the course of the last two decades, is simply to stich the Chinese economy and the American economy together, so that the two economies function, for a large part, as a single economic entity.

The concept of 'Chimerica' was already much in vogue by the late 90s, among businessmen, multinational corporations, and small businesses involved in imports-exports. During the financial crisis of 2008, notable historians like Professor Niall Ferguson declared the end of Chimerica, based on considerations of disparity in savings, consumer spending and military might. In fact, many famous economists have been writing about the dangers of global imbalances for several years now. However, these views suffer from a serious flaw. The flaw is that the economists who complain about global imbalances believe that the Chinese policy-makers would like to stop accumulating dollar reserves, in the short or medium term, and instead switch to a more broad-based basket of currencies. In the medium term, nothing is more beneficial to the Chinese economy than to continue accumulating dollar reserves and watch the actions of the Fed closely. It is only in the long term, when China's per-capita GDP, approach the levels of the advanced industrial countries would the Chinese policy-makers need to worry about the depreciation in value of their dollar reserves.

Perhaps economists have been misled by the fact that the Chinese policy-makers been severely critical of America's lax short-term economic policies. Basically, the reason for China's attitude is that the Chinese would like America to conduct its economic policies according to what is best for Chimerica. In the long-term, this is a really wise course of actions for both China and America. However, if the American policy-makers would not agree to it, then China still has a lot of time to move away from the dollar as its main currency of reserves before the long-term arrives. In the meantime, America is already experiencing serious losses because of following an economic policy that is not in the long-term interest of Chimerica, but that is only in the short-term interest of America alone. To wit, the money-printing that the Fed has done has gone largely to finance the rapid economic growth in the rest of the world, including China. Whereas, the American economy is still mired in anemic growth after more than 20 months into a recession. And if the "new normal" folks are to be believed, America is going to suffer anemic growth for many years to come.

Professor Rogoff cites the example of Europe in the 50s and 60s, to dissuade the Chinese from continuing to accumulate their dollar reserves. However, the example of Europe is not really appropriate for the situation that China finds itself in currently. The countries of Europe had about the same per-capita income as the United States in the 50s and the 60s. Between two wealthy nations, subtle variations in their economic fortunes could lead, over the course of a decade or two, to significant differences in their realizing their respective economic potentials. Whereas, considering the vast differences of wealth between China and America, one sees that it does not matter what crises befall America. By simply tying itself strongly to America in economic matters, China is guarateeing itself a road-map towards creating for itself the wealth of the rich nations. Once one envisions an economic entity (viz., Chimerica) that consists of the material resources of America and China put together, along with the 300 million people of America and the 1.3 billion people of China, one sees that modern economic theory suffers from serious deficiencies that cannot be dealt with by the currently fashionable Keynesian theory.

For example, Professor Krugman has recently grown fond of using the Taylor rule to demonstrate that the Fed should not raise interest rates for many months to come (http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/10/10/the-madness-of-the-monetary-hawks-wonkish/). However, if one considers Chimerica, then the current zero percent growth rate of the $14 trillion American economy and the 8 percent growth rate of the $3.5 trillion Chinese economy average out to a 1.6 percent growth rate for the $17.5 trillion economy of Chimerica. Again, the current 9.8% unemployment rate among 300 million Americans gets significantly mitigated when one takes into account that there is less unemployment among the 1.3 billion Chinese, in view of the rapidly growing Chinese economy. So, the nominal interest rate specified by Taylor rule for Chimerica is much more than that for America. Modern economic theory is painfully ill-equipped to handle the challenges of the current economic crisis. Unfortunately, as I mentioned in my previous article, the "official consensus" shows no sign of budging from its perennial oscillation between monetarism and Keynesianism.


Neil23 10:47 16 Oct 09

You would be on solider ground if you offered any evidence that “China” (which is hardly only one thing) does not “realize that it cannot accumulate dollars forever”.


Milos 06:44 19 Oct 09

Analysis starting with the false premise.

We do not know how many $ is accumulated in China.

2 T is a level of their foreign reserves.



AUTHOR INFO

Kenneth Rogoff is Professor of Economics and Public Policy at Harvard University, and was formerly chief economist at the IMF.