The Unbound Economy
Ist China wirklich immun gegen die Krise?
Kenneth Rogoff
|
|
|
|
CAMBRIDGE – Bei seiner Ansprache vor dem jährlich im Schweizer Davos stattfindenden Weltwirtschaftsforum erklärte der chinesische Ministerpräsident Wen Jiabao die Pläne seiner Regierung, der globalen wirtschaftlichen Kernschmelze mit öffentlichen Ausgaben und Darlehen entgegenzuwirken. Er garantierte praktisch, dass Chinas jährliches Wachstum 2009 über 8 % bleiben würde. Wens Worte waren für das rezessionserstarrte Publikum von globalen Führungspersönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft wie warmer Balsam.
Aber verfügt die chinesische Regierung wirklich über die erforderlichen Instrumente, um ihre Wirtschaft derart widerstandsfähig zu halten? Vielleicht, doch ist das alles andere als offensichtlich.
Amerikas sich vertiefende Rezession setzt Chinas Exportsektor zu, genau wie sie das anderswo in Asien getan hat. Das unmittelbare Problem ist nicht so sehr die Kreditklemme in China, sondern die in den Vereinigten Staaten und Europa, wo viele kleine und mittelgroße Importeure die Handelskredite, die sie zum Kauf von Inventar aus dem Ausland benötigen, nicht bekommen können.
Daher sehen einige früher florierende chinesische Küstengegenden nun wie Geisterstädte aus, da Zehntausende entlassene Arbeiter ihre Koffer gepackt haben und aufs Land zurückgekehrt sind. Ebenso ist vielleicht die Hälfte der 200.000 – 300.000 Einwohner in Pekings koreanischem Viertel – hauptsächlich Arbeiter (und ihre Familien), die von koreanischen Unternehmen bezahlt werden, welche in China Waren für den Export herstellen – Berichten zufolge in ihre Heimat zurückgegangen.
Mit ungefähr 2 Billionen Dollar an Devisenreserven haben die Chinesen einiges auf der hohen Kante, um eine massive Erhöhung der staatlichen Ausgaben zu finanzieren und beim Auffangen der Bankendarlehen zu helfen. Viele führende chinesische Wissenschaftler sind davon überzeugt, dass die Regierung alles dafür tun würde, die Wachstumsrate auf über 8 % zu halten. Aber es gibt einen Haken. Selbst wenn dies kurzfristig erfolgreich ist, wird der gewaltige Umschwung auf Regierungsausgaben in einigen Jahren nahezu sicher zu bedeutsam niedrigeren Wachstumsraten führen.
Einfach ausgedrückt: Es steht bei Weitem nicht fest, ob sich der Bau marginaler Infrastrukturprojekte lohnt, zumal China bereits über 45 % seiner Einnahmen investiert, einen Großteil davon in die Infrastruktur. Es stimmt zwar, das ein Teil von Chinas fiskalischem Stimulus effektiv aus Krediten an den Privatsektor über das hochgradig kontrollierte Bankwesen besteht. Aber gibt es irgendeinen Grund zu der Annahme, dass neue Kredite an lohnende Projekte gehen, anstatt an politisch vernetzte Kreditnehmer?
Tatsächlich ist Chinas Erfolg bislang auf die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts zwischen der Expansion des staatlichen und des privaten Sektors zurückzuführen. Eine starke Vergrößerung des bereits überdimensionalen Profils des Staates in der Wirtschaft wird dieses delikate Gleichgewicht stören und zu langsamerem Wachstum in der Zukunft führen.
Es wäre besser für China, eine Möglichkeit zu finden, die private US-Konsumnachfrage durch die chinesische zu ersetzen, doch scheint das System außerstande zu sein, sich schnell in diese Richtung zu bewegen. Wenn staatliche Investitionen das Hauptvehikel sein müssen, dann wäre es viel besser, dringend benötigte Schulen und Krankenhäuser zu bauen als „Brücken ins Nichts“, wie Japan es bekanntlich tat, als es in den 90er Jahren einen ähnlichen Weg einschlug. Unglücklicherweise müssen Chinas lokale Beamte im „Wachstumsturnier“ glänzen, um befördert zu werden. Schulen und Krankenhäuser bringen einfach nicht die Art von schnellen Steuereinnahmen und BIP-Wachstum, die notwendig sind, um die politischen Rivalen zu übertreffen.
Selbst vor dem Beginn der globalen Rezession gab es gewichtige Gründe, um an der Tragfähigkeit des chinesischen Wachstumsparadigmas zu zweifeln. Die Umweltschäden sind selbst für oberflächliche Beobachter offensichtlich. Zudem haben Ökonomen angefangen zu berechnen, dass auf China, wenn es seine gewaltige Wachstumsrate beibehält, bald ein viel zu großer Anteil der Weltwirtschaft entfallen würde, um seine Exportkurve der letzten Zeit aufrechtzuerhalten. Daher war eine Verlagerung auf mehr Konsum im Inland ohnehin unausweichlich. Die globale Rezession hat dieses Problem lediglich ein paar Jahre nach vorne gezogen.
Interessanterweise haben es die USA mit einer Reihe ähnlicher Herausforderungen zu tun. Jahrelang haben die USA schnelles Wachstum erreicht, indem sie einer Vielzahl von Themen, angefangen bei der Umwelt bis hin zu Infrastruktur und Gesundheitsfürsorge, keine Aufmerksamkeit schenkten. Selbst ohne die Finanzkrise hätten die Defizite in diesen Bereichen das US-Wachstum wahrscheinlich verlangsamt.
Das soll nicht heißen, dass die USA und China gleich sind. Angesichts der riesigen Handelsungleichgewichte, von denen viele glauben, sie hätten die Saat für die Finanzkrise gesät, besteht eine der großen Herausforderungen der Zukunft darin, eine Möglichkeit zu finden, die Ersparnisse dieser beiden Länder in Einklang zu bringen.
Ich wurde vor Kurzem an diese Herausforderung erinnert, als ein chinesischer Wissenschaftler erklärte, dass Männer sich in China heute gezwungen fühlen zu sparen, um eine Braut zu finden. In derselben Woche erklärte mir einer meiner ehemaligen Studenten, der seinen lukrativen Job in der Finanzbranche verloren hatte, dass er keine Ersparnisse habe, weil Verabredungen in New York so teuer seien! Diese gesellschaftlichen Unterschiede haben wenig mit dem Yuan-Dollar-Wechselkurs zu tun, obwohl der auch wichtig ist.
So oder so wird die Finanzkrise das chinesische Wachstum mittelfristig wahrscheinlich bedeutsam verlangsamen. Doch wird es den chinesischen Machthabern gelingen, die Situation in der näheren Zukunft zu stabilisieren? Ich hoffe es, doch würde mich eher ein Plan überzeugen, der stärker auf den privaten Konsum im Inland sowie auf das Gesundheits- und Bildungswesen ausgerichtet ist, als einer, der auf derselben Wachstumsstrategie wie in den letzten 30 Jahren beruht.
Kenneth Rogoff ist Professor für Wirtschaft und Public Policy an der Universität Harvard und ehemaliger Chefökonom des IWF.
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Aus dem Englischen von Anke Püttmann
You might also like to read more from Kenneth Rogoff or return to our home page.
|
|
tvselvakumaran 01:54 20 Feb 09
Professor Rogoff is right when he points out several shortcomings of the Chinese model of economic growth. However, it is only in the long-term (over 12 years) that the Chinese model is quite suspect. The main problem with the Chinese economy, in the long-term, is that its demographics is not favorable to its growth. Having pursued a one-child policy officially for several decades now, China finds that its demographic profile is skewing more and more towards an aging population. The second problem is that with a communist political framework firmly in place, China's economy is going to encounter serious difficulties when it graduates, in the coming years, from an economy based on manufacturing to one that is based on services and information, and further on towards an innovation-based economy. The third problem, which Professor Rogoff also mentions, is that there needs to be a serious alternative for exports, as an engine of economic growth. Relying only on exports for achieving rapid economic growth is an unsustainable policy in the long-term. The majority of China's population is poor, and lives in rural areas with inadequate infrastructure. The consumer demand among this section of China's population should rise fast enough to offset the slowing of China's export growth. This is a very challenging goal indeed.
In the short term (0 - 4 years), thanks to the freebies handed out by the American intellectual establishment, it seems quite certain that the Chinese economy is poised for 8%+ growth of annual GDP in real terms (i.e., after correcting for inflation). These freebies are mainly in the form of lax monetary policy and excess domestic spending -- 4 trillion dollars and counting -- in America, and are meant to ward off the ill-effects of voodoo spirits on the American economy and to suffuse it with animal spirits instead. This reckless spending has empowered China to announce its own two-year spending program, for an amount of 586 billion dollars at current exchange rates. As Premier Wen Jiabao explained at the World Economic Forum on January 28, because the Chinese government has carefully chosen to spend this money mainly on the poorest areas in China, one could expect that this spending would result in a dollar-for-dollar impact on the GDP, which, by itself, would ensure an 8%+ GDP growth for the next two years. Moreover, since China's own housing industry and its finance industry have not been seriously affected by the recent financial crisis in America, the Chinese government is free to focus its spending program to get the maximum effect for its money. Moreover, with over 2 trillion dollars of reserves, China's economy has already produced the resources in the past, that are required to finance this new fiscal spending program of the next two-years, and even further to six or seven years into the future. In addition, the phenomenal savings rate of Chinese families ensures that China need not worry at all about financing its deficit spending, unlike the United States. Most importantly, China can carry out this $586-billion spending program in the next two-years, and still engineer a mild appreciation of its currency against the US dollar, in case there are any complaints that it is manipulating its currency to keep it artificially depreciated.
In the medium term (4 - 12 years), the picture is less clear, only because the freebies handed out to China could lead to a protectionist backlash in Western economies. Nevertheless, the continuation of the 8%+ growth path seems a very real possibility for China. As such, the GDP of the United States for 2007 was about 14 trillion dollars, and that of China was 3.5 trillion dollars (in nominal terms). So, provided that the Chinese government does not get involved recklessly in any unilateral military adventures, there seems to be room for a doubling or a tripling of China's nominal GDP in the next 12 years. In any case, the Chinese intellectual establishment appears to have taken to some such forecast with a mission-critical focus, and is surely going to employ all its resources towards achieving that target. Broadly, two scenarios are possible in the medium-term.
Scenario I: There could be a re-enactment of the run-up to the East Asia crisis of 1997. Please recall that during the recession of 1990-91 also, the banking system in America was mired in a serious crisis -- the Savings & Loan crisis. The losses in this crisis extended to hundreds of billions of dollars. To ease the pain caused by failed property loans, the US Federal Reserve pumped huge amounts of liquidity into the US economy in the early 90s. With money available so freely at so low interest rates, investors and fund managers were looking for new avenues of investment that would beat the creeping inflation. At this point in time, the Latin American countries had already been bankrupted in the previous decade due to high volatility in the interest rates that the Fed under Paul Volcker had set to combat the high inflation of the 70s. So, this time, the American financial industry had to look to far off East Asia which had been demonstrating rapid economic growth for 20 years or so by then. In the five year period, 1988 - 1993, the market capitalization in all of East Asia had leapt 10-fold to over $870 billion. This inflow of dollars would only accelerate after 1993. With risk premia down to an absolute minimum, there was a super-charged, manic environment where billion-dollar deals were frequently done in minutes. Unfortunately, the East Asian and Chinese economies were not mature enough to present shovel-ready infrastructure projects or hand out consumer loans in the massive scale that the inflow of dollars demanded. So, the situation became inherently unsustainable.
By the mid-90s, the technology boom back in the US took off in earnest. The low-priced Chinese manufactured goods kept inflation very low, so that the American economy could function at rates well below the Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU). These factors enabled a sustained technology boom, which in turn provided a viable alternative for the dollars that were flowing into East Asia. Hence there was a sudden flight of massive amounts of capital out of East Asia. Though the East Asian countries had built up large reserves of foreign exchange, they could not handle this sudden and drastic outflow of dollars. The Thai baht was the first to devalue, forcing Thailand to default on its debt in 1997. The financial contagion spread to the rest of the East Asian countries one-by-one, putting an end to the 25-year economic boom in this region.
Fast-forward to 2009. The Fed has cut interest rates to the minimum possible range. There is a flood of liquidity in the economy. After two more years of fiscal spending, it could happen that the US government has succeeded in preventing prolonged deflation, and has gotten the economy out of recession but only into a mild recovery. Serious long-term prospects for economic growth are nowhere to be seen, even in the alternative energy sector or the hi-tech sector. So, once again money, in search of better returns than treasury securities, heads out to the fast-growing economies of China and East Asia. However, this time around, the American financial system has been taking massive losses in the mortgage crisis. So, there is going to be a steady stream instead of a flood. For their part, the economies of China and East Asia are much more mature now and would probably be able to absorb the inflow of a trillion or two of capital from the United States.
There is also an in-built stabilizer in this scenario. If the Fed resorts to a monetary policy that is too lax, and the politicians resort to protectionist backlash, then this would result in an all-too-rapid slowdown of exports from China. In return, China could abandon the US dollar, and finance its domestic spending program by printing more of its own currency. This would result in a race to the bottom. On the other hand, if the Fed, the US government and the private sector work in close co-ordination with China, then the American finance industry could get good returns on its capital investments in China. These rates of return would probably be high enough to offset the negative impact of inflation which could creep up anytime after this year. These returns, in combination with the alternative energy sector and hi-tech sector, could provide the foundations for robust economic growth in America for the next decade or so. Moreover, America could export millions of its citizen to China and East Asia as consultants in business, politics and as teachers of the English language.
Scenario II: A group of proximate countries either from Africa, Latin America or Eastern Europe could give China a run for its money, as the manufacturing capital of the world. With the United States spending trillions of dollars to upgrade its infrastructure and to shore up its own manufacturing base, this new group could negotiate an effective partnership with America, and possibly also with the European Union, to successfully keep out Chinese goods from Western markets. If this situation is achieved purely through more efficient production processes and not through any protectionist backlash, then China would have no choice but to rely solely on its internal demand to sustain rapid GDP growth. However, one should note that the emergence of such a competitor group would take at least a decade. In the cases of the East Asian Tigers, China and Japan, each of these economies had been growing rapidly for 20 years or more, before they were considered as serious threats to the world order existing then. Hence this scenario seems less likely to occur in the medium term than Scenario I.