The Unbound Economy
Есть ли у центральных банков стратегия вывода капитала?
Кеннет Рогофф
|
|
|
|
СИНГАПУР – Спустя год после начала глобального финансового кризиса несколько основных центральных банков оказались необычайно незащищенными перед шаткими частными финансовыми секторами своих стран. Пока стратегия поддержания банковских систем на искусственном питании гарантируемого налогоплательщиками краткосрочного кредита имела смысл. Но в конечном счете центральные банки должны отключить искусственное питание. Иначе они сами окажутся в палате интенсивной терапии, поскольку убытки по кредитам разорят их баланс.
Идея о том, что крупнейшие в мире экономические системы просто столкнулись с временной паникой, выглядит все более неестественной. Вместо этого, становится очевидным, что после периода эпической прибыли и роста финансовая промышленность теперь должна пройти период консолидации и сокращения. Слабым банкам нужно позволить обанкротиться или сливаться (при этом с простыми вкладчиками расплатятся фонды государственного страхования), чтобы сильные банки могли появляться с удвоенной энергией.
Если это правильный диагноз “финансового кризиса", то попытки заблокировать здоровую и нормальную динамику, в конечном счете, только продлят и усугубят проблему. Недопущение необходимой консолидации ослабляет кредитные рынки, а не укрепляет их.
Федеральная Резервная Система Соединенных Штатов, Европейский Центральный Банк и Государственный Банк Англии являются особенно незащищенными. В совокупности они предоставили краткосрочные ссуды на сотни миллиардов долларов как традиционным банкам, так и сложным, неконтролируемым “инвестиционным банкам”. Многие другие центральные банки нервно наблюдают за ситуацией, хорошо осознавая, что вскоре они могут оказаться в таком же положении, поскольку мировая экономика продолжает идти на спад, а штрафные процентные ставки по всем долгам продолжают расти.
Если центральным банкам предстоит получить большой удар по их балансам, то это не обязательно будет концом света. Это уже случалось раньше – например, во время финансовых кризисов 1990-х годов. Но история предполагает, что налаживание баланса центрального банка никогда не бывает приятным. Столкнувшись с убытками по кредиту, центральный банк может либо выкрутиться с помощью инфляции, либо ждать рекапитализации со стороны налогоплательщиков. Оба решения являются чрезвычайно травмирующими.
Неистовая инфляция вызывает всевозможные искажения и неэффективность. (И не думайте, что центральные банки исключают инфляционный налог. На самом деле, инфляция укрепилась за последний год, удобно облегчая необходимую коррекцию в реальной цене на дома.) Вывод из кризиса за счет налогоплательщиков, с другой стороны, редко бывает гладким и неизбежно ставит под угрозу независимость центрального банка.
Существует также вопрос справедливости. Финансовый сектор принес небывалую прибыль, особенно в англоговорящих странах. И в то время, как рассчитать размер финансового сектора чрезвычайно трудно из-за его непрозрачности и сложности, официальная статистика США указывает на то, что финансовые фирмы составили примерно одну треть американской корпоративной прибыли в 2006 году. Многомиллионные долларовые премии на Уолл Стрит и в Лондонском Сити стали обычным делом, а финансовые фирмы доминировали в списках спонсоров всех главных политических кандидатов на участие в американских президентских выборах 2008 года.
Почему тогда простые налогоплательщики должны платить по счетам, чтобы выручить финансовый сектор? Почему ни автомобилестроение, ни сталелитейная промышленность, никакая другая отрасль промышленности не испытала экономический спад за последние годы? Этот аргумент является еще более убедительным, если центральные банки прибегают к “инфляционному налогу”, который несоразмерно выпадает на долю бедных, у которых меньше средств защитить себя от повышений цен, разоряющих их сбережения.
Британский экономист Виллем Буйтер прямо обвинил центральные банки и чиновников министерства финансов в “регулирующем захвате” со стороны финансового сектора, особенно в США. Это серьезное обвинение, особенно учитывая огромные сомнения, с которыми столкнулись центральные банки и чиновники министерства финансов. Но если чиновники не смогут приспособиться по мере развития кризиса, то обвинение Буйтера может оказаться менее чрезвычайным.
Так как же центральные банки выйдут из этой серьезной ситуации? Ключ заключается в том, чтобы усилить различие между финансовыми фирмами, бедствие которых действительно вызвано паникой (и поэтому является временным), и более фундаментальными проблемами.
После периода большого подъема, в течение которого сектор финансовых услуг увеличился почти вдвое, некоторое сокращение является естественным и нормальным. Проблема ссуд субстандартной ипотеки вызвала спад в ключевых видах деятельности некоторых финансовых учреждений, особенно в их непрозрачных, но чрезвычайно выгодных сделках с производными ценными бумагами. Некоторое сокращение промышленности является неизбежным. Центральные банки должны начать содействовать консолидации вместо того, чтобы без разбора предоставлять кредит.
В принципе, финансовый сектор может уменьшиться, если каждое учреждение сократится пропорционально, скажем на 15%. Но это не типичная схема в любом секторе. Если государственные инвестиционные фонды хотят вмешаться и поддержать на плаву фирмы, страдающие от недостатка капитала, в надежде на период большого поддъема, им нужно дать возможность это сделать. Но они должны понимать, что крупные иностранные акционеры в финансовых фирмах могут быть гораздо менее эффективными, чем местные, в том, чтобы уговорить центральные банки предоставить огромные кредитные линии безо всяких условий.
Пришло время изучить кризис и признать, что финансовый сектор претерпевает фундаментальные изменения, а не просто является жертвой спекулятивной паники по поводу ссуд на покупку жилья. Конечно же, более эффективное регулирование – это часть ответа в долгосрочном плане, но это не панацея. Сегодняшний акционерный капитал финансовых фирм и владельцы облигаций должны понести основные расходы, или они вряд ли будут вести себя более ответственно в будущем.
Кеннет Рогофф – профессор экономики и государственной политики в Гарвардском Университете, раньше был главным экономистом МВФ.
Авторское право: Project Syndicate, 2008.
www.project-syndicate.org
Перевела с английского языка Ирина Сащенкова
You might also like to read more from Кеннет Рогофф or return to our home page.
|
|
daver 06:01 28 Sep 08
Missed the link to my blog post where I quote you:
http://www.islandersoftware.com/weblog/2008/09/27/just-say-no-to-the-bailout-plan/
daver 06:00 28 Sep 08
Interesting analysis - that we're going through a consolidation in an overdeveloped financial services sector and government intervention will just serve to weaken, rather than strengthen our credit markets.
It seems that the over-development of the financial sector is an aftereffect / hangover of the excessive liquidity of the Greenspan years which juiced the economy and cushioned us through some downturns but produced the stock market bubble, and now the housing bubble meltdown that precipitated the current crisis.
If there wasn't a housing bubble we wouldn't be discussing a bailout plan.
Dave
Just Say No to the Bailout Plan