NEW YORK – Würde George Orwell heute leben, wäre er erst irritiert und dann schockiert von der zynischen Art und Weise, wie jede Lobby, die ihr Süppchen zu kochen und Geld wie Heu hat, sich das verführerische Schlagwort „nachhaltige Entwicklung“ vor ihren Karren spannt. Tatsächlich dreht sich die Konferenz der Vereinten Nationen über nachhaltige Entwicklung (Rio+20) um die Lieblingsprojekte von Krethi und Plethi – von denen viele für die großen Umweltprobleme, wie etwa den Klimawandel, nebensächlich sind, die das wichtigste Vermächtnis des ersten Umweltgipfels in Rio waren.

So ist es der Internationalen Arbeitsorganisation und Gewerkschafts-Lobbys gelungen, „angemessene Arbeit“ auf die Liste der sieben wesentlichen Themen zu rücken, denen bei der Konferenz in Rio Vorrang eingeräumt wird. Ich wünsche jedem, überall auf der Welt, einen menschenwürdigen Arbeitsplatz. Aber was hat das mit Umwelt oder „Nachhaltigkeit“ zu tun?

Niemand sollte so tun, als ob wir den unzähligen verarmten, aber arbeitswilligen Arbeitskräften des informellen Sektors wie von Zauberhand angemessene Arbeitsplätze anbieten könnten. Solche Arbeitsplätze können nur geschaffen werden, wenn entsprechende wirtschaftspolitische Maßnahmen ergriffen werden. Tatsächlich besteht die wirklich dringliche Aufgabe für viele aufstrebende Volkswirtschaften darin, eine Politik zu verfolgen, die die wirtschaftlichen Chancen durch eine Beschleunigung des Wachstums fördern.

In Rio ist gerade das so genannte „sustainability indexing“ für Unternehmen groß in Mode, die auf diese Weise ihrer unternehmerischen Gesellschaftsverantwortung (CSR) Rechnung tragen wollen. Derartige Indizes, die Nachhaltigkeit ausweisen sollen, werden mit Rechnungslegungsstandards verglichen. Letztere sind jedoch „technisch“ und profitieren von einer Standardisierung; erstere sind es nicht und müssen stattdessen Vielfältigkeit widerspiegeln.

Unternehmen können natürlich aufgefordert werden, sich an eine Liste von Dingen zu halten, die es nicht zu tun gilt – kein Quecksilber in Flüssen verklappen, keine Kinder für gefährliche Tätigkeiten anstellen etc. Das, was sie aus altruistischen Beweggründen tun, dürfte allerdings davon abhängen, was sie für tugendhaft und somit ihres Geldes würdig erachten.

Die Idee, dass eine selbsternannte Reihe von Aktivisten zusammen mit einigen Regierungen und internationalen Behörden bestimmen kann, was ein Unternehmen durch seine CSR tun sollte, steht im Widerspruch zur liberalen Vorstellung, dass wir Tugendhaftigkeit fordern sollten, aber nicht auf eine bestimmte Art und Weise. In einer Zeit, in der die Welt Vielfalt und Toleranz große Bedeutung beimisst, ist es eine Unverschämtheit vorzuschlagen, dass Unternehmen ihre Vorstellung davon, wie sie das Gute in der Welt fördern wollen, standardisieren sollten.

Auch bei Themen auf der Rio+20-Agenda, die einen passenderen Bezug zur Umwelt haben – etwa die Wasserversorgung – überwiegen die Plattitüden. So soll etwa der Zugang zu sicherem Trinkwassers nun als „Recht“ verankert werden. Bei Menschenrechtskonventionen haben wir traditionell zwischen (verbindlich vorgeschriebenen) bürgerlichen und politischen Rechten unterschieden, wie etwa zwischen dem Recht auf habeas corpus, also dem Schutz vor freiheitsentziehenden Maßnahmen, und (erwünschten) wirtschaftlichen Rechten, da letztere das Vorhandensein von Mitteln voraussetzen. Diese Unterscheidung zu verwischen – und dadurch das Problem der Knappheit außer Acht zu lassen – ist keine Lösung.

Schließlich kann „Zugang“ anhand einer Fülle von Kriterien und somit durchaus unterschiedlich interpretiert werden: Wie viel Wasser? In welcher Entfernung zu den Haushalten (oder per Wasserleitung in jedes einzelne Haus)? Zu welchem Preis? Diese Entscheidungen haben unterschiedliche Konsequenzen für den Zugang zu Wasser und sie müssen auf jeden Fall mit anderen „Rechten“ und der Nutzung anderer Ressourcen konkurrieren.

Aus diesem Grund kann der Zugang zu Wasser nicht zutreffend als „Recht“ bezeichnet werden. Es ist eher eine „Priorität“ und es wird in den Ländern zwangsläufig Unterschiede geben, in welcher Reihenfolge die Umsetzung dieser Priorität im Verhältnis zu anderen verfolgt wird.

Während es sich hierbei um „Begehungssünden“ handelt, sind die „Unterlassungssünden“ bei der Rio+20 Konferenz noch eklatanter. Bei einer Konferenz, die angeblich dem Thema „Nachhaltigkeit“ gewidmet ist, muss das Fehlen einer heroischen Anstrengung beklagt werden, eine Einigung über ein Nachfolgeabkommen zum Kyoto-Protokoll zu erzielen. Wenn sich die verheerenden Szenarien als zutreffend erweisen, auf die eine Vernachlässigung des Klimawandels hindeutet – und extreme Schätzungen, das muss man sagen, könnten politisch nach hinten losgehen, weil sie unglaubwürdig wirken oder, schlimmer noch, einen „Nero-Effekt“ haben (Rom brennt sowieso, lasst uns feiern!) – sollte die Untätigkeit bei der Rio+20-Konferenz als historisches Versagen betrachtet werden.

Die zunehmend fehlende politische Nachhaltigkeit in unseren Gesellschaften ist der Auslöser für eine ähnliche Form von Unterlassung. Ich spreche nicht von den unmittelbaren finanziellen Problemen, die Europa zusetzen und die den Rest der Welt der bedrohen, sondern davon, dass die unterschiedlichen Schicksale von Arm und Reich durch die modernen Medien für alle sichtbar geworden sind. Den Reichen sollte eindringlich nahegelegt werden, nicht mit ihrem Reichtum zu prunken: Ausschweifungen inmitten von großer Armut schüren den Zorn.  

Die Armen sind derweil auf eine reelle Chance angewiesen, ihre Einkommen zu erhöhen. Das kann nur durch Zugang zu Bildung und wirtschaftlichen Möglichkeiten geschehen, in armen genau wie in reichen Ländern.

 „Weniger Exzesse und mehr Zugang“: Nur eine Maßnahmenkombination, die auf diesem Credo beruht, wird garantieren, dass uns unsere Gesellschaften lebensfähig bleiben und echte „Nachhaltigkeit“ erreichen.