350年来，主权¾也就是国家是世界舞台上的核心演员，政府可以自由地在本国境内为所欲为，而在其它国家的领土上则没有随意行事的权力¾构成了国际关系的组织原则。而现在到了重新思考这一观点正确与否的时候了。

目前，全世界共有国家190多个，它们与很多强大的非主权组织、或者至少是一定程度（常常是很大程度）上的独立机构和平共处，这些机构从企业到非政府组织（NGO）、从恐怖团体到毒品联盟、从地区和全球机构到银行和私有资产基金无所不有。主权国家能够对它们施加影响，但也在同样程度上被它们影响着（无论这种影响是好是坏）。主权国家曾经享有的垄断权力已经受到了侵蚀。

因此，地区和全球统治需要新的机制，允许除国家以外的演员登上舞台。这么说并不是要在联大为微软、国际大赦组织或者高盛谋求席位，但的确需要允许这些组织的代表参加地区和全球会谈，因为它们有能力影响我们是否，或怎样去迎接地区和国际挑战。

此外，如果希望国际系统正常运转，国家就必须向世界组织牺牲某些主权。这种情况在贸易领域已经发生了。政府同意接受国际贸易组织的裁决，因为总体上看它们从国际贸易秩序中获益非浅，即便世贸组织可能在某个特定的裁决中要求主权国家修改其做出的决定也不例外。

有些国家的政府准备放弃一些主权要素，以应对全球气候变化的挑战。《京都议定书》就是这样一纸协议，它的有效期截至到2012年，之前各缔约国同意共同限制特定种类的排放。现在需要的是一份后续协议，协议中需要包括美国、中国和印度在内的很多政府接受排放限制或共同标准，它们对协议的接受都基于这样一个事实：如果所有的国家都拒绝这项协议，那它们自身的状况将会变得更糟。

所有这些都表明，要想适应全球化的发展，国家的主权观念就必须重新界定。从本质上看，全球化会使人员、思想、温室气体、货物、美元、毒品、病毒、电子邮件、武器和其它很多物品在境内外流动的数量越来越大，速度越来越快，重要性也越来越强。这对主权最根本的一项原则构成了挑战：那就是控制所有领域中的越境能力。随着时间的流逝，主权国家不再计较相互之间孰优孰劣，而是把人们无法控制的力量看作它们共同的敌人。

这样，全球化不仅导致主权在实际上有所减弱，而且也使削弱主权成为了一种必然。国家为了自我保护而削弱主权其实是明智之举，因为任何国家都无法使自己与别处发生的事情绝缘。主权已经不再是国家的庇护所。

美国和世界对恐怖主义的态度说明了这个问题。阿富汗的塔利班政府由于为基地组织提供藏匿和支持而被剥夺了权力。与此相似，美国不顾联合国的反对单独对伊拉克发动了预防性质的战争，因为后者被怀疑拥有大规模杀伤性武器，这些都说明主权再也不能为胡作非为的国家提供绝对的保护。想象一下如果大家都知道某个政府正在策划使用或转移核设施或者已经做了这样的事情，那么世界其它国家会做出什么样的反应。很多人可能会说主权再也不能为那个国家提供保护，而且我认为他们是正确的。

在政府缺乏能力或不讲道德、无法满足国民基本需要的前提下，我们有必要削弱主权的影响，甚至完全弃之不顾。这样做不仅是出于谨慎，还因为国家衰弱和种族灭绝能够导致危害稳定的难民风潮，并为恐怖主义份子扎根创造条件。

北约对科索沃的干预就是一例，这次事件中，几个政府选择对另一个政府（塞尔维亚）的主权进行干预，目的是阻止种族清洗和屠杀。恰恰相反，10年前发生在卢旺达的大规模屠杀和目前苏丹的达尔富尔事件表明了把主权视为至高无上，因而面对屠杀无辜者无动于衷所要付出的高昂代价。

因此，我们对主权的尊重必须符合相应的条件，甚至要赋予它契约的性质，而不能是绝对无条件的。如果国家没有遵守自己的承诺，支持恐怖主义、转移或使用大规模杀伤性武器、或实行种族灭绝，那就要剥夺它作为主权国的一切权益，如果它首先破坏契约，就可以受到攻击、铲除和占领。这个时代我们所面临的外交挑战是为国家行为准则和准则遭到破坏后的补救办法争取最广泛的支持。

我们的目标是在全球化时代重新定义主权，在完整的主权国家和世界政府或无政府国际体系中寻求平衡。主权的基本理念仍然能有效地防止国家间的纷争，因此它仍然具有存在的价值。但当今世界秩序的主要挑战来自国际力量对国家的影响和政府对国民的影响，而不是来自国家之间的矛盾。