发自布鲁塞尔——世界银行、联合国粮食及农业组织，国际农业发展基金会和联合国贸易与发展会议秘书处四个组织最近联合出台了七条“负责任的农业投资原则”，希望利用这几条原则来确保大规模的土地投资能获得“双赢”的成果，给投资者带来收益的同时也令当地社区受益。虽然此举的初衷是好的，但很遗憾，这些个条文只不过是些不切实际的想法罢了。

许多年以来，私人投资者以及各个国家一直在全世界范围内购买和租赁数百万公顷的农地，以确保自身粮食，初级产品以及生物燃料的供应，又或者是用大规模种植来换取“碳储存”补贴。而包括华尔街银行和对冲基金在内的西方投资者则把对土地的直接投资视为当前动荡金融环境中的避险天堂。

这类交易的规模也异常巨大。自2006年以来，约有1500万到2000万公顷（相当于法国耕地总面积）的土地被放到了外国投资者的谈判桌上。

但与此同时，这些举动所造成的风险也是相当大的。那些作为许多人生活来源或者传统上长期占有的“农业保留地”或“空置土地”通常都会被夷平。而所谓居民搬迁必须要服务于正当的“公共目的”，提供合理补偿，并对搬迁后的后续影响作出评估的规定却往往只是嘴上说说而已。

在非洲，农村土地通常被认为是国家所有的，而政府也将其当成私产来任意支配。在拉美，大地主和小农民之间的鸿沟正不断扩大。在南亚地区，许多人被从世代居住的土地上赶走来建立生产棕榈油的大型种植园，开发经济特区或者是退耕还林项目。

还有就是这一系列用来规范当前状况的原则依然是非强制性的。而我们真正需要坚持的则是政府必须完全服从于其自身所承担的人权义务，包括获取粮食的权利，全体人民自由支配其自然财富和资源的权力，以及不被剥夺生存来源的权利。然而由于上述原则忽视了人权，所以它们也因此忽略了某些政府所必须要承担的责任。

在将土地划给投资者来兴建种植园的举措与重新分配并确保人们能公平获得土地的目标之间实际上存在着十分紧张的关系。政府一再强调他们将兑现这些目标，而最近一次表态则是在2006年国际农业改革和农村发展大会上。

但潜在的问题比原则所规定的要更加深层次。一直以来对于大规模土地投资的推广是基于这么一种理念，那就是对抗饥饿必须增加粮食产量，而供应的紧缺是因为缺乏对农业的投资。因此只要能把投资吸引到农业上面就该受到欢迎，而相关规则无论如何都不能遏制投资，而是要鼓励之。

但这个治病的逻辑以及开出的药方都是错误的。饥饿和营养不良在很大程度上并不能归罪于粮食生产短缺，而是贫穷和不平等待遇的结果，尤其是在全世界75%的穷人居住的农村地区。

在过去，农业的发展主要指向大规模的资本化运作，忽视了那些为当地社区提供食物的小生产者。政府也没有好好保护农业生产者免受外部激烈竞争环境的冲击。毫无疑问，小生产者和农业劳工几乎代表了当今世界上70%无法养活自己的人。

而加速将农业向大规模高度机械化转化并不能解决饥饿等问题，还反过来令其更严重了。那些庞大且设备先进的农场有着极强的竞争力，这意味着他们可以以更低的成本向市场出售自己的产品。但它们也衍生出一系列不能用其产品的市场价格来计算的社会成本。

与之相反的是，小生产者的生产成本较高，但在类似一公顷这么大的范围内他们的生产力也是最高的，因为他们往往会充分利用土地的每一个角落来实现作物和家禽家畜的混种和饲养。而他们所使用的农业生产形式较少依赖外部的投入和机械化，而且属于高度劳动密集型。

如果小生产者和大型农场在同一个市场竞争的话，他们肯定会一败涂地。但他们也提供了无法用金钱来衡量的服务，不但保护了农业和生物多样性，还使当地社区免受价格波动和气候问题的影响，更保育了环境。

但大规模农业投资的到来将颠覆小型农业与环境，社区之间的上述联系，使得原本已经高度不对等的竞争进一步恶化，并将在全世界的农村区域导致大规模的社会动荡。

因此很显然，农业投资必须采取一种负责任的发展模式。但随着近年来食品价格飙升不断造成恐慌，许多人将都将其视为投资机会，但这种机会可不能被误认为是解决方案。

在发展中国家重新启动农业发展将需要每年300亿美元的资金，这等同于全球GDP的0.05%。但跟我们所支持的农业类型相比，投资的规模并不是重点。通过支持那些金融大鳄手中巨型单一作物农场的进一步整合，我们面临着进一步扩大其与小生产者和家庭式农业之间差距的风险，更何况这类产业化农业正是当今全球1/3人造温室气体排放的元凶。

如果我们不去应对在社会和环境方实现可持续农业的挑战，而是自以为负责任地加速消灭全球普通农民的话，这将是件非常令人懊恼的事情。