伦敦——

过去三年来，解决“太大而不能倒”难题的方案多如牛毛。许多学者和专家严厉指责监管者和央行根本理解不了所谓“狭义银行业”——即重回格拉斯-斯蒂格尔法案时代商业银行和投资/商人银行分业经营——显而易见的好处，也理解不了提高资本要求的益处。就算这些修正方法只实施其中之一，世界也将变得更安全、更美好，纳税人再也不必担忧要去拯救不负责任的金融家。

银行的回应是，它们可以随心所欲地亏损股东和储户的钱，这属于天赋人权，不可分割，任何对其业务的干涉都是对这一权利的无理攻击。此外，它们还说，提高资本权益要求可以轻易地通过更高的利率转移给借款人，给经济增长带来刺耳的刹车音。

这就像是聋子间的对话，唯一的不同点是大多数聋子会想方设法通过手势和其他方法弄懂对方的意思。

激战正酣之际，英国独立银行委员会出手了。该委员会由英国财政大臣乔治·奥斯本在去年设立，初衷是评估以保护金融稳定型和竞争为目的的银行体系结构改革。委员会主席是约翰·维克斯爵士，他是牛津大学万灵学院院长，在英国学术界，这是一个至高无上的地位。他的副手是《金融时报》的马丁·沃尔夫，想必这家报纸对该委员会印象一定不错。

4月11日，该委员会发布了中期报告，这份报告可谓深入浅出，言简意赅。它雄辩地证明所有修正方案都会带来很大的成本。读者读了以后一定会想：监管者还没有傻到不可救药。

有一点显而易见——很难指出金融业的结构和危机中的成败有明确关系。有几家全能银行做得很出色，其他则表现不佳。有的投资银行逆市繁荣（比如高盛，可以说大发灾难财），有的则倒闭了。有的零售银行走向了破产，比如诺森罗克，也有的屹立不倒（比如桑坦德银行英国分行）。

维克斯对具有欺骗性的选择一带而过。狭义银行业——把零售存款留存于独立部门，只用政府债券等安全且高流动性的资产作为支持——也在万灵学院院长眼里并非良策。维克斯警告说，随着揽储和贷款业务不再放在一起进行，“社会成本将会很大。”而政府将肯定必须为一些贷款行给予支持，因此所谓的与公共钱袋绝缘的说法是不可能成为现实的。

维克斯也不喜欢所谓的“有限目的银行”，在该方案下，所有债务都被有效地证券化了。“中介所起到的经济价值增加作用将有所下降，”且中小企业贷款将受到严重影响。

直接对银行进行规模限制也行不通。沃克尔规则？“在英国起不了什么大作用。”或者，出了美国就起不了大作用。

委员会花了很大的篇幅讨论格拉斯-斯蒂格尔法案，但最后还是否决了它：“完全分业经营带来的成本将高出解决问题的必要花费，”部分是因为潜在的“零售与批发/投资银行服务的规模经济”。此外“完全分业经营会一竿子打死银行内部多样化的益处，因此堵住了集团内部不同部门之间的互助之路。”

就报告的这一点，英国银行董事会的读者们已经吃了定心丸。教授爵士正在迈向伦敦荣誉市民称号（这是对赶着一群羊通过伦敦桥的持票人的一种隐喻而崇高的评价）。

但这其中也有令人不快的地方。委员会给予明确肯定的一个方案是“零售围栏”。该方案要求在英国从事零售业务的银行必须将该业务分离到一个有专门资本支持的分支中进行。该部门的资本要求相当高，一级资本充足率必须达到10%，高于新巴塞尔3标准（7%）。

这样一个资本要求将全能银行在集团内部调度资本的能力受限，从而增加了它们的成本。会增加多少策划你根本目前还不清楚，但可能受影响银行（特别是巴克莱和苏格兰皇家银行）的股价在报告发布后大涨，这表明成本增加可能并不像人们担忧的那样严重。

该方案的一个主要优点是能够和巴塞尔规则下的改革完美接合。如果能和允许零售分支和其他部门的弊病相分离的监管改革相结合，零售围栏将发挥巨大作用。如果引入相应的内部救援机制——债权人将分担损失——的计划也能成功的话，我们或许就找到了一种有效、低成本、能被市场所平静接受且监管者能获得实际治理能力的改革方案。

那些为“打击银行气焰”甚至不惜“杀敌一千自损八百”的人士是不会满意维克斯的。但是，独立银行委员会对主要改革方案进行了实事求是的严格评估，这项工作是至关重要的，值得赞扬一句“干得漂亮”。