The Ethics of Life
Когда врачи убивают
Питер Сингер
|
|
|
|
ПРИНСТОН. Из всех аргументов против добровольной эвтаназии, самым убедительным является «скользкий путь»: однажды позволив врачам убивать пациентов, мы не сможем ограничиться убийством только тех людей, которые сами хотят умереть.
Пока не существует свидетельств подобному утверждению, даже после многих лет легального самоубийства с помощью врача или добровольной эвтаназии в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге, Швейцарии и американском штате Орегон. Но недавние разоблачения того, что произошло в больнице Нового Орлеана после урагана Катрина, указывают на истинную опасность, исходящую совсем от другого источника.
Когда Орлеан был затоплен в августе 2005 года, поднимающаяся вода отрезала Мемориальный медицинский центр, муниципальную больницу, в которой находилось более 200 пациентов. Спустя три дня разразился ураган, в больнице не было электричества, прекратилась подача воды, и туалеты больше не смывались. Некоторые пациенты, которые зависели от дыхательных аппаратов, умерли.
В удушающей жаре врачам и медсестрам было тяжело ухаживать за выжившими больными, которые лежали на запачканных кроватях. Помимо общего беспокойства, была боязнь того, что закон и порядок в городе отсутствуют и что сама больница может стать мишенью вооруженных бандитов.
Были вызваны вертолеты, чтобы эвакуировать пациентов. Преимущество получили те, кто был в лучшем состоянии здоровья и мог ходить. Прибыла полиция штата и сказала персоналу, что в связи с общественными беспорядками все должны покинуть больницу к семнадцати часам.
На восьмом этаже Джанни Бургесс, 79-летняя женщина с прогрессирующим раковым заболеванием, была на капельнице с морфием и находилась близко к смерти. Чтобы ее эвакуировать, ее нужно было бы нести вниз шесть лестничных пролетов, и это потребовало бы внимания медсестер, которые нужны были повсюду. Но если бы ее оставили без присмотра, она могла бы выйти из-под воздействия морфия и испытывать боль. Эвинг Кук, один из присутствующих врачей, дал указания медсестре, чтобы она увеличила количество морфия «и дала ей достаточно, чтобы она пошла». Это было глупостью, как он позже сказал Шерри Финк, которая недавно опубликовала рассказ об этих событиях в «Нью-Йорк Таймс».
По словам Финк, Анна Поу, еще один врач, сказала медсестрам, что еще несколько пациентов на седьмом этаже были слишком больны, чтобы выжить. Она вколола им морфин и другой наркотик, который замедлял их дыхание, пока они не умерли.
По крайней мере одному из пациентов, которого укололи летальной комбинацией наркотиков, как оказалось, не угрожала опасность неминуемой смерти. Эммет Эверетт был мужчиной в возрасте 61 года, который был парализован после аварии за несколько лет до этого и был в больнице для проведения операции в связи с непроходимостью тонкой кишки. Когда другие люди из его палаты были эвакуированы, он попросил, чтобы его не бросали. Но он весил 380 фунтов (173 килограмма), и было бы очень трудно нести его вниз по лестнице и снова вверх туда, где приземлялись вертолеты. Ему сказали, что укол, который он получит, поможет ему против головокружения, от которого он страдал.
В 1975 году группа врачей спросила папу Пия XII, дозволено ли использовать наркотики, чтобы подавить боль и сознание, «если можно предвидеть, что использование наркотиков укоротит жизнь». Папа ответил, что дозволено. В своей «Декларации об эвтаназии», изданной в 1980 году, Ватикан вновь подтвердил свою приверженность этой точке зрения.
Позиция Ватикана является применением того, что известно как «доктрина двойного эффекта». Действие, которое имеет два результата, один хороший, а другой плохой, может быть дозволено, если предполагался хороший результат, а плохой результат являлся просто нежелательным последствием достижения хорошего результата. Большое значение имеет то, что ни замечания папы, ни « Декларация об эвтаназии », не делают акцента на важности получения добровольного и информированного согласия пациентов, где это только возможно, прежде чем их жизнь будут сокращена.
Согласно доктрине двойного эффекта, два доктора могут внешне сделать то же самое: то есть, они могут дать пациентам в идентичных условиях идентичную дозу морфия, зная, что эта доза сократит жизнь пациента. При этом один врач, который намеревается облегчить пациенту боль, действует в соответствии с хорошей медицинской практикой, в то время как другой врач, который намеревается сократить пациенту жизнь, совершает убийство.
У доктора Кука было мало времени для таких тонкостей. Только «очень наивный врач» мог бы подумать, что если ввести человеку много морфия, то это не «отправит его преждевременно на тот свет», – сказал он Финк, а затем резко добавил, – «Мы убиваем их». По мнению Кука, грань между чем-то этическим и чем-то незаконным такая тонкая, что почти не ощутима.
В Мемориальном медицинском центре врачи и медсестры оказались под огромным давлением. Измученные, после 72 часов почти без сна, стараясь изо всех сил ухаживать за своими пациентами, они были не в лучшем положении, чтобы принимать трудные этические решения. Доктрина двойного эффекта, если ее понимать правильно, не оправдывает того, что сделали врачи; но, приучая их к практике сокращения жизни пациентов без получения их согласия, кажется, подготавливает почву для намеренного убийства.
Мыслители римско-католической церкви были среди тех, кто громче всех выдвигал аргумент «скользкого пути» против легализации добровольной эвтаназии и против смерти при содействии врача. Им бы пошло на пользу изучение последствий их собственной доктрины.
Питер Сингер - профессор биоэтики в Принстонском университете и автор нескольких книг, в том числе «Практическая этика», «Пересмотр вопроса жизни и смерти» и «Жизнь, которую вы можете спасти».
Copyright: Project Syndicate, 2009.
www.project-syndicate.org
Перевод с английского – Николай Жданович
You might also like to read more from Питер Сингер or return to our home page.
|
|
twizzle 06:45 01 Dec 09
The slippery slope argument expresses a fundamental distrust towards the collective democratic decision process. It holds that A will lead to B, then to C, and so on. But if A is wrong in itself, the slippery slope argument is unnecessary and opponents to A should argue directly against A. If instead A is, by itself, right, but B wrong, why does A necessarily have to lead to B? Why couldn't society be trusted to simply and firmly decide to accept A and reject B, if the arguments against B are compelling, while those against A are not? There is something paternalistic about the idea that society is necessarily weak and prone to "slipping", and must be protected against temptation by keeping it at a safe distance from sin.
By its indirect nature, the argument is also paradoxical in that it commands us to sacrifice the interests of the individual to some greater purpose. In the case of the euthanasia debate, it forces prolonged suffering on people in the name of preventing society from sliding down some future and hypothetical slippery slope. It is strange that such arguments are so often put forward by the most vocal opponents of utilitarianism!
jon 02:36 30 Dec 09
Doesn't this article itself give credence to the "slippery slope argument"?
It seems to me that the physicians went from i) giving dosages of morphine to terminally ill patients; to ii) giving overdoses of morphine (and another drug) to patients who were likely to die anyway, and who otherwise might suffer unnecessarily; to iii) giving overdoses of morphine (and another drug) to a patient who was either to heavy to carry, or too heavy to easily carry, and might therefore end up without medical care (but who would still be not necessarily in danger of either unnecessary pain or discomfort, and who was in no danger of dying).
BTW I am an ex-catholic, and are deeply unaffected by papal decisions, but having witnessed the way a licensed veterinarian lied to (about both the proximity and cost of a veterinary hospital) and harangued me into allowing animal euthanasia, then (as carried out by a subordinate vet) used an euthanesia method that caused my cat unnecessary agony (as attested to by a horrifying grimace that remained on her deceased face), I can only say I remain deeply suspicious of advocates for "euthanesia" (ancient greek for an "easeful death").
What is wrong with morphine / pethidine / heroin drips, and supply of anti-nausea drugs (where requisite)? The mere fact they may leave a patient semi-conscious, or even put them to sleep? Personally I would far rather be sleeping than dead, while I actually enjoy semi-consciousness when opiate-induced.
Jon Devitt.
twizzle 06:17 11 Jan 10
Concerning the "slippery slope" referred to by Jon (30 Dec.): if we believe it right to give pain-killing doses to terminally ill patients (1), but wrong to give overdoses of morphine to less imminently terminal patients (2), then why couldn't we decide to do (1), and not do (2)? What should make us slip? There are many things that we decide to do up to a point, but not beyond that point!
I too have witnessed a botched euthanasia - of a cat of mine - and I deeply regret not having been capable of preventing it. That means that we should find ways to avoid botched euthanasia, not euthanasia in general. I have also seen cats die as peacefully as possible, after much suffering, and in those cases I rather regret not having called the vet earlier. So the right place to trace the line will obviously always be a difficult issue, but I think it is clear that it is neither banning all euthanasia, nor accepting the useless "euthanasia" - read "slaughter" - of some sixty billion food animals that are killed each year in the world (plus the fish), just because of our pleasure in eating their flesh.
SteveBarney 06:11 15 Nov 09
I would like to know if the Catholic Church emphasizes a need for informed consent in any of its doctrines, such as those that may apply to sex or children, childhood vs adulthood (age of consent), etc.