WEEKLY SERIES

THOUGHT LEADERS

GLOBAL PERSPECTIVES

INTERNATIONAL INSIGHT

MIND AND MATTER

SPECIAL SERIES

PROJECT SYNDICATE

Peter Singer

Když lékaři zabíjejí

Peter Singer

English Spanish Russian French German Czech Chinese Arabic
2009-11-13

PRINCETON – Ze všech argumentů proti dobrovolné eutanazii má největší vliv argument o „kluzkém svahu“: jakmile lékařům umožníme zabíjet pacienty, nebudeme schopni omezit usmrcování na ty, kdo zemřít chtějí.

Pro toto tvrzení neexistují žádné důkazy, a to ani po mnoha letech fungování legálních sebevražd za asistence lékaře nebo dobrovolné eutanazie v Nizozemsku, Belgii, Lucembursku, Švýcarsku a americkém státě Oregon. Poslední odhalení toho, co se po hurikánu Katrina odehrálo v jedné nemocnici v New Orleansu, ukazují na přítomnost skutečného nebezpečí z jiné strany.

Když bylo město New Orleans v srpnu 2005 zaplaveno, odřízla stoupající voda všeobecnou nemocnici Memorial Medical Center, v níž bylo hospitalizováno více než 200 pacientů. Tři dny po běsnění hurikánu neměla nemocnice elektřinu a selhala i dodávka vody, takže se nedaly splachovat toalety. Někteří pacienti odkázaní na plicní ventilátor zemřeli.

V dusivém parnu byli lékaři a sestry vystaveni obrovskému tlaku, aby zajistili péči přeživším pacientům ležícím na promočených lůžcích. K této úzkosti se přidaly i obavy, že se ve městě zhroutilo právo a pořádek a nemocnice samotná by se mohla stát terčem ozbrojených banditů.

Byly přivolány vrtulníky, které měly evakuovat pacienty. Přednost dostali pacienti v lepším zdravotním stavu, kteří mohli chodit. Na místo dorazila státní policie a sdělila personálu, že vzhledem k občanským nepokojům musí všichni do pěti hodin odpoledne nemocnici opustit.

Na osmém podlaží ležela devětasedmdesátiletá Jannie Burgessová. Trpěla rakovinou v pokročilém stadiu, dostávala infuzi morfia a nacházela se na pokraji smrti. Kdyby ji lékaři měli evakuovat, museli by s ní sejít šest křídel schodů, což by vyžadovalo přítomnost sester, které byly zapotřebí jinde. Kdyby však zůstala bez ošetření, mohla by sedativa přestat účinkovat a pacientka by pak trpěla bolestmi. Ewing Cook, jeden z přítomných lékařů, tedy sestře nařídil, aby zvýšila dávku morfia – „dávala [pacientce] dost, dokud neodejde“. Jak později sdělil Sheri Finkové, která nedávno uveřejnila svědectví o těchto událostech v deníku New York Times, udělal to „bez rozmýšlení“.

Podle Finkové oznámila další lékařka jménem Anna Pouová sestrám, že rovněž několik pacientů na sedmém podlaží je příliš nemocných, než aby mohli stěhování přežít. Dala tedy pacientům injekci morfia a další látky, která jim zpomalila dech tak, že zemřeli.

Zdá se, že přinejmenším jeden z pacientů, kteří tuto smrtelnou kombinaci léků dostali, nebyl bezprostředně ohrožen na životě. Emmett Everett byl jednašedesátiletý muž, který o několik let dříve ochrnul při dopravní nehodě a nyní čekal v nemocnici na operaci neprůchodnosti střev. Když byli ostatní pacienti z jeho oddělení evakuováni, požádal, aby personál nezapomněl ani na něj.

Vážil však 173 kilogramů a bylo by mimořádně obtížné snést ho ze schodů a poté ho dopravit na místo, kde přistávaly vrtulníky. Zdravotníci mu tedy sdělili, že injekce, kterou mu dávají, zmírní závratě, jimiž trpěl.

V roce 1957 se skupina lékařů dotázala papeže Pia XII., zda je přípustné používat narkotika k utlumení bolesti a vědomí, „i když člověk tuší, že užívání narkotik zkrátí život“. Papež prohlásil, že ano. Ve své Deklaraci o eutanazii vydané v roce 1980 Vatikán toto stanovisko potvrdil.

Podstatou vatikánského postoje je uplatnění takzvané „doktríny dvojího účinku“. Krok, který má dva účinky, jeden dobrý a druhý špatný, může být přípustný, pokud je dobrý účinek zamýšlený a špatný účinek je pouze nechtěným důsledkem dosažení účinku dobrého. Příznačné je, že ani papežovy závěry, ani Deklarace o eutanazii nekladou důraz na důležitost získání dobrovolného a informovaného souhlasu pacientů před zkrácením jejich života, pokud je získání takového souhlasu možné.

Podle doktríny dvojího účinku mohou tedy dva lékaři učinit navenek zcela totožnou věc: podat pacientům v totožném stavu totožnou dávku morfia s vědomím, že tato dávka zkrátí pacientovi život. Přesto jeden lékař, který má v úmyslu utlumit pacientovu bolest, jedná v souladu s dobrou lékařskou praxí, zatímco druhý, jenž má v úmyslu zkrátit pacientovi život, se dopouští vraždy.

Dr. Cook měl na podobné jemnůstky málo času. Pouze „velmi naivní lékař“ by si myslel, že podání velkého množství morfia „předčasně neposílá [pacienta] do hrobu“, sdělil Finkové a poté bez cavyků dodal: „Zabíjíme je.“ Podle Cookova názoru je hranice mezi etickým a nezákonným počínáním „tak jemná, že je téměř neznatelná“.

V nemocnici Memorial Medical Center se lékaři a sestry ocitli pod obrovským tlakem. Po 72 hodinách s minimem spánku byli vyčerpaní, a protože se usilovně snažili pečovat o pacienty, na obtížná etická rozhodnutí pro ně nebyla ideální chvíle. Doktrína dvojího účinku při správném pochopení neospravedlňuje, co lékaři učinili, ale tím, že je přivyká na praxi zkracování životů pacientů i bez jejich souhlasu, jako by dláždila cestu k záměrnému zabíjení.

Římskokatoličtí myslitelé patří k lidem, kteří v boji proti legalizaci dobrovolné eutanazie a asistovaného umírání používají argument o „kluzkém svahu“ nejhlasitěji. Udělali by dobře, kdyby si rozebrali důsledky vlastních doktrín.

Přetisk materiálu z těchto webových stránek bez písemného souhlasu Project Syndicate je porušením mezinárodního autorského práva. Chcete-li si svolení zajistit, kontaktujte prosím distribution@project-syndicate.org.
English Spanish Russian French German Czech Chinese Arabic

You must be logged in to post or reply to a comment.
Please log in or sign up for a free account.


SteveBarney 06:11 15 Nov 09

I would like to know if the Catholic Church emphasizes a need for informed consent in any of its doctrines, such as those that may apply to sex or children, childhood vs adulthood (age of consent), etc.


twizzle 06:45 01 Dec 09

The slippery slope argument expresses a fundamental distrust towards the collective democratic decision process. It holds that A will lead to B, then to C, and so on. But if A is wrong in itself, the slippery slope argument is unnecessary and opponents to A should argue directly against A. If instead A is, by itself, right, but B wrong, why does A necessarily have to lead to B? Why couldn't society be trusted to simply and firmly decide to accept A and reject B, if the arguments against B are compelling, while those against A are not? There is something paternalistic about the idea that society is necessarily weak and prone to "slipping", and must be protected against temptation by keeping it at a safe distance from sin.

By its indirect nature, the argument is also paradoxical in that it commands us to sacrifice the interests of the individual to some greater purpose. In the case of the euthanasia debate, it forces prolonged suffering on people in the name of preventing society from sliding down some future and hypothetical slippery slope. It is strange that such arguments are so often put forward by the most vocal opponents of utilitarianism!


jon 02:36 30 Dec 09

Doesn't this article itself give credence to the "slippery slope argument"?

It seems to me that the physicians went from i) giving dosages of morphine to terminally ill patients; to ii) giving overdoses of morphine (and another drug) to patients who were likely to die anyway, and who otherwise might suffer unnecessarily; to iii) giving overdoses of morphine (and another drug) to a patient who was either to heavy to carry, or too heavy to easily carry, and might therefore end up without medical care (but who would still be not necessarily in danger of either unnecessary pain or discomfort, and who was in no danger of dying).

BTW I am an ex-catholic, and are deeply unaffected by papal decisions, but having witnessed the way a licensed veterinarian lied to (about both the proximity and cost of a veterinary hospital) and harangued me into allowing animal euthanasia, then (as carried out by a subordinate vet) used an euthanesia method that caused my cat unnecessary agony (as attested to by a horrifying grimace that remained on her deceased face), I can only say I remain deeply suspicious of advocates for "euthanesia" (ancient greek for an "easeful death").

What is wrong with morphine / pethidine / heroin drips, and supply of anti-nausea drugs (where requisite)? The mere fact they may leave a patient semi-conscious, or even put them to sleep? Personally I would far rather be sleeping than dead, while I actually enjoy semi-consciousness when opiate-induced.

Jon Devitt.


twizzle 06:17 11 Jan 10

Concerning the "slippery slope" referred to by Jon (30 Dec.): if we believe it right to give pain-killing doses to terminally ill patients (1), but wrong to give overdoses of morphine to less imminently terminal patients (2), then why couldn't we decide to do (1), and not do (2)? What should make us slip? There are many things that we decide to do up to a point, but not beyond that point!

I too have witnessed a botched euthanasia - of a cat of mine - and I deeply regret not having been capable of preventing it. That means that we should find ways to avoid botched euthanasia, not euthanasia in general. I have also seen cats die as peacefully as possible, after much suffering, and in those cases I rather regret not having called the vet earlier. So the right place to trace the line will obviously always be a difficult issue, but I think it is clear that it is neither banning all euthanasia, nor accepting the useless "euthanasia" - read "slaughter" - of some sixty billion food animals that are killed each year in the world (plus the fish), just because of our pleasure in eating their flesh.



AUTHOR INFO

Peter Singer is Professor of Bioethics at Princeton University and Laureate Professor at the University of Melbourne. He is the author of Animal Liberation, Practical Ethics, One World, The President of Good and Evil, and editor of In Defense of Animals: The Second Wave.