Wednesday, October 22, 2014
6

Один большой союз

ПАРИЖ. В последние несколько недель идея создания Европейского банковского союза стала последним средством, предлагаемым в качестве решения затянувшегося кризиса евро. Но, независимо от достоинств банковского союза ‑ а их много ‑ предложения о его создании вызывают больше вопросов, чем в настоящее время можно дать ответов.

Мотивы тех, кто выступает за банковский союз, заметно отличаются. Для некоторых, особенно в южной Европе, он рассматривается как средство переложения бремени поддержания своих нуждающихся банков на тех, у кого более глубокие карманы. Для других, особенно еврократов ЕС в Брюсселе, он рассматривается как еще один шаг вперед в строительстве европейской сверхдержавы. Взяв пример со священной ссылки римского договора на «все более тесный союз», богословы Европейской комиссии рассматривают каждый кризис как возможность для продвижения своей федералистской повестки дня.

Европейский центральный банк был более рассудительным, хотя и не менее восторженным, утверждая, что у банковского союза должно быть три цели. Во-первых, более сильный контроль всей еврозоны должен усилить финансовую интеграцию, «смягчить макроэкономические дисбалансы» и улучшить управление денежно-кредитной политикой. Хотя при этом и не объясняется, как один надзиратель ЕС будет решать проблему дисбалансов, но это, безусловно, достойная цель.

Вторая цель должна заключаться в «разрыве связи между банками и государствами», которая была опасной особенностью прошлого года; третья заключаются в «сведении к минимуму рисков для налогоплательщиков через достаточные взносы со стороны финансового сектора». Третья цель может быть достигнута от страны к стране, но, конечно, сомнительно, что всесторонние банковские сборы или налог на финансовые транзакции во всей Европе позволят устранить искажения в конкуренции.

Как можно достигнуть этих похвальных целей? Европейская комиссия утверждает, что полноценный банковский союз должен опираться на четыре принципа: единую схему защиты депозитов, охватывающую все банки ЕС (или еврозоны); общий орган власти, который будет заниматься разрешением проблем, или общий фонд для этих целей, по крайней мере для системно значимых и зарубежных банков; единого европейского надзирателя для тех же банков; а также единый свод правил пруденциального надзора над всеми банками в Европе.

Тот, кто участвовал в банковском надзоре, может сразу увидеть, что эти четыре столпа потребуют тщательного строительства. Многим отдельным странам потребовались десятилетия для разработки своих собственных национальных механизмов. И, в этом случае, на три больших политических вопроса еще не дан ответ.

Во-первых, вопрос о едином европейском органе банковского надзора пока остается открытым, и ЕЦБ увидел возможность для захвата власти. Центральные банки в Европе всегда возмущал узкий мандат денежно-кредитной политики, предоставленный ЕЦБ в соответствии с Маастрихтским договором. Банковский надзор не был включен в цели ЕЦБ, хотя одна из статей договора ставит системе европейских центральных банков в целом задачу содействовать эффективному надзору. Теперь они утверждают, что самым простым решением было бы расширить эту статью и сделать ЕЦБ де-факто общеевропейским надзирателем.

Это не тот результат, за который выступает Европейская комиссия, которая только что создала Европейскую службу банковского надзора. Служба ЕБН тесно связана с Еврокомиссией, а также рассматривается в качестве естественного кандидата на более широкую роль.

Еврокомиссия в чем-то права, но у нее также есть проблемы. Во время политического торга, который предшествовал созданию ЕБН (вместе с двумя аналогичными органами по ценным бумагам и страхованию), было решено, что новый орган будет находиться в Лондоне. В то время это казалось логичным, но не в случае расширения роли ЕБН. Как надзиратель еврозоны может базироваться за пределами еврозоны?

Второй нерешенный вопрос состоит в том, как создать банковский союз с юридической точки зрения. Конституционные изменения такого масштаба, как правило, потребуют нового европейского договора. Но это потребует времени, а у европейских лидеров его уже не хватает.

Кроме того, нет никакой гарантии, что избиратели в странах, которые требуют проведения референдума по внесению изменений в договор, поддержат дальнейшую передачу суверенитета. Таким образом, вероятным результатом является то, что по испытанной временем традиции ЕС, банковский союз будет создаваться с использованием существующих органов власти, избегая каких-либо ссылок на общественное мнение. Это указывает на зависимость от ЕЦБ.

Последний вопрос заключается в том, что такой банковский союз еврозоны будет означать для единого финансового рынка, и, особенно, для стран ЕС, которые находятся вне единой валюты. Многие из них зарегистрируются добровольно, так как они намерены присоединиться как можно скорее, несмотря на трудности евро. Но это не относится к Великобритании, а на сегодняшний день Лондон остается крупнейшим финансовым центром континента.

Я опасаюсь, что французы и немцы уже потеряли терпение с хлопотной Великобританией и не хотят заключать сделку. И евроскептически настроенные британские политики видят в этом возможность для переделки отношений Великобритании с ЕС, более того, для некоторых, это означает шанс договориться о выходе.

Мнение в лондонском Сити, как правило, склоняется к умеренной позиции, которая позволит Великобритании присоединиться к преимуществам единого рынка без признания единого регулирования. Это будет трудно осуществить.

Я подозреваю, что банковский союз в каком-то виде будет создан, и в ближайшее время. В противном случае, банковская система еврозоны рухнет. Но последствия такого шага для большого эксперимента Европы со свободной торговлей могут быть серьезными, и, если их тщательно не контролировать, они могут привести к выходу Великобритании. Политические ставки высоки, и результат, скорее всего, это отразит.

Hide Comments Hide Comments Read Comments (6)

Please login or register to post a comment

  1. CommentedCarol Maczinsky

    Banking Union is just a phrase for financial regulation. Necessary as Europe suffers from US regulatory failure.

  2. CommentedJohn Brian Shannon

    Hi Howard,

    Thank you for this very informative piece.

    Perhaps a banking regulator should be EU-wide, perhaps only Eurozone-wide -- a reasonable case has been made for each.

    Perhaps the regulator should be EC-backed, EU-backed or Eurozone backed, again, a reasonable case has been made for each of the choices.

    Those discussions are already in play.

    I look at this with a different perspective.

    1) Voluntary membership. Each country in Europe should have the option to join the regulatory framework, or not. If there are enough benefits to membership vs responsibilities of membership of that institution, then there will be plenty of members.

    2) Once an individual country within Europe decides to participate -- both enjoying the benefits and observing the responsibilities from a national perspective, then individual banks within that nation could then join the institution.

    3) Size of bank. Banks under 10 Billion net value (or 100 Billion, or any agreed reasonable threshold) should be free of any obligation to join. This exemption would still allow community-based banking and allow those who want to bank within their own jurisdiction free of European institutional constraints, to do so. If the drafters of such want tacit support from the German public, this would be a good way to get it.

    4) Taking choices away is the completely wrong approach. Adding choices is the way to go. Adding positive solutions to national governments, to banks, to depositors and to the overall economy of Europe should be the driving force behind the creation of any banking authority, anywhere.

    5) Similar could be said about a European debt-mutualization institution. Taking choices away is the completely wrong approach. Adding choices is the way to go. Adding positive solutions for national governments, to banks, to depositors and to the overall economy of Europe should be the driving force behind debt mutualization plans.

    When the benefits of membership exceed the responsibilities, a lineup will form. This IS the very DNA of every entrepreneur.

    Best regards, JBS
    http://jbsnews.com

  3. CommentedGary Marshall

    Hello Mr. Davies,


    The individual European countries have the means to remedy their current problems with ease. And the means to that end is contained in the little proof below for the abolition of Taxation, which novelty may be absurd on the face of it, but not so when examined.

    If you or anyone can find the flaw in this proof, I shall be more than happy to give the reward of $50,000. None have yet been successful. Perhaps because so few have tried.

    Its not the end of Europe or the world, but a new beginning.

    Enjoy!

    ####

    The costs of borrowing for a nation to fund public expenditures, if it borrows solely from its resident citizens and in the nation's currency, is nil.

    Why? Because if, in adding a financial debt to a community, one adds an equivalent financial asset, the aggregate finances of the community will not in any way be altered. This is simple reasoning confirmed by simple arithmetic.

    The community is the source of the government's funds. The government taxes the community to pay for public services provided by the government.

    Cost of public services is $10 million.

    Scenario 1: The government taxes $10 million.

    Community finances: minus $10 million from community bank accounts for government expenditures.
    No community government debt, no community
    government IOU.

    Scenario 2: The government borrows $10 million from solely community lenders at a certain interest rate.

    Community finances: minus $10 million from community bank accounts for government expenditures.
    Community government debt: $10 million;
    Community government bond: $10 million.

    At x years in the future: the asset held by the community (lenders) will be $10 million + y interest. The deferred liability claimed against the community (taxpayers) will be $10 million + y interest.

    The value of all community government debts when combined with all community government IOUs or bonds is zero for the community. It is the same $0 combined worth whether the community pays its taxes immediately or never pays them at all.

    So if a community borrows from its own citizens to fund worthy public expenditures rather than taxes those citizens, it will not alter the aggregate finances of the community or the wealth of the community any more than taxation would have. Adding a financial debt and an equivalent financial asset to a community will cause the elimination of both when summed.

    Whatever financial benefit taxation possesses is nullified by the fact that borrowing instead of taxation places no greater financial burden on the community.

    However, the costs of Taxation are immense. By ridding the nation of Taxation and instituting borrowing to fund public expenditures, the nation will shed all those costs of Taxation for the negligible fee of borrowing in the financial markets and the administration of public
    debt.

    Regards,
    Gary Marshall

      CommentedJohn Brian Shannon

      Hi Gary,

      Pretty elementary stuff here and I don't have the time to cover the entire post, but I will cover one incorrect paragraph for you.

      "The costs of borrowing for a nation to fund public expenditures, if it borrows solely from its resident citizens and in the nation's currency, is nil."

      Not true.

      You are forgetting about the interest on the borrowed money.

      Yes, present interest rates ARE low, but they haven't always been, nor will they always be low. Those rates will increase at some point and all of the borrowed money will then be interested at the new rate.

      You could still make a case that the interest doesn't add up to much money at all. But it is still a cost, which means that there IS a cost to borrowing.

      Above that, the U.S. government debt has a lot of zeros behind it -- and even at a low percentage rate, that is still a lot of zeros.

      Much more information here: http://www.brillig.com/debt_clock/

      If you look at the larger context, there isn't enough 'resident citizens' money on deposit in America to act as security to cover the government's total debt, deficit and other financial obligations.

      Which means borrowing outside of 'resident citizens' deposits.

      To make up that difference by additional taxation could (at present) choke-off any nascent recovery underway -- if there is any recovery underway, it is still too early to tell. One thing is for certain, to add tax now, would sink the economy.

      To make up the difference with additional taxation (not at present) does place a drag on the economy. That money which gets paid in taxes, is no longer in the hands of consumers, where every study since there were rocks shows that consumer spending stimulates the economy better than any other stimulus -- government, corporate, or private.

      Don't think there are corporate economies that use stimulus in their jurisdictions? Do a Google search on "Levittown" -- the early years.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Levittown,_Pennsylvania

      Finally, when spending by governments (which, in your quoted statement is necessarily limited by the financing available by community or national 'resident citizens') needs to exceeds those limits, then what?

      Any number of things could cause this, from profligate spending by civic authorities, to corruption, to military invasion or attack, weather-related or climate-related crises, or a taxation rate so high it stalls the economy.

      Not to mention a recession bringing on high unemployment where the number of taxpayers (who would otherwise be regular depositors if they were working) must begin living off their savings, lowering the total available security for the governments already spent money.

      More taxation to make up the difference would only cause more savings withdrawals and which would further slow government spending and thereby increase unemployment.

      I admire your advocacy, but if the piece you quoted was actually a panacea for economic systems, it would have been utilized by economists and politicians long ago.


      Cheers, JBS
      http://jbsnews.com

  4. CommentedVal Samonis



    Too late for such gradual solutions in EU, I am afraid; confidence in the EU Paradise is lost for long!

    Instead, divide the EuroZone into Neuro and Seuro (N&S) zones to much better reflect the conditionalities (productivity, etc) of the optimum currency areas (OCA), with free flotation of Neuro and Seuro. N&S zones provide a chance to salvage some positive European integration results and, in the longer time, bring the continent to necessarily very gradual correction of the original architectural sins of the EU (no OCA, etc).

    Failing that, nobody is able to keep Germany in the EU; it might quickly opt out and become another Fortress Switzerland trading fully globally.

    Then all hell may break loose in the rest of Europe!


    Val Samonis

    http://ca.linkedin.com/in/vsamonis

  5. CommentedMatt Stillerman

    I think that a banking union will solve some problems and create some new ones. The banks will be much healthier if they are all backed by the currency issuer, the ECB, as the lender-of-last-resort. Euro liquidity guarantees by the ECB can really be believed!

    However, the EU member states are all accustomed to having their national banks buy their bonds. E.g. Greek banks bought Greek bonds, etc. That will come to a screeching halt. So, the fiscal problems of the European soveriegns will be cast into a much harsher light.

Featured