华盛顿特区 ——

最终，经过一番深思熟虑，奥巴马当局好像对美国银行权贵们下手了。在经过近期在马萨诸塞州选举中的失败之后，由前美联储主席保罗 · 沃尔克起草的一份减少银行权限的报告，开始被重新重视起来。

到目前为止，事态的发展开始转变 —— 起初，银行大佬们获得了自 2009 年春天以来的胜利。一些情况转好的银行开始返回由财政部发放的不良资产救助款。一旦还款，他们就可以摆脱政府制定的特别条款的束缚：限制奖金和薪酬的发放。

在危机发生和救助的关键时期 ——2008 年 9 月到 2009 年初之间 —— 布什和奥巴马当局正在交接政权。在罢免银行高管和拆分银行方面，他们都还顾不上认真考虑。

通常情况下，当一个行业陷入危机之时，不管是运气不佳或是经营不善，重组问题就不可避免。重组的前提是：想要得到政府的救助，公司高管必须下台。过去，当一些国家的财政出现问题时，美国财政部多年以来就是一直奉行该项原则 —— 直接或是通过影响 IMF 来实行重组。

但是在处理美国银行业上，至少到现在，还没有任何形式的处罚措施。绝大多数的银行高管依旧没有替换，在风险控制和薪酬架构问题上，依旧没有什么改变。为什么当局如此保守？害怕银行业的整体崩盘可能是部分原因 —— 当然也包括政客和金融权贵之间某种不正常的关系，也就是对高盛和花旗高管们那种真心的偏爱。

不管怎么说，机会一旦失去就不会再来。当稳定经济的措施开始发挥效力之时，银行开始盈利。由于一些竞争者的退出 —— 这包括贝尔斯登和雷曼兄弟 —— 更多的市场占有率就意味着更高的利润。

政府确实在 2009 年夏天实施了一些微弱的监管改革，提出了对消费者的保护和一些加强金融稳定的措施，但就这也遭到了银行业的顽强反击。 2010 年初生效的银行税将在未来 10 年向银行征收 900 亿美元 —— 但这仅占银行利润的 1% 。

不出意料，银行业反对这些改革。大型银行自然想要维持现有的商业模式 —— 盈利时将收益纳入囊中，一旦亏损，则由纳税人买单。这样他们可以过度冒险，从而引发一系列的泡沫破碎和政府救助轮回。实际上，英格兰央行金融稳定委员会主管安德鲁 • 霍尔丹将其称为，我们的“怪圈”。

全球性的金融危机很少会接连而至，但在这种巨额利润的刺激之下，银行业会一再铤而走险 ——IMF 五十多年的历程非常清楚地表明了这点。但是，最终，在马萨诸塞州选举之后，一些重要的改变出现了。由沃尔克提出的改革方案将给银行增加新的限制措施，类似于大萧条时期的格拉斯 - 斯蒂格尔法案，将商业银行和投行区分开来。 1999 年，格拉斯 - 斯蒂格尔法案被修改，允许银行从事所谓的“自营账户交易” —— 使用储户的资金来进行交易，主要是被用在颇具风险的按揭证券化产品上。

不过，奥巴马政府不仅应该禁止商业银行的“自营账户交易”，而且还应该做好两件事情。第一，资本准备金应该翻两倍 —— 不仅针对美国，而且是 20 国集团的银行 —— 迫使银行至少持有 20-25% 的核心资产。这样一来，股东们就会代替监管机构来主导银行的理性操作。

第二，如果银行“大到不能破产”，那就必须缩小规模，纳税人没有义务在每次危机爆发时救助它们。在美国， 1994 年的尼格尔－里尔跨州银行和分支机构效率法需要修改，该法案规定，没有银行可以拥有超过 10% 的储户。我们需要应该明确银行的规模大到什么地步就必须限制。

奥巴马对六大银行 —— 包括摩根大通，高盛，花旗和美国银行在内 —— 强硬起来是对的。它们的总资产加起来超过 GDP 的 60% 。这是现代美国史无前例的金融垄断。早在 100 多年前，西奥多 • 罗斯福就指出，垄断金融寡头的最大问题就是它们对政治的影响力，这和民主的本质是相违背的。如今我们还知道，这还会阻碍成熟经济政策的顺利实施。