Tuesday, July 29, 2014
Exit from comment view mode. Click to hide this space
3

Obama jouerait-il la carte de la Chine ?

MELBOURNE – Selon la Réserve fédérale des États-Unis, la valeur nette patrimoniale des Américains a diminué de 40 % depuis 2007, pour retrouver son niveau de 1992. Les progrès en direction de la relance seront lents et difficiles, et l'économie des États-Unis est vouée à rester faible jusqu’aux élections présidentielles et aux élections au Congrès américain en novembre. Les responsables politiques sortants – et notamment le président Barak Obama – peuvent-ils espérer la réélection dans de telles conditions ?

Le malaise actuel de l'Amérique puise certainement ses origines directement chez les prédécesseurs d’Obama : chez Bill Clinton, qui avait encouragé la Réserve fédérale à relâcher la surveillance et la régulation des marchés financiers, et chez George W. Bush, pour ses guerres coûteuses, qui ont considérablement alourdi la dette du gouvernement américain. Pourtant, le prochain Election Day pourrait bien voir beaucoup d'Américains (si ce n’est une majorité) ignorer le passé récent et voter en défaveur du candidat sortant.

Ainsi, il ne serait pas surprenant qu’Obama et d'autres membres de son administration mettent l'accent sur des sujets non économiques afin de dynamiser leur campagne. Les questions générales de sécurité nationale, et notamment le défi soulevé par la Chine, pourrait bien figurer parmi ces sujets.

Les mesures adoptées par Obama en matière de politique étrangère et de défense se sont caractérisées par une détermination certaine, c'est le moins que l'on puisse dire, particulièrement au Moyen-Orient et dans le Pacifique. Le président actuel a ordonné bien davantage de frappes effectuées par des drones sans pilote que le président Bush, renforcé le caractère intrusif des services de sécurité dans la vie privée des Américains, permis à la CIA de poursuivre son programme d'extradition, approuvé les procès de terroristes accusés sans fondement par des tribunaux militaires, et n'a pas ordonné la fermeture du camp de Guantanamo.

Par ailleurs, les États-Unis renforcent la présence de leurs troupes dans le Pacifique, où ils déploient pourtant aujourd’hui une force militaire supérieure à celle de tous les autres pays réunis. Pas moins de six porte-avions, appuyés par leurs navires de soutien – c’est-à-dire 60 % de toute la flotte américaine – sont actuellement postés dans le Pacifique.

De plus, l'administration Obama mène les négociations auprès des Philippines pour accroître et améliorer la coopération navale. Et Singapour a été persuadé d'héberger quatre navires de pointe de la marine. L'Australie a établi à Darwin une base destinée aux marines, ainsi qu'une seconde dans les îles Cocos pour accueillir des avions espions sans pilote.

Et ce n'est pas tout. Dans le cadre d'une démarche qui n'a fait l'objet que de peu ou d'aucune publicité, les Républicains du Congrès ont ajouté un article à la loi « Defense Appropriation Bill », enjoignant l'administration Obama à consulter les États de l'Ouest-Pacifique sur la question du déploiement d'encore plus de militaires – ainsi que d'armes nucléaires tactiques – dans la région. Le sénateur Richard Lugar m'a confié que, dans la mesure où aucune objection, ou alors très faible, n'avait été opposée à cet amendement par la Maison-Blanche, il ne voyait aucune raison pour que ce projet ne soit pas promulgué au Sénat.

Lors d'une conférence récente qui s'est tenue à Singapour sur le sujet de la sécurité, le Secrétaire américain à la Défense Léon Panetta a mis l'accent sur le renforcement militaire des États-Unis dans la région. Il s'est ensuite rendu au Vietnam, où  il aurait discuté de l'utilisation, par la marine américaine, de Cam Ranh Bay, une importante base militaire des États-Unis pendant la guerre du Vietnam.

Les États-Unis, tout comme l'Australie, réfutent l'idée que tout ceci consisterait en une politique d'endiguement de la Chine. Mais c'est de cette manière que certains voient les choses dans l'Ouest-Pacifique.

Le déplacement de Panetta au Vietnam a suivi de près celui de la Secrétaire d’État  américaine Hillary Clinton à Pékin, dont la visite s’est axée sur des discussions stratégiques et économiques. Celles-ci semblent s'être passées pour le mieux, mais il apparaît de plus en plus clairement que les États-Unis mènent une politique à deux volets : des pourparlers, certes, mais qui s'accompagnent, au cas où, d'un renforcement et d'un repositionnement de la puissance militaire américaine dans le Pacifique.

Tout ceci se produit au moment où la Chine se prépare à un changement de gouvernance. J'ai tendance à penser que cette transition politique s'effectuera dans la douceur. D'autres suggèrent qu'elle promet – et qu’elle a d’ores et déjà engendré – une période difficile de crise et d'incertitude.

Il se peut que l'administration Obama pense qu’un comportement ferme à l'égard de la Chine suscite un soutien électoral aux États-Unis. Lors des incidents ou crises internationales majeures, l'Amérique a rarement voté contre un président sortant. Néanmoins, le président actuel mesure-t-il à quel point ses décisions politiques sont provocantes pour la Chine ?

Il ne s'agit nullement ici d’affirmer que la région du Pacifique n'aurait pas besoin des États-Unis. Toutefois, bien que l'Amérique ait évidemment un rôle considérable à jouer dans la région, le pays devrait désormais avoir compris que ses objectifs politiques ont peu de chances d'être atteints par des moyens militaires.

Les Chinois eux-mêmes ne souhaitent pas voir les Américains quitter l'Ouest-Pacifique, car ceci conduirait à davantage de nervosité des petits États périphériques de la Chine à l'égard de sa puissance. La Chine est suffisamment mature pour comprendre cela ; en revanche, un renforcement de la puissance militaire américaine dans la région est une autre affaire.

Nous vivons une époque de danger, non seulement sur le plan économique, mais également sur le plan stratégique. Il est réellement nécessaire que nous nous posions la question de savoir si Obama entend jouer la carte de la Chine dans le but de faire pencher la balance électorale en sa faveur. Si telle était son intention, il s'agirait d'une démarche empreinte d’un danger considérable.

L'Australie devrait dire aux États-Unis qu'elle n'entend nullement prendre part à ce jeu. Je préférerais abroger le traité ANZUS  conclu avec la Nouvelle-Zélande et les États-Unis – à savoir mettre un terme à la coopération avec les États-Unis en matière de défense – que de permettre que soient hébergés des missiles nucléaires sur le territoire australien.

Tel ne sera certainement pas le choix du gouvernement australien actuel, ni même de l’opposition. Cependant, de plus en plus d’Australiens commencent à remettre en question l’étroitesse et le caractère judicieux de nos liens stratégiques avec les États-Unis. Notre meilleur espoir de stabilité et de paix réside peut-être dans le refus de la Chine d’être provoquée. Les Chinois ont conscience de la partie qui se joue actuellement. Je pense qu’ils resteront sur la touche tout au long de la campagne électorale américaine.

Traduit de l’anglais par Martin Morel

Exit from comment view mode. Click to hide this space
Hide Comments Hide Comments Read Comments (3)

Please login or register to post a comment

  1. Commentedcaptainjohann Samuhanand

    "Teaching lesson" is what Chinese call their adventure into Vietnam and India when these countries were weak from war and lack of preparedness respectively.China is confident of its economy and Military power and itching to teach lessons in South China sea and Indian border if only International situation is conducive as was during bay of pigs confrontation between USA and Soviet union.The hope is Chinese new Capitalists will be careful about their wealth and comfort.

  2. CommentedYoshimichi Moriyama

    Prof. Minxin Pei, who is a regular contributor, is a good analyst of the predicaments China is in. I am enjoying his articles.

    Dr. John Lee, who is a visiting scholar at the Hudson Institute and a visiting fellow at the Centre for Independent Studies, Sydney, Australia, is an excellent reader of the psychology of the Chinese leadership. Many of his essays are available online.

    Both Prof. Pei and Dr. Lee write as knowledgeably as if they were members of the Chinese Politburo.

  3. CommentedDennis Argall

    Yes, and (MF's last paragraph) we are indeed dependent on China's poise and judgement in the face of taunts.

    I note that officials of the incoming Reagan administration 30+ years ago valued the Fraser Government's advice and influence to restrain some of the wilder conservative desires arising in the Reagan campaign, particularly his expressed desire to restore relations with the 'true free Republic of China on Taiwan'. So now here again good advice, worth heeding.

    If I interpret them rightly, at the core of this argument and earlier advocacies of our former prime minister is the need to step away from strategies of antagonism, confrontation and intervention, not as some kind of aesthetic or ethical preference, but because that old stuff is no longer working.

    American readers should not be offended or alarmed by the views expressed about the Australia-US alliance. It is a sage reflection. I recently offered this comment elsewhere on managing Australia's relations with the US and China:

    "We can't solve one problem without the other being solved. There remains then a huge drag factor of old Australian thinking and timidity about the alliance. Also, there is a problem of the alliance being so heavily shaped by the defence forces' desires for world's best equipment to be fully interoperable with US forces, at far higher unit cost than the US faces, even when this fantasy posture is increasingly looking broke. Realistically, a good ally should be trying to help the Americans down from an unsustainable posture and pattern of behaviour. Tough love, politically focused, not confined to discussion of the deployment and use of force, the great alliance error of 1914. It can and must be done, the level of liquid in the creek is dropping."
    http://www.lowyinterpreter.org/post/2012/07/03/Australia-China-we-must-grow-up.aspx

Featured